Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" ( далее- ООО Компания «ГофроМастер», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" ( далее- ООО «Фабрика бытовой химии БОН», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 490 057 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 25 461 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014 по делу N А45-23200/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в пользу ООО Компания «ГофроМастер» взыскана задолженность в сумме 490 057 руб.60 коп., неустойка в сумме 25 461 руб.17 коп, государственная пошлина в размере 13 192 руб.95 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Фабрика бытовой химии БОН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014 по делу N А45-23200/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по существу в судебном заседании непосредственно из предварительного судебного заседания, тем самым нарушил права ответчика, лишив его возможности представить мотивированные возражений на заявленные истцом исковые требования О дате и времени рассмотрения дела ООО «Фабрика бытовой химии БОН» не было надлежащим образом извещено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «ГофроМастер» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» 490 057 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного в адрес ответчика товара по договору № 25/06/14 от 25.06.2013 г., с начислением штрафных санкций в виде неустойки в размере 25 461 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки товаров № 25/06/14 от 25.06.2013 г., удовлетворил требование истца, принял решение от 22.12.2014 по делу N А45-23200/2014 о взыскании с ответчика 490 057 руб. 60 коп. задолженности и 25 461 руб. 17 коп. неустойки.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционной обжалования.

Ответчик, не оспаривает ни факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара № 25/06/14 от 25.06.2013, ни размер взысканной задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по существу в судебном заседании непосредственно из предварительного судебного заседания, тем самым нарушил права ответчика, лишив его возможности представить мотивированные возражений на заявленные истцом исковые требования, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения исходя из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе ( часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «Фабрика бытовой химии БОН» указал следующий адрес: г. Кемерово, ул.50 лет Октября,11/2-305.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Фабрика бытовой химии БОН» является: г. Кемерово, ул.50 лет Октября, 11/2-305. ( л.д.29)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству от 14.11.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.12.2014 на 09 час. 00 мин.

В пункте 2 данного определения разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ ( пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65). При этом, суд разъяснил сторонам, что возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебном заседании соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьи 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если участвующие в деле лица, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ( часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное уведомление N 63010280363817 (л.д. 5) с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, получено адресатом 25.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Ответчик возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, расчет заявленных исковых требований не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014 по делу N А45-23200/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года по делу N А45-23200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова