Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП1627/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 по делу № А45-32255/2021 (судья Полякова В.А.) по заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО5 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мэрии города Новосибирска (взыскатель по исполнительному производству) о признании требования незаконным,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании требования от 17.11.2021 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052636:64, 54:35:052636:68 по адресу: город Новосибирск, СНТ Берёзовая роща, участки № 70, № 71 (исполнительное производство № 100067/20/54005-ИП), незаконным.

Решением суда от 29.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Мэрия города Новосибирская обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052636:64, 54:35:052636:68 по адресу: город Новосибирск, СНТ «Берёзовая роща», участки № 70, 71, самовольной постройкой, сносе этой самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу № А45-22109/2019 заявленные требования удовлетворены.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 указано: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м, по адресу: город Новосибирск, СНТ «Берёзовая роща», участки № 70, 71; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м, по адресу: город Новосибирск, СНТ «Берёзовая роща», участки № 70, 71.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-22109/2019, в отделе судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 100067/20/54005-ИП.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено требование о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052636:64, 54:35:052636:68 по адресу: город Новосибирск, СНТ Берёзовая роща, участки № 70, № 71, не согласившись с которым заявитель обратился в арбитражный суд.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобождённым земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм, поскольку на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району находится исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Новосибирской области в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению должнику оспариваемого требования, которое полностью воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу № А45-22109/2019 и исполнительного документа, отвечают требованиям федерльного закона «Об исполнительном производстве».

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, требование вынесено в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не нарушает прав должника.

Поддержанный в апелляционной жалобе должником довод об отсутствии в решении суда идентифицирующих признаков подлежащего сносу объекта, наличии государственной регистрации права собственности на расположенный на земельных участках объект, наличие нескольких объектов на указанных земельных участках и невозможность в этой связи точно определить какой из них подлежит сносу, неучастие должника при рассмотрении дела № А45- 22109/2019, не могут быть приняты во внимание судом с учётом пределов предмета доказывания по заявленным требованиям.

В рамках рассматриваемого дела проверке подлежат действия судебного пристава-исполнителя по вынесению должнику требования, направленного на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр решения суда по делу № А45-22109/2019 не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод заявителя о наличии на земельных участках объекта, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4, судом рассмотрен и правомерно отклонён, поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра за указанным лицом зарегистрировано право собственности на садовый дом – жилое строение, в то время как согласно решению суда от 18.12.2019 конфигурация и взаимное расположение внутренних помещений спорного объекта исключают использование данного объекта в качестве садового строения или садового дома.

Все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 по делу № А45-32255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3