Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 г. по делу № А27-18231/2016 (судья Васильева Ж.А.)

по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету социальной защиты Администрации города Новокузнецка (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147 856 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее по тексту – истец, МП «ССК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету социальной защиты Администрации города Новокузнецка (далее по тексту – ответчик, Комитет социальной защиты) о взыскании 143 732 руб. 70 коп., из которых 2 406 руб. 68 коп. задолженность по договору возмездного оказания услуг по хранению угля № 214/02-051-376 от 10.04.2013 года, 92 790 руб. задолженность по договору на выполнение работ по разгрузке-погрузке и хранению угля № 255/02-051-385 от 09.07.2013 года, 16 046 руб. 15 коп. задолженность по договору на выполнение работ по разгрузке-погрузке и хранению угля №215/02-051-377 от 10.04.2013 года, всего 111 242 руб. 83 коп., 32 489 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 года по 16.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МП «ССК» требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не указано, какая именно сумма долга взыскана по какому из муниципальных контрактов, что приведет к невозможности исполнения судебного акта; полагает, что истец неправомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из 360 дней, так как банковские проценты по вкладам физических лиц рассчитываются из расчета 365 дней (статья 395 ГК РФ), а также необоснованно применил процент в размере 10,5% на весь период задолженности; указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия, полученная ответчиком, подписана не конкурсным управляющим МП «ССК» ФИО1, а главным инженером ФИО2

Подробно доводы Комитета социальной защиты изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец настаивал на законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 года между МП «ССК» (исполнитель) и Комитетом социальной защиты Администрации г. Новокузнецка (заказчик) заключен договор №214/02-051-376, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по хранению передаваемого исполнителю заказчиком каменного угля для обеспечения малоимущих слоев населения (уголь) и возвращению его заказчику по первому его требованию (пункт 1.2.1 договора).

Цена услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 40,34 руб. за одну тонну угля фактически хранимого и возвращенного без учета длительности хранения.

Расчеты между сторонами производятся по фактически оказанному объему услуг на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации претензионного порядка передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

Срок действия договора согласно пункту 5.2 – с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

10.04.2013 года между МП «ССК» (исполнитель) и Комитетом социальной защиты Администрации г. Новокузнецка (заказчик) заключен договор №215/02-051-377, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разгрузке-погрузке угля, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, цена услуг по разгрузке-погрузке угля составила 268,96 руб. за одну тонну угля.

Расчеты между сторонами производятся по фактически оказанному объему услуг на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

09.07.2013 года между МП «ССК» (исполнитель) и Комитетом социальной защиты Администрации г. Новокузнецка (заказчик) заключен договор №255/02-051-385, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разгрузке-погрузке и хранению угля, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость выполняемых работ определяется согласно Решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.06.2013 года и составляет: по разгрузке-погрузке угля – 268,96 руб. за одну тонну угля, по хранению – 40 руб. 34 коп. за одну тонну угля в год.

Срок действия договора согласно пункту 5.2 – с 01.06.2013 года по 31.07.2013 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику оказаны услуги по договору № 214/02-051-376 от 10.04.2013 года на сумму 2 406 руб. 68 коп., что подтверждается актом № 107 от 01.07.2013 года; по договору № 255/02-051-385 от 09.07.2013 года на сумму 92 790 руб., что подтверждается актом № 116 от 31.07.2013 года; по договору № 215/02-051-377 от 10.04.2013 года на сумму 16 046 руб. 15 коп., что подтверждается актом № 108 от 01.07.2013 года, всего на сумму 111 242 руб. 83 коп. Указанные акты выполненных услуг подписаны сторонами без разногласий.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 242 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 02-02/1367-3 от 09.06.2016 года и № 02-02/1367-4 от 09.06.2016 года, которые получены ответчиком 01.07.2016 года.

Между тем, доказательств оплаты в полном объеме в установленный срок суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 214/02-051-376 от 10.04.2013 года, № 215/02-051-377 от 10.04.2013 года, № 255/02-051-385 от 09.07.2013 года явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса РФ, установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по договорам № 214/02-051-376 от 10.04.2013 года, № 215/02-051-377 от 10.04.2013 года, № 255/02-051-385 от 09.07.2013 года в размере 111 242 руб. 83 коп. и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания задолженности по договорам в размере 111 242 руб. 83 коп. в полном объеме; а также требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 года по 16.01.2017 года, в размере 32 489 руб. 87 коп. в полном объеме.

Выводы арбитражного суда в части наличия факта и размера подлежащей взысканию задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия, полученная ответчиком, подписана не конкурсным управляющим МП «ССК» ФИО1, а главным инженером ФИО2

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, претензии № 02-02/1367-3 от 09.06.2016 года и № 02-02/1367-4 от 09.06.2016 года подписаны главным инженером ФИО2.

При этом для обоснования возражений ответчика истцом представлена в материалы дела доверенность от 05.05.2016 года № 3 на ФИО2, подписанная МП «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Согласно указанной доверенности ФИО2 предоставлено право представлять интересы МП «ССК», в том числе: подписывать претензии, заявления, жалобы и ответы на них в отношении физических и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7 доверенности).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о подписании претензий № 02-02/1367-3 от 09.06.2016 года и № 02-02/1367-4 от 09.06.2016 года от имени МП «ССК» неуполномоченным лицом не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, с момента получения ответчиком претензии, до обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора или уплату возникшей задолженности, Комитетом социальной защиты не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в решении суда не указаны правовые обоснования взыскания суммы задолженности по каждому контракту, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, обосновывающие требования истца, и произведено взыскание задолженности на основании статей 779, 781 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец неправомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из 360 дней, так как банковские проценты по вкладам физических лиц рассчитываются из расчета 365 дней (статья 395 ГК РФ), а также необоснованно применил процент в размере 10,5% на весь период задолженности.

Указанные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 года по 16.01.2017 года в размере 32 489 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015 года).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года).

Расчет, составленный истцом, с применением в расчете процентов количества дней в году равным 365 (366) и ставок в соответствующие периоды, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

При этом доводы апеллянта о применении количества дней в году равным 360 и ставки в размере 10,5 % на весь период задолженности являются необоснованными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела ходатайством истца об уточнении исковых требований от 16.01.2017 года, из которого следует применение количества дней 365 и ставок в соответствующие периоды.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет (с учетом представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.01.2017 года) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований МП «ССК» о взыскании с Комитета социальной защиты задолженности по договорам № 214/02-051-376 от 10.04.2013 года, № 215/02-051-377 от 10.04.2013 года, № 255/02-051-385 от 09.07.2013 года в размере 111 242 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 года по 16.01.2017 года в размере 32 489 руб. 87 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 г. по делу № А27-18231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова