Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобыФИО4 (№ 07АП-1636/2017(17)) ФИО5 (№ 07АП-1636/2017(18)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12977/2016 (судья Фоменко Е.И..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (656006, пр-д Северо-Власихинский, 38-40 , г. Барнаул АК, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО5, к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО8, г. Барнаул и ФИО9, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>), г. Барнаул (далее – ФИО6, должник).

Определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

18.06.2020, в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора аренды от 10.09.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор аренды от 10.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО6 ½ доли в натуре (общей площади не менее 207,5 кв.м.) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 396,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050819:0003, общей площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <...> (часть земельного участка, расположенная со стороны прилегающего земельного участка по адресу: <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО4 указав, что у нее не было обязанности извещать о сделке финансового управляющего должника. Так как компенсация за имущество ФИО4 не выплачена, за ней сохраняется право собственности на объект. Управляющим пропущен срок исковой давности.

ФИО5 указала, что судом не учтены определения от 06.09.2018, 17.09.2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Более трех лет имущество содержится за ее счет, а не за счет кредиторов. Так как компенсация за имущество ФИО4 не выплачена, за ней сохраняется право собственности на объект. Суд вышел за пределы заявленных требований. Управляющим пропущен срок исковой давности.

Кредитор ФИО10, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено в том числе следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>; строение в виде двухэтажного дома, не зарегистрированного в качестве недвижимого имущества.

Оспариваемый договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...> и расположенного на нем дома, подписан между супругой должника ФИО4 и ФИО5 10.09.2017, то есть в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с условиями оспариваемого договора ФИО4 передала ФИО5 в аренду определенную в натуре ½ долю (общей площадью не менее 207,5 кв.м.) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 396,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, - для проживания семьи арендатора сроком с 10.09.2017 по 01.09.2018 за 1 000 руб. в месяц.

На основании пункта 6.1. договора договор может быть продлен по договоренности сторон с указанием нового срока его действия и дополнений.

Соглашением о продлении договора аренды от 10.09.2017 стороны продлили срок аренды до 31.08.2019 с автоматическим продлением установленного срока.

Полагая, что договор заключен без согласия финансового управляющего, при этом супруге должника и ФИО5 было известно о банкротстве супруга, поэтому договор заключен с целью причинить вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Оспариваемый договор аренды заключен супругой должника 10.09.2017, то есть после открытия процедуры реализации имущества ФИО6

При этом, ФИО4 не могла не знать, что ФИО6 является банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества, так как 19.05.2017 супруга должника - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края в дело № А03-12977/2016 с заявлением о признании совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО6 земельного участка (земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003, расположенный по адресу: <...> и признании за ФИО4 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок.

Об обстоятельствах введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО6 не могла не знать и другая сторона по оспариваемой сделки - ФИО5, так как 06.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края в дело № А03-12977/2016 с заявлением об установлении требования кредитора, в удовлетворении которого со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано (определение суда от 17.08.2018).

Доводы подателей жалоб о том, что в отсутствии компенсации ФИО4 могла свободно распоряжаться имуществом, и согласие финансового управляющего не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На момент заключения договора аренды от 10.09.2017 спорное имущество было включено в конкурсную массу должника и являлось совместной собственностью супругов до 19.11.2019 (вступление решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3075/2019 о разделе совместной собственности супругов в законную силу).

После 19.11.2019 ФИО4 продолжила распоряжаться имуществом ФИО6, продолжая сдавать его в аренду и получать денежные средства от ФИО5

На основании части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по имуществом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и по смыслу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО4 должна была получить письменное согласие ФИО7 на распоряжение (сдачу в аренду) совместной собственности супругов. Такого согласия ФИО4 не получено.

Кроме того, не представлено доказательств, что в адрес финансового управляющего был направлен договор аренды от 10.09.2017 с дополнительным соглашением.

Копия указанного договора аренды от 10.09.2017 была представлена в судебном заседании 04.06.2020 в Октябрьском районном суде по делу № 2-645/2020 представителем ФИО5.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылка ФИО5 о том, что судом не учтены определения от 06.09.2018, 17.09.2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований.

Поэтому срок исковой давности для оспаривания сделки следует считать именно с даты когда финансовый управляющий действуя добросовестно и разумно мог и должен был узнать о совершении сделки.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий узнал только 04.06.2020, следовательно на момент обращения финансового управляющего с настоящем заявлением в суд срок не истек.

Довод подателей жалоб о том, что финансовому управляющему должно было стать известно об оспариваемом договоре из заявления об отмене обеспечительных мер, поданного в суд 10.09.2018, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением 10.09.2018 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер ФИО4, договор аренды, к заявлению не прикладывала.

Таким образом, доказательств иной даты передачи финансовому управляющему договора аренды не представлено.

Суд также указал, что уже в сентябре 2018 года при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер супруга должника не представила договор аренды, хотя последний датирован 10.09.2017.

Указанные действия следует квалифицировать, как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателей жалоб о том, что не доказано причинение вреда совершенной сделкой, сделкой обеспечивалась сохранность имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятные для конкурсных кредиторов последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заключении оспариваемого договора аренды от 10.09.2017 ФИО4 преследовала личные цели по получению денежных средств от распоряжения имуществом должника, которые должны были быть направлены в конкурсную массу и подлежали распределению между конкурсными кредиторами.

Заключение договора аренды от 10.09.2017 не только причинило вред имущественным правам кредиторов в части не поступления денежных средств в конкурсную массу, но и позволило безвозмездно пользоваться имуществом должника, тем самым уменьшая его товарную стоимость при последующей реализации в рамках дела о банкротстве.

При этом, 29.08.2017 по инициативе финансового управляющего созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы: ФИО10, ФНС России, ФИО11 и ФИО12, и было принято решение «Передать на хранение и охрану специализированной охранной организации, за счет кредиторов, проголосовавших «за» данный вариант решения все имущество, находящееся по адресу: <...>».

За принятие решения о передаче на хранение и охрану специализированной охранной организации имущества должника, находящегося по адресу: <...>, проголосовало 65,34% от числа присутствующих кредиторов, в том числе ФИО10 и ФИО11.

Полагая, что принятое решение является недействительным, кредитор ФИО12, чье требование обеспечено залогом имущества должника (земельным участком, расположенным по адресу: <...>), обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением суда от 14.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО12 г. Новоалтайск Алтайского края, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2017 отказано.

Таким образом, кредиторы определились обеспечивать сохранность имущества за свой счет.

Относительно доводов о выплате компенсации суд отметил, что определением суда от 29.05.2020 по делу № А03-12977/2016 о разрешении разногласий суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о признании суммы компенсации в размере 2 748 230 руб. 80 коп., установленной решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019, текущими платежами в деле о банкротстве ФИО6.

Таким образом, договор аренды от 10.09.2017, заключен между ФИО4 и ФИО5 является ничтожным, при злоупотреблении правом, что является основанием для признания его недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12977/2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобыФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3