Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика» (07АП-1640/2019) на определение от 24 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве по делу № А03-9589/2015 (судья Прохоров В.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 20.09.2014 № 2183,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика (МУП «Дирекция заказчика») – не явился;

от МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» (далее – ответчик, должник, МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья»).

Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Должник обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена должника по делу с муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» на муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Табуны).

Не согласившись с определением суда первой инстанции муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика» (далее – новый должник, апеллянт. МУП «Дирекция заказчика») обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А03-9589/2015 отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в результате заключения соглашения о переводе долга МУП «Дирекция заказчика» стало должником вместо выбывшего должника МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья», которое таким образом освободило себя от исполнения собственных обязательств перед кредитором без предоставления какого-либо эквивалентного встречного предоставления, то есть по существу на безвозмездных основаниях. Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» о процессуальном правопреемстве должника не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» и МУП «Дирекция заказчика» заключено соглашение о переводе долга (далее – соглашение), согласно которому МУП «Дирекция заказчика» принимает на себя обязательства МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» по оплате задолженности за отпущенную электроэнергию по договору от 20.09.2014 № 2183, заключенному между МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» и АО «Алтайкрайэнерго» в полном объеме по состоянию на 19.09.2018. включая сумму основного долга 2 650 977, 48 руб. (пункт 1.1 соглашения).

МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» в момент подписания настоящего соглашения первоначальным должником и новым должником и согласования его с кредитором предает МУП «Дирекция заказчика» копию договора от 20.09.2014 № 2183, письменно согласованный с кредитором расчет задолженности МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» перед кредитором по состоянию на день подписания настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Согласие кредитора на перевод долга подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, соглашение о переводе долга составлено в письменной форме, подписано кредитором, новым должником и предыдущим должником. Доказательств признания соглашения о переводе долга недействительным в судебном порядке, не имеется.

Таким образом, соглашение о переводе долга является действительным, а перевод долга состоявшимся.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ, после того, как кредитор согласился на замену должника по обязательству в результате перевода долга, первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, при этом лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.1 МУП «Дирекция заказчика» принимает на себя обязательства МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» по оплате задолженности за отпущенную электроэнергию по договору от 20.09.2014 № 2183, заключенному между МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» и АО «Алтайкрайэнерго» в полном объеме по состоянию на 19.09.2018. включая сумму основного долга 2 650 977, 48 руб.

В пункте 1.2 соглашения указано, что в результате заключения настоящего договора задолженность МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» перед АО «Алтайкрайэнерго» составляет 0 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности произведенной судом первой инстанции замены ответчика - МУП «Дирекция заказчика по содержанию и ремонту жилья» его правопреемником - МУП «Дирекция заказчика» в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, которые бы указывали на невозможность замены должника по настоящему делу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО2

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1