Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 г. по делу № А27-25482/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 г. заявленное требование удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования; освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью, отграничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, хотя формально выявленные нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако незначительное нарушение срока опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника, о результатах инвентаризации имущества должника, опечатка в отчете о проведении процедуры банкротства от 13.07.2015, непредставление в арбитражный суд анализа финансового состояния должника от 21.07.2015, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалоб, указывает, что по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве; Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 по делу № А27-1384/2015 ликвидируемый должник – ООО «Киселевское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «КСМУ») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области от 16.10.2015 № 13-09/12685 на действия конкурсного управляющего ООО «Киселевское строительно-монтажное управление» ФИО2, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО «КСМУ».

Так, ФИО2 не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве; пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве; пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.12.2015 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00794215, согласно которому сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, административный орган, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Законом о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Вопросы продажи дебиторской задолженности, утверждения предложений о продаже имущества должника, отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим должника ФИО2, на основании приказа от 13.04.2015 № 1 была проведена инвентаризация основных средств (компьютерная и оргтехника в количестве 19 наименований) на общую сумму 63 699 руб. 38 коп., о чем составлена инвентаризационная опись от 30.04.2015 № 1. Сведения о результатах указанной инвентаризации были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.05.2015 (сообщение № 594718).

Без согласования вопроса продажи указанного имущества должника с собранием кредиторов, 08.07.2015, между ООО «КСМУ», в лице ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи основных средств (компьютерная и оргтехника в количестве 19 наименований) (цена договора составила 10 000 руб.).

При отсутствии Положения о реализации имущества, утвержденного установленным образом, указанные обстоятельства обоснованно расценены административным органом в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, установленных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 ЗАО «Интерфакс» осуществляет функции оператора ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015. Учитывая данное обстоятельство, Управление пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 03.04.2015г.

Вместе с тем, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «КСМУ» размещено на сайте ЕФРСБ 07.04.2015, то есть на 2 дня позже срока, установленного Законом.

При этом, доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленный срок разместить в ЕФРСБ сведений о проведении собраний и о результатах проведенных собраниях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в установленный Законом срок.

Частью 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять ему все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 года № 299 (далее по тексту – Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В ходе анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника от 13.07.2015 Управлением установлено, что указанный отчет не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов, а именно: в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что в конкурсную массу включено всего имущество (компьютерная техника) на сумму 63 000 руб. Однако в инвентаризационной описи основных средств от 30.04.2015 указано 19 наименований на сумму 63 699 руб. 38 коп. Разница составляет 699 руб. 38 коп., обоснование уменьшения стоимости основных средств в отчете не указано.

Таким образом, изложенное свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов, но и нарушении установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ принципа добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника, его кредиторов и общества, поскольку своевременное получение достоверной информации о расходовании денежных средств должника позволяет кредиторам вовремя предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, а суду – осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона).

Согласно материалам дела, решением от 31.03.2015 Арбитражный суд Кемеровской области установил срок для исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «КСМУ» - четыре месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21.07.2015. Арбитражный суд Кемеровской области обязал ФИО2 за пять дней до судебного заседания представить отчет о результатах деятельности и анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, в нарушение положений Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КСМУ» ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства должника (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких эпизодов вмененного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При назначении наказания именно в виде штрафа в минимальном размере судом обоснованно учтено характер правонарушения, совершение ФИО2 нескольких эпизодов правонарушения, каждое из которых образует состав вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 г. по делу № А27-25482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО4

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1