Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2017 г. по делу № А27-21933/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Кемерово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 03.10.2016 № 137/11-18.1-2016,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – заявитель, Территориальное управление, Росимущество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по КО) о признании незаконным решения от № 137/11-18.1-2016 от 03.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования части 2 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во взаимосвязи с частью 3 указанной статьи позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации. Какого-либо ограничения в части проведения торгов именно в населенном пункте, где находится объект недвижимого имущества законом не установлено. При этом также отмечает, что положения закона предписывают публиковать информацию о торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, то есть учитывают при определении местоположения именно субъект, в данном случае Кемеровскую область.

Также указывает, что принятое антимонопольным органом решение нарушает права не только предпринимателя ФИО1, но и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, как органа государственной власти осуществляющего полномочия по реализации данного имущества и передавшего их в рамках государственного контракта индивидуальному предпринимателя, поэтому выводы суда об отсутствии нарушения прав Росимущества является неправомерным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Определением апелляционного суда от 24.03.2017 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 05 мин. 11.04.2017.

Определением от 10.04.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В целях осуществления указанной функции Территориальным управлением посредством проведения электронного аукциона заключило государственный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 0139100005216000015-0161741-03 от 24.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (Территориальное управление) поручает, а исполнитель (предприниматель ФИО1) обязуется на условиях, установленных настоящим Государственным контрактом и письменными поручениями Заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему и хранению, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области.

В раках указанного контракта предпринимателю ФИО1 выдано поручение № 669 от 16.06.2016 на реализацию квартиры, площадью 64,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую должникам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Предпринимателем ФИО1 09.09.2016 проведены торги по продаже указанного имущества, победителем торгов был признан гражданин, предложивший наибольшую сумму – 1 317 840 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 15.09.2016.

26.09.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба физического лица на действия организатора торгов - индивидуального предпринимателя ФИО1 при проведении аукциона по реализации имущества должника – квартиры, площадью 64,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Решением Управления ФАС по Кемеровской области № 137/11-18.1-2016 от 03.10.2016 жалоба признана обоснованной, предприниматель ФИО1 признан нарушившим часть 2 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, а в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения недвижимого имущества признается место фактического нахождения имущества, то есть место фактического расположения объекта – здания сооружения, поэтому указание в извещении на проведение торгов по реализации заложенного имущества по адресу: <...>, когда объект недвижимости, реализуемый на торгах, расположен по адресу: <...>, то есть местом нахождения недвижимого имущества является г. Новокузнецк, является нарушением требований пункта 2 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В рассматриваемом случае организатором торгов являлся предприниматель ФИО1, с которым Территориальным управлением заключен государственный контракт № 0139100005216000015-0161741-03 от 24.05.2016, по условиям которого заказчик (ТУ Росимущество КО) поручает, а исполнитель (предприниматель ФИО1) обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика от своего имени совершать действия по приёму, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приёму и хранению, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества на территории Кемеровской области.

Основанием продажи имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, принадлежащего должникам.

Порядок организации и проведении торгов урегулирован статьями 448-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо; извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; условия договора, заключаемого по результатам торгов, которые определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов; организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения; участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; обязательства по заключенному на торгах договору должны быть исполнены победителем торгов лично; условия заключенного по результатам торгов договора могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статья 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Организация, сроки и порядок реализации имущества должника на торгах установлены статьями 89, 90 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Указывая на допущенное организатором торгов нарушение пункта 2 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ, которое выразилось в том, что аукцион по продаже заложенного недвижимого имущества проводился в г. Топки, а не в месте его нахождения – г. Новокузнецк, и признавая оспариваемое решение УФАС по КО соответствующим действующему законодательству, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.07.2016 на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании газете «Кузбасс» № 73 (26441) было опубликовано информационное сообщение о проведении предпринимателем ФИО1 торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества (извещение № 060716/12302981/01).

Согласно указанному извещению место, порядок и форма подачи заявок: с 10.00 до 16.00, по адресу: <...>.

Поскольку объявление об аукционе опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Кемеровской области), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов.

Проведение торгов в пределах субъекта Российской Федерации не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов, так как не может повлиять на их результат и ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014 по делу № А27-19664/2013.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что, способ торгов не предполагал личного участия претендентов и не препятствовал предварительному ознакомлению с объектом права.

Обратного из материалов дела не следует, антимонопольным органом не доказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что УФАС по КО не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем необоснованно позиция антимонопольного органа поддержана судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно отсутствия нарушенных прав и законных интересов ТУ Росимущества оспариваемым решение антимонопольного органа.

Решение антимонопольного органа, несмотря на то, что по выявленным нарушениям предписание не выдавалось, договор купли-продажи не расторгнут, влияет на права и законные интересы ТУ Росимущества, который является стороной по договору, заключенному с предпринимателем ФИО1

В рамках исполнения договора Территориальное управление выдает поручения Предпринимателю совершать действия по приему, реализации и хранению имущества. При наличии выводов, изложенных в решении антимонопольного органа, о возможности проведения торгов заложенного имущества только в населенном пункте, в котором находится такое имущество, искусственно сужается круг имущества, которое может быть передано на реализацию Предпринимателю. При этом, в предмете договора стороны определили, что имущество может находиться на территории Кемеровской области.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области требований и признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.10.2016 № 137/11-18.1-2016.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Вопросы распределения государственной пошлины судом не разрешаются, поскольку заявитель (апеллянт) в силу закона не является плательщиком государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2017 г. по делу № А27-21933/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.10.2016 № 137/11-18.1-2016.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк