Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1695/2017(10)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация», (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 652507, <...>) по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО6, ФИО4 судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация», признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.12.2017.

Определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В арбитражный суд, 25.12.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление частично. Взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности. Неправомерно установил солидарное взыскание судебных расходов. Представитель ФИО4 участвовала только в одном заседании, в то время как ФИО6 в трех, следовательно возмещению подлежат судебные расходы в размере 15 000 рублей: 3750 руб. с ФИО4 и 11 250 с ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Сибфармация» судом совместно рассмотрены жалобы ФИО6 и ФИО4 на действия временного управляющего ФИО5

По результатам рассмотрения жалоб судом отказано в их удовлетворении.

20.09.2018 между ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора оказать заказчику юридические услуги по сопровождению со стороны заказчика обособленного спора и представлению его интересов в арбитражном суде всех инстанций при его рассмотрении по жалобам ФИО6 и ФИО4, поданным по делу №А27-26515/2016.

За оказание услуг заказчик обязуется безусловно уплатить исполнителю денежные средства в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг независимо от срока и периода их оказания, а также результата рассмотрения арбитражным судом обособленного спора (пункт 3.1.1. договора).

За оказание предусмотренных договором услуг, качественно повлиявших на формирование позиции арбитражного суда, результатом чего становится принятие судебного постановления полностью в интересах заказчика в рамках обособленного спора (далее – положительный судебный акт), заказчик обязуется уплатить исполнителю дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1.1. договора, сумму вознаграждения в размере 10 000 рублей (пункт 3.1.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2018, стоимость услуг составила 40 000 рублей, включая 10 000 рублей дополнительного вознаграждения исполнителя, предусмотренного пунктом 3.1.2. договора возмездного оказания услуг от 20.09.2018.

Полагая, что понесенные расходы на представителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования заявителя в части 10 000 рублей дополнительного вознаграждения, взыскав с ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров, помимо основных участников дела о банкротстве, являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума №35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

В обоснование заявления ФИО5 представлены договор возмездного оказания услуг от 20.09.2018 с дополнительным соглашением, акт сдачи-приемка оказанных услуг от 23.11.2018, электронный чек об операции от 06.12.2018 системы «СбербанкОнлайн».

Согласно акту сдачи-приемка оказанных услуг от 23.11.2018 заказчику оказаны услуги по подготовке заявления об оставлении иска без рассмотрения, отзыва на иск, пояснений к отзыву, представление интересов в судебном заседании 02.10.2018, 15.10.2018, 30.10.2018, таким образом, расходы составили 40 000 рублей, включая 10 000 дополнительного вознаграждения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре, признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению признаются судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их 6 отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Указывая на обоснованность заявленных расходов в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения взыскания судебных расходов солидарно.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая существо спорных материальных правоотношений, в данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной ответственности (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том. что объединение жалоб для совместного рассмотрение повлекло переход индивидуальной обязанности по возмещению судебных расходов в совместную, что отвечает признакам солидарной ответственности (совместно и независимо друг от друга), является ошибочным.

Ссылка подателя жалобы о том, что распределение судебных расходов между ответчиками надлежит произвести пропорционально участию в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 07.02.2019 вынесено при нарушении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит изменению в части солидарного взыскания судебных расходов, изложению в следующей редакции: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26515/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3