Гражданский кодекс часть 1

Факторинга», г.Новосибирск, закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт», г.Новосибирск, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), г. Новосибирск,

о солидарном взыскании задолженности в размере 650041,12 рублей, неустойки в

размере 260829 рублей и по день фактического исполнения,

по встречному иску: о признании пунктов 2.1.2. и 2.2. соглашения о предоставлении

отсрочки (рассрочки) недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – ООО «ТрансЛизингКапитал», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога», ответчик, апеллянт) и «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп», солидарный ответчик) о солидарном взыскании 650 041, 12 руб. задолженности, 260 829 рублей неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Главная дорога» заявило встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга» (далее – ООО «Сибирский Центр Факторинга»), закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» (далее – ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт»), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – третьи лица).

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску взыскана солидарно с обществ «Главная дорога» и «Гетгрупп» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» задолженность 232 868, 61 рублей, неустойка 34 109, 84 рублей; неустойка с 19.01.2017 на сумму неоплаченной солидарной задолженности по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы солидарной задолженности. С ООО «Главная дорога» взыскано в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» 132 779,52 рублей задолженности, 53550, 34 рублей неустойка; неустойка с 19.01.2017 на сумму неоплаченной суммы солидарной задолженности по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано в полном объеме.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина с ООО «Главная дорога» в размере 16 760 рублей, с ООО «Гетгрупп» в размере 4170 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансЛизингКапитал», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт изменить в части и взыскать с ответчиков солидарно сумму всех платежей и неустойки согласно расчету истца без применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных доводов указывает на наличие судебного процесса и требований о выплате не произведенных платежей, а также право на досрочное взыскание последующих платежей по графику, наличие у суда права взыскать с ответчиков всю сумму факторинговых платежей, предусмотренных графиком оплаты, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что поручительство ООО «Гетгрупп» распространяется на всё обязательство ООО «Главная дорога», поручитель должен отвечать солидарно с должником за весь объем обязательств и за всю сумму платежей и неустойки. Суду следовало наряду с улучшающими положениями поручителя применить и те условия соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей, которые возможно могут ухудшить его положение, поскольку поручительство применимо ко всем обязательствам ООО «Главная дорога». Учитывая договор поручительства и взаимосвязь основного должника и ООО «Гетгрупп», оба ответчика должны отвечать солидарно по всей сумме предъявленных требований. Ответчики должны нести ответственность солидарно в объеме всей суммы задолженности, предъявленной истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Главная дорога» также подана апелляционная жалоба на судебный акт, апеллянт просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение, которым первоначальные требования ООО «ТрансЛизингКапитал» оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить, полагает, что оснований для солидарной ответственности ООО «Гетгрупп» не имелось в силу части 6 статьи 367 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора поручительства.

Подробно доводы обществ «ТрансЛизингКапитал» и «Главная дорога» изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 24.03.2017.

В представленных отзывах общества «ТрансЛизингКапитал» и «Главная дорога» поддерживают каждый свою позицию по делу.

Третье лицо Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) в отзыве на апелляционные жалобы указывает на добросовестность банка как залогодержателя залога товаров в обороте, которому при принятии движимого имущества не было известно об обременениях, автомобиль HUNDAY SOLARIS, VIN –<***> не отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества согласно главе ХХ.1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, что подтверждается справочной информацией от 27.12.2016 с официального сайта в сети интернет https://reestr-zalogov.ru; банк не располагает оригиналом паспорта транспортного средства.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Гетгрупп» и третьих лиц ООО «Сибирский Центр Факторинга», ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» к началу судебного заседания не поступили.

Представители сторон в судебном заседании 24.03.2017 при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Представителем «ТрансЛизингКапитал» представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Главная дорога» в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Главная дорога» отказать в полном объеме; удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТрансЛизиигКапитал» в соответствии с которой удовлетворить в полном объеме требования истца к ООО «Главная дорога» и ООО «Гетгрупп» о взыскании солидарно (с учетом уточнений) 650 041,12 руб. долга, неустойки в размере 103 803,21 руб., при отсутствии доказательств направления их в адрес третьих лиц; заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: копии соглашения от 20.03.2017 о расторжении к договору уступки права требования от 20.01.2017 №20-01-17, о приобщении указанного договора в материалы дела заявлено представителем ответчиков, акта приема-передачи документов от 20.03.2017, уведомления о расторжении договора уступки права требования, описей вложений.

Сторонами не представлены доказательства направления копий документов, о приобщении которых заявлены ходатайства, в адрес иных участников процесса.

Определением от 24.03.2017 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00 мин. 20.04.2017.

В срок до 14.04.2017 (включительно) обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить письменные пояснения: истцу в части выводов суда о солидарном взыскании долга с ответчиков, доводов ответчиков о применении пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчику ООО «Главная дорога» правовое обоснование отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска; доказательства направления иным участникам процесса копий документов, о приобщении которых заявлены ходатайства, при получении которых выразить в письменном виде свое отношение по заявленным ходатайствам.

До назначенной даты судебного заседания определение апелляционного суда оставлено участвующими в деле лицами без исполнения.

В день судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ в части выводов суда о солидарном взыскании долга с ответчиков и доводов апеллянта о применении пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в которых истец указывает на правильность выводов суда об определении пределов солидарной ответственности ответчиков, полагает, что договор поручительства действует до полного возврата ООО Главная дорога» денежных средств истцу; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Главная дорога» отказать в полном объеме, приложены доказательства направления отзыва и возражений на апелляционную жалобу в адрес временного управляющего ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», ООО «Сибирский Центр Факторинга», ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», ПАО «Банк Левобережный»; удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТрансЛизиигКапитал» в соответствии с которой удовлетворить в полном объеме требования истца к ООО «Главная дорога» и ООО «Гетгрупп» о взыскании солидарно (с учетом уточнений) 650 041,12 руб. долга, неустойки в размере 103 803,21 рубля, заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Определением от 24.04.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Бородулину И.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: копии соглашения от 20.03.2017 о расторжении к договору уступки права требования от 20.01.2017 №20-01-17, указанного договора уступки права требования от 20.01.2017 №20-01-17, акта приема-передачи документов от 20.03.2017, уведомления о расторжении договора уступки права требования, описей вложений апелляционным судом оставлены без удовлетворения ввиду непредставления доказательств их направления участвующим в деле лицам, не обоснования ответчиком и истцом доказательственного значения перечисленных документов применительно к предмету спора и необходимости их приобщения к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные в судебном заседании 24.03.2017 документы, возвращены их подателям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела 20.03.2014 между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (третье лицо, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000180, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль: HYNDAI SOLARIS, тип модели -легковой автомобиль, VIN <***>, номер двигателя - G4FC DW729913, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, цвет кузова - ЧЕРНО-СЕРЫЙ, год изготовления ТС - 2014г., ПТС № 78НУ 917644, выдан 15.02.2014. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 580485 рублей, в т.ч. НДС 18% - 88 548,56 рублей. Указанная стоимость автомобиля в полном размере в соответствии с пунктом 2.3.1 должна быть оплачена в срок до 31.03.2014.

На основании договора финансирования по уступку денежного требования №1314 от 26.03.2014 продавец уступил право требования стоимости автомобиля ООО «Сибирский факторинговый центр» (далее - третье лицо) в сумме и на условиях, определенных договором купли продажи (далее по тексту - договор факторинга).

Условиями договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 25.04.2014 (пункт 1.2 договора факторинга).

27.03.2014 ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель, солидарный ответчик) заключают договор поручительства, по условиям которого солидарный ответчик обязуется отвечать перед кредитором за исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 580485 рублей (далее по тексту - договору поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 солидарный должник как поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки.

27.03.2014 между ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (далее - соглашение о рассрочке).

В соответствии с соглашением о рассрочке и графиком платежей к нему ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи. Размер платежей составляет 21 668,03 рублей (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 25.04.2014 (приложение № 1 к соглашению о рассрочке).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 25.02.2016 в размере 40627,57 и периода рассрочки, продлив его до 25.05.2017 (дата последнего платежа).

27.03.2014 ООО «Сибирский центр факторинга» на основании договора уступки права требования» №13-14 уступил ООО «ТрансЛизингКапитал» (далее - истец) право требования к ООО «Главная дорога» (ответчик) по договору купли-продажи в сумме 780049 рублей (далее - договор уступки).

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке. Следовательно, учитывая, что последний платеж по графику должен быть сделан 25.05.2015, соответственно, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 25.07.2017.

В обоснование требований истец указал, что начиная с февраля 2016 года, ответчик в нарушение графика платежей не произвел ни одной оплаты.

В связи с чем, истец претензией от 12.07.2016 потребовал от ответчика и солидарного ответчика в течение 3 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность, а также пени на сумму просроченных платежей.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании всей стоимости товара досрочно, а также с требованием о взыскании неустойки.

По встречному иску ООО «Главная дорога» заявлено требование о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014 недействительными.

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014 н установлено, что сумму платежа, составляющую в размере 780049 рублей ответчик уплачивает в рассрочку, представляемую на срок до 36 месяцев включительно, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении либо внесением наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на указанный в соглашении счет либо в день внесения наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство.

Пунктом 2.2 соглашения о рассрочке установлено, что при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 соглашения сроки на сумму просроченной задолженности ответчиком начисляются пени в размере 0,%5 за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. Установленные пени содержат НДС. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по соглашению размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что данными пунктами соглашения о рассрочке увеличен общий размер платежа, который ответчик обязан оплатить истцу, а также размер неустойки в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа, что по мнению истца, не соответствует правилам кредитования физических и юридических лица, а также правилам статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.

При этом ответчик указал, что при оплате товара в рассрочку проценты за рассрочку начислению не подлежат. Следовательно, ответчик полагает, что увеличение размера основного обязательства произошло за счет включения в него суммы процентов, подлежащих уплате в связи с представленной рассрочкой.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ТрансЛизингКапитал» размер просроченной задолженности, с учетом перенесения платежей за март и февраль 2016 года на июнь-июль 2017 года, составляет 365 648,13 рублей за период с марта по декабрь 2016 года, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 365 648,13 рублей, в остальной части срок платежа не наступил и истцом не доказано наличие у него права на досрочное взыскание заявленной ко взысканию задолженности, срок оплаты которой еще не нступил; судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена с 0,5 до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскании задолженности произведено в солидарном порядке в связи с наличием договора поручительства с ООО «Гетгрупп», ответственность поручителя ограничена лимитом ответственности, исходя из условий договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд указал на пропуск годичного срока исковой давности по обращению с требованием о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения от 28.02.2014 о представлении отсрочки (рассрочки) платежа, т.к. указанная сделка является оспоримой.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных доказательств, по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000180 от 20.03.2014, ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (продавец) передало в собственность ответчика автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN <***> (пункт 1.1 договора), по цене 580 485 руб., в т.ч. НДС 18% 88548, 56 руб., которые ответчик обязался оплатить до 31.03.2014 ( пункты 2.1 и 2.3.1 договора).

Соглашением о предоставлении отсрочки платежа от 27.03.2014 к договору купли-продажи автотранспортного средства, ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ответчик определили порядок рассрочки (отсрочки) платежей ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства, а также вознаграждение ООО «Сибирский Центр Факторинга» за то, что он предоставляет рассрочку.

В пункте 2.1 этого соглашения, стороны установили, что стоимость автотранспортного средства составляет 580 485 рублей, при этом оплата за товар производится в следующем порядке: сумму платежа, составляющую 780 049 рублей ответчик уплачивает в рассрочку, предоставляемую на срок до 36 месяцев (пункт 2.1.2).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 этого соглашения оплата производится ежемесячно равными платежами в размере 21 668,03 руб. не позднее 25 числа каждого месяца и вносится в соответствие с графиком указанным в приложении 1 к соглашению.

Согласно пункту 2.2. этого соглашения, при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 сроки на сумму просроченной задолженности ответчику начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по настоящему договору размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

27.03.2014 между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» заключен договор №13-14 финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого покупатель ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» передал права требования к ответчику возникшие из договора купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000180 от 20.03.2014 на общую сумму 780 049 рублей, а так же по обязательствам уплаты неустойки.

Во встречном исковом заявлении ООО «Главная дорога», ссылаясь на то, что после перехода прав и обязанностей от продавца ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» к ООО «Сибирский Центр Факторинга» по договору №13-14 финансирования под уступку денежного требования, последний не вправе был изменять условия договора купли-продажи автотранспортного средства, устанавливать неустойку и увеличивать сумму подлежащую оплате ответчиком, заявил о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014 недействительными, т.к. данные условия, по мнению истца по встречному иску, не соответствуют правилам кредитования физических и юридических лица, а также правилам статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.

Указанные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 статьи 826 Кодекса установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В силу пункта 1 статьи 830 Кодекса, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из содержания договора финансирования под уступку денежного требования, в рассматриваемом случае произошла перемена лица на стороне кредитора, в обязательстве, возникшем из договора поставки, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Определение ВАС РФ от 02.02.2011 № ВАС-462/11 по делу № А40-3706/10-97-36)

Также судом установлено, что ответчик до февраля 2016 года исполнял условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей; ответчиком подписано дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке, что давало основания контрагенту - ООО «Сибирский Центр Факторинга» рассчитывать на исполнение оспариваемой сделки на измененных условиях.

При этом ООО «ТтрансЛизингКапитал», возражая по встречному иску, заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Главная дорога не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

После перехода прав кредитора к новому лицу по договору финансирования под уступку денежного требования, законом не запрещено заключать сделки между новым кредитором и должником, т.к. в силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Более того, после перемены лиц в обязательстве, новый кредитор, в рассматриваемом случае выступает в роли продавца по договору купли-продажи, что дает ему право заключать любые не противоречащие закону соглашения к договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику о содержании оспариваемых пунктов соглашения стало известно с момента заключения соглашения о рассрочке, то есть с 27.03.2014, т.е. годичный срок исковой давности начал течь с 28.03.2014 и истек 27.03.2015.

Истцом встречный иск заявлен 01.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, заключенное соглашение о предоставлении отсрочки от 27.03.2014 и его условия не противоречат закону, сделка является оспоримой, в связи с чем, судом первой инстанции в виду отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска и пропуска ООО «Главная дорога» срока исковой давности в его удовлетворении отказано правомерно.

Доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не представлено, заявленные доводы не обоснованы ни ссылками на нормы права, ни на имеющиеся в деле доказательства, которые опровергают правомерность выводов суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы ООО «Главная дорога» в указанной части отклоняются апелляционным судом как безосновательные.

Далее, по договору уступки права требования №13-14 все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000180 от 20.03.2014 и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа перешли от ООО «Сибирский Центр Факторинга» к истцу на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предусматривающей что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме этого, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2016, истец и ответчик согласовали условие ко всем действующим договорам купли-продажи автотранспортных средств (включая №НМ00000180 от 20.03.2014) о переносе срока оплаты ежемесячных платежей за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа.

То есть, исходя из этого соглашения и пояснений представителей сторон, платежи за эти месяцы оплачиваются в июне июле 2017 года 25 числа, после наступления обязанности по оплате платежа за май 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик прекратил оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства, в связи с чем истец, исключив уже полученную сумму от ответчика по договору купли-продажи, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 650 041, 12 руб., начиная с апреля 2016 года (т.2 л.д.64,65).

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагается на ответчика.

В обоснование требований истец указал, что начиная с февраля 2016 года, ответчик в нарушение график платежей не произвел ни одной оплаты.

Как установлено судом, доказательства оплаты ответчиком платежей за период с 25.04.2016 по 18.01.2017 года в срок, согласованный графиком платежей, в материалы дела не представлены, при этом ответчиками не заявлено о несогласии с математическим расчетом задолженности, включая сумму, которая была оплачена ответчиком.

В то же время, суд первой инстанции в этой части требований пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям заключенных соглашений, срок наступления обязательства
ответчика по уплате платежа за январь 2017 года в сумме 40 627,57 рублей
наступает 25.01.2017 года, а также после этой даты наступает срок оплаты
платежей за следующие месяцы – февраль-июль 2017 года, также на день рассмотрения иска еще не наступил, следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу суммы задолженности в размере 365 648, 13 руб. только в отношении тех платежей, срок оплаты которых наступил, в остальной части требования истца по оплате автомобиля (650 041,12 - 365648,13=284 392,99 руб.) правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что срок их платежа еще не наступил.

Выводы суда в указанной части являются правильными и ООО «ТрансЛизингКапитал» со ссылками на нормы права и/или условия договора не опровергнуты, при этом из смысла пункта 2 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, если только договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, при этом пункт 2 статьи 489 ГК РФ не наделяет продавца правом требовать оплаты всей стоимости товара в случае нарушения покупателем сроков внесения очередного платежа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТранслизингКапитал» в указанной части отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 2.8) в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями соглашения о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 26.04.2016 по 18.01.2016 в размере 267 735, 63 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки – т.2 л.д. 65.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Из пояснений, представленных Банком, следует, что автомобили марки HYNDAI были приняты в залог как товары в обороте от Залогодателя ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» по договору залога № 1316-12-З-5 от 25.12.2012 без указания индивидуально-определенных признаков в обеспечение по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 1316-12 от 25.12.2012. При этом банк пояснил, что 17.08.2016 обременение в пользу Банка в отношении указанного автомобиля было снято путем направления банком в нотариальную палату электронного сообщения о прекращении залога в отношении данного транспортного средства.

Проверив указанные сведения на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru суд установил, что на момент рассмотрения спора автомобиль HYNDAI SOLARIS с номером VIN <***> в реестре заложенного имущества отсутствует.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, счел его подлежащим удовлетворению, а неустойку подлежащей снижению, т.к. ответчик приостановил оплату товара по договору в феврале 2016 года после того как ему стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у третьего лица (Банка), что нарушило права и законные интересы ответчика. Истец при заключении договора уступки права требования указанное обстоятельство не проверил, устранение нарушения прав ответчика произвел лишь в августе 2016 года.

Апелляционный суд, в указанной части не соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. полагает, что ответчиком не доказано нарушение его прав, а доводы в указанной части являются предположительными, поскольку не доказано ограничения его прав по пользованию и распоряжению автомобилем в отсутствие его оплаты, вина истца.

Доводы ответчика о том, что он правомерно приостановил внесение платежей за автомобиль в связи с нахождением транспортного средства в залоге у Банка апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога был совершен между Банком и продавцом по договору ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» по договору залога товаров в обороте от 23.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса.

При этом, из подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а статья 357 ГК РФ регулирует именно залог товаров в обороте, каковым является договор залога между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» и Банком. При этом апелляционный суд отмечает, что несмотря на перемену лица в обязательстве, истец не является лицо, непосредственно передавшим транспортное средство в залог, что исключает его вину за действия третьих лиц.

Доводы об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи апелляционным судом отклоняются в отсутствие этому доводу соответствующих доказательств.

Доказательств того, что ответчик, при приобретении автомобиля был осведомлен о существовании договора залога между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» и Банком в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ по указанному основанию, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае все-таки имеются основания для применения положений названной статьи.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению платежей. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в соглашениях об отсрочке в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

В то же время размер неустойки установленный договором 0,5% в день составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, в 18,25 раза превышает ключевую ставку Банка России, действующую на дату рассмотрения спора, означая, что отказ в уменьшении суммы пеней в соотношении с последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 103 803, 21 руб., учитывая при этом заявление ООО «ТрансЛизингКапитал» изложенное в просительной части пояснений и возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению исходя из размера 0,194% в день за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец обращаясь с иском просил возложить солидарную ответственность на ответчика и поручителя, вытекающую из неисполнения обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000180 от 20.03.2014, соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 27.03.2014, дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки платежа от 10.08.2015, дополнительном соглашении к действующим договорам залога от 15.02.2016.

В материалы дела представлен договор поручительства от 27.03.2014, в соответствие с которым Поручитель обязывается перед Кредитором (ООО «Сибирский Центр Факторинга») отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000189 от 20.03.2014 г. заключенному между кредитором и ответчиком (пункт 1.1 договора).

Доводы истца указанные в иске о том, что поручитель отвечает помимо исполнения условий договора купли-продажи так же и по соглашениям, заключенным между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ответчиком (соглашение о предоставлении отсрочки платежа от 27.03.2014, дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки платежа от 10.08.2015, дополнительном соглашении к действующим договорам залога от 15.02.2016) судом правомерно отклонены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Следовательно, обязательства поручительства, вытекающие из упомянутых соглашений заключенных между ООО «Сибирский Центр Факторинга», истцом и ответчиком не могут возникнуть без письменного согласования этих обязательств с Поручителем.

Однако, в судебном заседании установлено, что поручитель не являлся участником этих соглашений, договор поручительства не содержит упоминаний о каких либо обязательствах поручителя по вышеуказанным соглашениям.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обязательства Поручителя оговорены исключительно договором купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000180 от 20.03.2014, срок действия договора поручительства и лимит ответственности поручителя огранивается названным договором.

В соответствие с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В рассматриваемом деле в договоре поручительства не указано конкретного срока, в течение которого он действует – л.д. 32,33 т.1.

Пункт 5.4 этого договора предусматривает, что обязательства поручителя по настоящему договору остаются в силе и не могут быть прекращены поручителем в одностороннем порядке до прекращения всех обязательств Должника согласно договора купли-продажи №НМ00000180 от 20.03.2014.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора) и пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, с точки зрения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, договор поручительства не устанавливает срок действия поручительства, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращено по истечении годичного срока наступления обязанности ответчика по оплате по договору купли-продажи, указанного в пункте 2.1 этого договора, то есть в рассматриваемом случае, начиная с 25.03.2016 года.

При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, определение судом срока действия поручительства не связано с заявлением стороны спора.

С иском в арбитражный суд истец обратился 29.07.2016 года, то есть по истечении срока действия договора поручительства, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и неустойки с поручителя солидарно должно было быть отказано в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований в солидарном порядке с поручителя основаны на неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит изменению.

Согласно пункту 2 стати 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствие со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу и ответчику, при подаче иска и встречного иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из суммы неустойки, которая была истцом ко взысканию, без учета её уменьшения апелляционным судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2017 года по делу № А45-15583/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Изложить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2017 года по делу № А45-15583/2016 в следующей редакции:

«По первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал»:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», г. Новосибирск (ОГРН <***>) задолженность в размере 365 648, 13 руб., неустойку в размере 103 803, 21 руб. за период с 26.04.2016 по 18.01.2017; неустойку, начиная с 19.01.2017 на сумму неоплаченной задолженности по ставке 0,194% в день за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» о солидарном взыскании задолженности и неустойки отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» по встречному иску отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», г.Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 642 рубля по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 14 714 рублей по первоначальному иску, 6 000 руб. по встречному иску, 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

И.И. Бородулина