Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» (ОГРН <***> ИНН <***>, 633010, г Бердск, Новосибирская область, ул. Ленина, 69)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест» (далее - ЗАО «БСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016 № 119-14.6/2-ЮЛ/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, поскольку предпринимателю через железнодорожные пути ЗАО «БСТ» вагоны не подавались, договоры с ООО «Сибирь Транс», ООО «Стройкомплекс», ООО «Сибрау» не заключались, обществу не было известно об использовании данными лицами его железнодорожного пути.

ЗАО «БСТ» при передаче железнодорожного пути не предоставляет услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, которые в совокупности с использованием железнодорожного пути будут считаться услугами по предоставлению железнодорожного пути.

Арендные отношения, возникшие между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО2, не могут являться транспортной услугой. Установление факта оказания транспортных услуг не соответствует фактически сложившимся отношениям между ЗАО «БСТ» и арендаторами.

ЗАО «БСТ» передавало путь в аренду предпринимателям ФИО2 и ФИО3, которые сами без какого-либо участия ЗАО «БСТ» использовали железнодорожный путь в разные периоды времени, что не может считаться оказанием услуг, а соответственно не является регулируемым видом деятельности.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и Департамента.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ИП ФИО2 в отношении ЗАО «БСТ» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено оказание обществом возмездных транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях с нарушением порядка ценообразования на оказываемые услуги путем предъявления к оплате стоимость оказанных услуг в виде арендной платы, а не в соответствии с установленным тарифом.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Департамент составил протокол от 31.05.2016 и вынес постановление от 11.08.2016 № 119-14.6/2-ЮЛ/2016 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения ЗАО «БСТ» к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖДТ): железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 60 УЖДТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в числе которых поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу 8 Перечня государственное регулирование тарифов и надбавок осуществляется в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

К транспортным услугам относятся, в том числе: услуги, связанные с эксплуатацией подъездных железнодорожных путей: предоставление в пользование подъездного железнодорожного пути.

Таким образом, общество является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги и обязано осуществлять оказываемые на подъездных железнодорожных путях транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам.

Самостоятельное определение организацией, предоставляющей в пользование подъездной железнодорожный путь необщего пользования, цены на данную услугу свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Порядка государственного регулирования (пересмотра, применения) тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций Федерального железнодорожного транспорта, на территории Новосибирской области, утвержденного Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 01.03.2012 № 25-ТС (далее - Порядок), при оплате оказываемых организациями транспортных услуг пользователями услуг подлежат применению тарифы, не превышающие предельные (максимальные) тарифы, установленные для организаций решениями регулирующего органа.

Таким образом, стоимость оказываемых транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования на территории Новосибирской области, должна рассчитываться на основании предельных максимальных тарифов, установленных департаментом по тарифам Новосибирской области.

Как установлено судом первой инстанции, в 2013 и в 2014 годах между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО2 были заключены договоры на пропуск вагонов по принадлежащему ЗАО «БСТ» подъездному железнодорожному пути (договор от 01.01.2013 № 26-13 и договор от 01.01.2014 № 26-14). На 2015 год договор на пропуск вагонов с ИП ФИО2. не заключался.

15.09.2015 между обществом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды железнодорожного подъездного пути, сроком действия с 01.01.2015 по 31.08.2015.

При этом согласно акту приема-передачи железнодорожного пути от 31.08.2015 железнодорожный подъездной путь 31.08.2015 был возвращен предпринимателем обществу.

Вместе с тем, согласно претензиям от 14.12.2015 № 1145, от 21.04.2016 № 223, от 05.05.2016 № 249 общество требовало от предпринимателя уплаты ежемесячной арендной платы, несмотря на возврат железнодорожного пути.

В обоснование позиции по делу общество указывает, что между обществом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды железнодорожного подъездного пути, а не договор оказания транспортных услуг; а передача одновременно в аренду железнодорожного пути помимо ИП ФИО2. другому арендатору ИП ФИО3 в целях пропуска его вагонов на принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, не может являться подтверждением факта отсутствия правоотношений по аренде железнодорожного пути между ИП ФИО2. и ЗАО «БСТ»; проезд вагонов ИП ФИО2. и ИП ФИО3 осуществлялся не одновременно, а в разные периоды времени; арендаторы пользовались железнодорожным путем в разные периоды времени.

В соответствии с положениями статьей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды являются действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во временное владение и пользование или во временное пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, арендодатель на время предоставления имущества в аренду теряет право владения и (или) пользования указанным имуществом. И, соответственно, арендодатель не вправе сдавать в аренду третьим лицам уже переданное в аренду имущество без расторжения договора аренды с прежним арендатором и без прекращения права пользования арендованным имуществом у прежнего арендатора.

Таким образом, отклоняются доводы общества о том, что проезд вагонов предпринимателей ФИО2 и ФИО3 осуществлялся не одновременно, а в разные периоды времени; что арендаторы пользовались железнодорожным путем в разные периоды времени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанная на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждено, что общество самостоятельно производило затраты по содержанию и обслуживанию подъездного железнодорожного пути (письмо в адрес Департамента от 30.05.2016 вх. № 906/33), что подтверждается письмом Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 16.06.2016 № 336/АФГОМ.

Вместе с тем, договором аренды от 15.09.2015, заключенным между обществом и ИП ФИО2, в целях использования железнодорожного пути ЗАО «БСТ» для проезда по нему вагонов на путь необщего пользования, принадлежащего ИП ФИО2, не предусмотрено исключения из общего правила, определяющего обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт и нести расходы по содержанию арендованного имущества (подъездного железнодорожного пути).

Кроме того материалами дела подтверждается одновременное пользование арендованным ИП ФИО2 железнодорожным путем другими лицами (договор аренды от 01.07.2015 ЗАО «БСТ» с ИП ФИО3, сроком действия с 1 января по 31 августа 2015 года; заявлением ИП ФИО3 в Департамент от 08.08.2016 (вх. № 1296/33) с приложенными к нему документами; пояснениями представителя ООО ГК «СибирьТранс» от 09.08.2016 и представленным им договором субаренды железнодорожного пути, заключенным 01.02.2016 ЗАО «БСТ» с ООО ГК «Сибирь Гране»).

Железнодорожный путь передавался в аренду в целях использования арендаторами этого железнодорожного пути для проезда вагонов в их адрес, что подтверждается условиями договоров.

Филиалом ОАО «РЖД» 23.06.2016 (вх. № 802-10/33) в Департамент Западно-Сибирской железной дорогой были представлены сведения, согласно которым с течение 2015 года и с 01 января по 21 июня 2016 года через железнодорожные пути ЗАО «БСТ» было подано ОАО «РЖД» в адрес ИП ФИО3 110 вагонов, в адрес ООО ГК «СибирьТранс» - 169 вагонов, в адрес ООО «Стройкомплекс» - 210 вагонов, в адрес ООО «Сибрау» - 55 вагонов.

По всем договорам, заключенным с вышеуказанными контрагентами, ЗАО «БСТ» было дано письменное согласие на пропуск вагонов по принадлежащему ему железнодорожному подъездному пути.

Ссылка общества на то, что ЗАО «БСТ» при передаче железнодорожного пути, не предоставляет услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, несостоятельна, поскольку эксплуатация подъездных железнодорожных путей, в том числе проезд по нему, считаются услугами по предоставлению железнодорожного пути.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждена передача железнодорожного проездного пути в аренду предпринимателю.

Отклоняя доводы общества о том, что предпринимателю через железнодорожные пути ЗАО «БСТ» вагоны не подавались, суд первой инстанции указал, что объективную сторону вышеназванного административного правонарушения образует, в том числе деяние, выражающееся в нарушении процесса формирования цен, установленного нормативными правовыми актами.

Указание в направленном и подписанном обществом предпринимателю договоре неустановленного для него тарифа на услуги является нарушением порядка ценообразования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общество допустило нарушение установленного порядка ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях.

При этом, как установлено административным органом и судом первой инстанции, общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов на оказываемые им транспортные услуги и при оказании регулируемых услуг применяло тарифы, определенные самим обществом.

Факт применения обществом в отношении предпринимателя тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке, подтверждается материалами дела.

Из акта сверки от 15.09.2015, подписанного обществом и индивидуальным предпринимателем, следует, что оказано услуг за январь–август на сумму 520 979 рублей 20 копеек. Письмом от 14.12.2015 общество требовало произвести оплату и, согласно платежным поручениям, оплата индивидуальным предпринимателем произведена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение произошло по вине самого заявителя, которым не соблюдена процедура обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов.

Заявитель имел реальную возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

В данном случае общество, как в рамках административного производства, так и в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял надлежащих мер по ее реализации.

Апелляционный суд считает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным субъектом соответствующих правоотношений, обязано было обеспечить выполнение требований законодательства в означенной сфере ценообразования, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

В связи с изложенным у Департамента имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «БСТ» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 13.02.2017 №325. В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2017 по делу № А45-17771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бердский строительный трест» (ОГРН <***> ИНН <***>, 633010, г Бердск, Новосибирская область, ул. Ленина, 69) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 13.02.2017 № 325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина