Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Черепановой Е.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пак» (ул. Короленко, д. 75, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 по делу
№ А03-17890/2015 (судья Трибуналова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пак» к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское представительство компании «Гоулингз Интернэшнл Инк» (Гоголевский бульвар, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пак» – ФИО1 (по доверенности от 12.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пак» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское представительство фирмы «Гоулингз Интернэшнл Инк» (далее – Фирма), которое является представителем на территории Российской Федерации правообладателя товарного знака – компании HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co.KG (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: пакетов полиэтиленовых в количестве 2 000 шт., изъятых согласно протоколу изъятия от 09.06.2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 кассационная жалоба Общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 кассационная жалоба Общества принята к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А03-17890/2015 до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводу о причастности (о наличии вины) Общества к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению Общества, представленные в материалах дела документы не подтверждают факта принадлежности спорного товара именно Обществу.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что фактически спорный товар был продан и отпущен не директором Общества ФИО2, а физическим лицом ФИО2, с которым у Общества заключен договор субаренды
от 23.09.2014 № 3.

По мнению Общества, тот факт, что ФИО2 является его генеральным директором, не может свидетельствовать о том, что все юридические значимые действия указанного физического лица совершаются от имени Общества.

Кроме того, Общество полагает, что суды неправомерно возложили на него обязанность по доказыванию отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, тогда как именно административный орган обязан был доказать наличие всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности.

Административный орган и Фирма отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель Общества.

Административный орган и Фирма, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 09.06.2015 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации (предложения к продаже) Обществом товаров (пакетов ПВД черного цвета), обладающими признаками контрафактности, с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Компании, по международным регистрациям № 516345, № 584899, № 604811, № 771889.

Установив, что на реализуемой Обществом продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками Компании (по международным регистрациям № 516345, № 584899, № 604811, №771889), в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафактности, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 28.08.2015 № 4672 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 26.2, 27.8, 27.10, 28.1, 28.3 КоАП РФ, статьями 494, 1225, 1229, 1477, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у него предлагаемых к продаже и реализуемых товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для

однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее

исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Судами установлен факт реализации (предложения к продаже) Обществом товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими Компании, в отсутствие у Общества соглашения с указанной Компанией об использовании таких товарных знаков. Товары, предлагаемые к продаже и реализуемые Обществом тождественны и однородны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании (16 класс МКТУ).

При этом судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела документов было установлено, что спорный товар был реализован (и предлагался к продаже) именно Обществом (протокол осмотра, акт проверки информации, сообщение Алтайской таможни от 09.06.2015, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2015 и протокол
№ 4672 об административном правонарушении, счет-фактура от 17.06.2014, товарная накладная от 09.06.2015 № 335).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая вышеназванные документы, пришли к правильному выводу о том, что на продукции, предлагаемой к продаже Обществом, незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Компании, в силу чего установили в действиях Общества состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом названного обстоятельства судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и возложения на Общество бремени доказывания правомерности осуществления Общество предложения к продаже (реализации) спорного товара.

Довод же Общества о недоказанности факта реализации (предложения к продаже) спорного товара именно им противоречит материалам дела, поскольку в материалах административного дела имеются достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие как факт реализации (предложения к продаже) спорного товара Обществом (в лице его генерального директора), так и контрафактность указанного товара.

При этом судами установлено отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении предложения к продаже спорного товара иным лицом, помимо Общества.

Так, протокол об административном правонарушении подписан ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества без замечаний и возражений, как и акт проверки информации, протокол осмотра помещений (офиса и склада ООО «Авангард Пак»), протокол изъятия. Объяснения ФИО2 также содержат информацию о том, что он является директором Общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности осуществления Обществом предложения к продаже товаров с нанесенными на них спорными обозначениями, равно как и о правомерности нанесения спорных обозначений на реализуемую Обществом продукцию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления суда кассационной инстанции и оставлением без изменения обжалуемых судебных актов, суд полагает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 по делу
№ А03-17890/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пак» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 по делу № А03-17890/2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина