Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Т» (№ 07АП-173/2020) на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5449/2019 по иску открытого акционерного общества «Томское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить имущество,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № 13/20 от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом К № 20826, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томское пиво» (далее – ОАО «Томское пиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-Т» (далее – ООО «Кронос-Т», ответчик) с иском об обязании произвести возврат холодильного оборудования в количестве 480 единиц, находящегося на складах и/или торговых организациях ответчика либо третьих лиц, переданного ответчику во временное пользование по договору аренды оборудования № 11/17-97 от 16.10.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу холодильное оборудование в количестве 480 единиц, находящееся на складах и/или в торговых организациях ответчика либо третьих лиц, согласно перечню.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кронос-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что на сегодняшний день ответчик не располагает тем оборудованием, которое требует передать истец;холодильное оборудование, которое находилось непосредственно у ответчика, уже забрали сами представители истца;истцом не доказан факт нахождения спорного количества холодильников у ответчика, в связи с чем, требования о возврате данного имущества не может быть удовлетворено;вторая часть холодильного оборудования находится у третьих лиц-на торговых точках на территории Республики Крым;поскольку истцом заявлено требование об обязании именно ответчика передать оборудование, ответчик не имеет возможности исполнить такое обязательство за третьих лиц, в связи с чем решение об обязании ответчика передать истцу холодильное оборудование, находящееся у третьих лиц объективно невозможно исполнить.

От ОАО «Томское пиво» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что утверждение ответчика о том, что все оборудование на момент рассмотрения спора забрал истец, является абсолютно необоснованным и не может повлечь отмены оспариваемого судебного акта.Именно на ответчике лежит обязанность в силу ст.662 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возвратить холодильное оборудование арендодателю.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2017 г. между открытым акционерным обществом «Томское пиво» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кронос-Т» (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 11/17-97 (л.д. 39-42 т.1), по условиям которого арендодатель передает арендатору для размещения в розничных торговых организациях самостоятельно или с привлечением третьих лиц оборудование с нанесенной рекламой торговых марок арендодателя, указанное в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи оборудования (приложения № 2 к настоящему договору). Подписанием акта приема-передачи арендатор свидетельствует, что оборудование ему передано комплектным согласно технической документации завода-изготовителя, вместе с оборудованием ему передана техническая документация и инструкция завода-изготовителя по эксплуатации (в копиях); никаких видимых недостатков оборудование не имеет. Гарантийный срок на переданное оборудование предусматривается в технической документации на передаваемое оборудование. В акте приема-передачи оборудования указываются серийные номера завода-изготовителя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что по истечении срока настоящего договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение 5 (пяти) календарных дней. Возврат (доставка) оборудования арендодателю производится силами и за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2.12. договора арендатор обязан произвести возврат оборудования за свой счет в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор заключен 31.01.2020 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 января последующего года, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.

Любая из сторон вправе в одностороннем (внесудебном порядке) отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 15 календарных дней до даты фактического отказа от договора. В данном случае договор считается расторгнутым по истечении указанного в данном пункте срока (пункт 7.2 договора).

07.02.2018 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования № 11/17-97 от 16.10.2017 г. (л.д. 47 т. 1), пунктом 2 которого предусмотрено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются в отношении холодильного оборудования, переданного в аренду в количестве 152 штук.

06.04.2018 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования № 11/17-97 от 16.10.2017 г. (л.д. 49 т. 1), пунктом 2 которого предусмотрено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются в отношении холодильного оборудования, переданного в аренду в количестве 429 штук.

09.07.2018 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования № 11/17-97 от 16.10.2017 г. (л.д. 53 т. 1), пунктом 2 которого предусмотрено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются в отношении холодильного оборудования, переданного в аренду в количестве 439 штук.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение указанного договора аренды ответчику во временное пользование было передано холодильное оборудование (шкафы холодильные «Ice Stream «DYNAMIC» в количестве 885 штук на общую сумму 44 250 000 руб., из расчета 50 000 руб. за 1 холодильник), а также шкафы холодильные «VEGA» в количестве 135 штук на общую сумму 7 425 000 руб., из расчета 55 000 руб. за 1 холодильник), в целях реализации продукции открытого акционерного общества «Томское пиво» (л.д. 5 т. 1).

Передача холодильного оборудования ответчику подтверждается актами приема- передачи от 10.01.2018 г., от 17.01.2018 г., от 05.02.2018 г., от 12.02.2018 г., от 10.05.2018 г., от 14.05.2018 г., от 29.05.2018 г., от 09.07.2018 г. от 09.07.2018 г. (л.д. 44-55 т. 1), товарными накладными, а также актами приема-передачи групп объектов основных средств с указанием заводских номеров холодильного оборудования и их стоимости (л.д. 56-128 т. 1).

Право собственности открытого акционерного общества «Томское пиво» на переданное в аренду холодильное оборудование подтверждается договором поставки № 16/12 от 16.12.2016 г. в редакции дополнительных соглашений (л.д. 131-149 т. 1, л.д. 1-6 т. 2), договором поставки № 21/12 от 21.12.2017 г. в редакции дополнительных соглашений (л.д. 7-30 т. 2), заключенными между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б», товарными накладными, реестрами отгруженных серийных номеров, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату холодильного оборудования истцом (л.д. 31-138 т. 2).

15.03.2019 г. истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление исх. № 05-01/76 от 15.03.2019 г. (почтовый идентификатор 63451101416303) об одностороннем отказе от договора аренды оборудования № 11/17-97 от 16.10.2017 г. с 08.04.2019 г. и необходимости произвести возврат 1 020 единиц холодильного оборудования «Ice Stream «DYNAMIC» и «VEGA» в срок не позднее 15.04.2019 г. (л.д. 37, 38 т. 1).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 63451101416303 получено адресатом 11.04.2019 г., что влечет расторжение договора аренды оборудования № 11/17-97 от 16.10.2017 г. по истечении 15 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления истца исх. № 05-01/76 от 15.03.2019 г., т.е. с 27.04.2019 г.

Ссылаясь на то, что договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке, между тем, ответчик ранее переданное ему холодильное оборудование до настоящего момента в полном объеме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление исх. № 05-01/76 от 15.03.2019 об одностороннем отказе от договора аренды оборудования, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения обязательств и возврата арендованного имущества в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что вторая часть холодильного оборудования находится у третьих лиц на торговых точках на территории Республики Крым, и поскольку истцом заявлено требование об обязании именно ответчика передать оборудование, ответчик не имеет возможности исполнить такое обязательство за третьих лиц, в связи с чем решение об обязании ответчика передать истцу холодильное оборудование, находящееся у третьих лиц объективно невозможно исполнить, не являются основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений аренды, именно на ответчике лежит обязанность в силу статьи 622 ГК РФ возвратить холодильное оборудование арендодателю. Договором, заключенным между сторонами, иного также не предусмотрено. Более того, ссылаясь на то, что оборудование было передано третьим лицам с согласия арендодателя, ООО «Кронос-Т» не представило доказательств в подтверждение своих доводов, приложенные к отзыву акты приема-передачи имущества от ответчика индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим розничную торговлю, каких-либо подписей от имени ОАО «Томское пиво» не содержат. При этом указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору с истцом.

Документы, свидетельствующие о выполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.9 договора аренды, в том числе, в части представления арендодателю плановых отчетов о местонахождении оборудования, также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день ответчик не располагает тем оборудованием, которое требует передать истец; холодильное оборудование, которое находилось непосредственно у ответчика, уже забрали сами представители истца, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует и иного не доказано, что в результате проведенных поисков, было выявлено 264 единицы холодильников, что явилось основанием для уменьшения исковых требований с 744 до 480 единиц. Доказательства того, что все спорное имущество было возвращено ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного количества холодильников у ответчика, в связи с чем, требования о возврате данного имущества не может быть удовлетворено, отклоняются, так как передача холодильного оборудования ответчику подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2018 г., от 17.01.2018 г., от 05.02.2018 г., от 12.02.2018 г., от 10.05.2018 г., от 14.05.2018 г., от 29.05.2018 г., от 09.07.2018 г. от 09.07.2018 г. (л.д. 44-55 т. 1), товарными накладными, а также актами приема-передачи групп объектов основных средств с указанием заводских номеров холодильного оборудования и их стоимости (л.д. 56-128 т. 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1