Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года по делу № А27-20734/2016 (судья Г. М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (ОГРН 1044205021079, ИНН 4205065856), город Кемерово, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), город Кемерово, о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (далее- ООО «Кузбасспромактивы») обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее- ТУ Росимущество в Кемеровской области) о признании права собственности на гидротехническое сооружение «Дамба обвалования» (кадастровый номер 42:10:0404007:322), расположенное по адресу: Кемеровская область, МО «Краснобродский городской округ», 6,68 км. на юго-восток от пгт. Краснобродский.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущество в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как не является собственником спорного имущества и не оспаривает прав ООО «Кузбасспромактивы» на данное имущества

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что согласно сведениям Российского регистра гидротехнических сооружений собственником и организацией эксплуатирующей гидротехническое сооружение является ООО «Кузбасспромактивы».

По мнению апеллянта, ООО «Кузбасспромактивы» необходимо предъявлять иск к правопреемнику ОАО «Разрез Красный брод», либо обратится с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие обращение истца в Территориальный отдел Росреестра с заявлением на регистрацию права собственности и отказ государственного органа в регистрации права.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате приватизации государственного предприятия по добыче угля «Красный Брод» в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.04.1993 № 114 образовано акционерное общество открытого типа «Разрез Красный Брод» (ОАО «Разрез Красный Брод»), зарегистрированное распоряжением Администрации города Белово от 24.06.1993 № 532-р.

Пунктом 3 решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.04.1993 № 114 установлено, что акционерное общество открытого типа «Разрез Красный Брод» является преемником всех имущественных прав и обязанностей государственного предприятия по добыче угля «Красный Брод».

ОАО «Разрез Красный Брод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.08.1994, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 42 № 0000489.

05.05.2004 ОАО «Разрез Красный Брод» передало имущество, в том числе и гидротехническое сооружение на реке «Прямой Ускат» (ГТС, спорное имущество, сооружение), в качестве вклада в уставной капитал ООО «Кузбасспромактивы».

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России 08.09.2004 ОАО «Разрез Красный Брод» прекратило свою деятельность.

Ссылаясь на наличие оснований для приобретения права собственности на имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что фактически имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктами 36, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Судом первой инстанции установлено, что гидротехническое сооружение находится на балансе ООО «Кузбасспромактивы» с 01.06.2004 по настоящее время.

Спорный объект принят на баланс истца с 01.06.2004, что подтверждается инвентарной карточкой и инвентарной описью основных средств.

01.06.2004 истцом спорное сооружение передано в аренду ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по договору № 01/04. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 01.06.2004 № 01/04 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

На основании договора аренды от 11.01.2011 № 3/11 земельный участок предоставлен ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» администрацией поселка Краснобродский.

В отношении спорного имущества проведена техническая инвентаризация, изготовлены технический и кадастровый паспорта. Гидротехническое сооружение поставлено на кадастровый учет.

Довод ТУ Росимущества в Кемеровской области о том, что истцу следовало обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и неправомерного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку материально-правовая направленность заявленных ООО «Кузбасспромактивы» требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран верный способ защиты гражданских прав путем подачи искового заявления о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Вышеуказанный довод также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен (абз. 6 стр. 6 решения).

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Разрез Красный брод» является собственником спорного имущества, не принимается коллегией судей в силу его несостоятельности.

Так, возражая против удовлетворения иска, Росимущество основывается на решении комитета по управлению государственным имуществом от 23.04.1993 г. № 114, в п. 3 которого указано, что акционерное общество открытого типа «Разрез Красный Брод» является преемником всех имущественных прав и обязанностей государственного предприятия по добыче угля «Красный брод».

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество не вошло в план приватизации имущественного комплекса государственного предприятия по добыче угля «Красный Брод», ОАО «Разрез Красный брод» не приобрело право собственности на гидротехническое сооружение.

Спорный объект ошибочно не включен в уставной капитал приватизируемого государственного предприятия, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свои права на данный объект в ином, кроме заявленного, порядке.

08.09.2004 ОАО «Разрез Красный Брод» было реорганизовано в форме слияния с другими разрезами в ОАО «Объединенная компания «Кузбассразрезуголь». Впоследствии ОАО «Объединенная компания «Кузбассразрезуголь» была переименована в ОАО «Инвестсибуголь» (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.10.2005 серия 42 № 002535246 за государственным регистрационным номером 2054205223521).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2006 по делу № А27- 42615/2005 ОАО «Инвестсибуголь» признано несостоятельным (банкротом).

28.07.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

На основании вышеизложенного, в настоящее время не представляется возможным предъявления настоящего искового заявления к ОАО «Разрез Красный Брод».

Кроме того, ссылка Росимущества по Кемеровской области на выписку из Регистра гидротехнических сооружений, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в данной выписке указано только в качестве эксплуатирующей организацией ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (том №1 л.д. 88).

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» указано в выписке именно в качестве эксплуатирующей организацией на основании того, что последнему было передано спорное имущество в аренду и эксплуатируется им в процессе своей производственной деятельности, связанной с добычей угля.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи регистрации прав на спорное сооружение отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что ТУ Росимущества в Кемеровской области как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Положением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, заявляло правопритязания на спорный объект или оспаривало права истца.

Доказательств, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, является установленным факт того, что гидротехническое сооружение «Дамба обвалования», расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, МО «Краснобродский городской округ», 6,68 км. на юго-восток от пгт. Краснобродский. какими-либо правами не обременено, свободно от любых притязаний со стороны третьих лиц.

Действовавшим в период приватизации имущества государственного предприятия «Разрез Красный Брод» законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий») к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления данного имущества в государственной собственности.

Таким образом, истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет гидротехническим сооружением «Дамба обвалования», расположенным по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, МО «Краснобродский городской округ», 6,68 км. на юго-восток от пгт. Краснобродский на протяжении длительного периода времени.

Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка доводу апеллянта о том, что ТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (абз. 1 стр. 6 решения).

Иных доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года по делу № А27-20734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

А. В. Назаров