Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области,

о расторжении инвестиционного договора от 09.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент управления муниципальной собственностью) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» (далее – ООО «Рилонд») о расторжении инвестиционного договора от 09.04.2010 на реконструкцию Восточной трибуны стадиона «Труд».

Исковые требования обоснованы статьями 309, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий инвестиционного договора, а именно невыполнением инвестором в установленный договором срок работ по реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», невозможностью выполнения работ в ближайшем будущем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – Департамент градостроительства), Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент по управлению государственной собственностью).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 января 2015 года иск удовлетворен, инвестиционный договор от 09.04.2010 расторгнут.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Рилонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»; данные разъяснения касаются применения норм о договорах подряда к инвестиционным договорам в части общих правил, а не существенных условий о начальном и конечном сроках. Суд не учел, что ответчик неоднократно принимал меры к получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения по скорректированному проекту санитарно-защитной зоны стадиона «Труд», однако уполномоченный орган в согласовании заключения отказал. При этом в нарушение пункта 4.3.2 договора от 09.04.2010 истец не оказывал содействие ответчику в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в его компетенцию. Ответчик сообщал истцу, что отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка, на котором находится реконструируемый объект, делает невозможным продолжение реализации инвестиционного проекта, и предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору аренды о пролонгации договора на срок, необходимый для завершения работ; истец от продления договора отказался, а в 2014 году заявил об одностороннем отказе от договора аренды. Суд не исследовал имеющиеся в материалах дела письменные отчеты о ходе реализации инвестиционного проекта, которые ответчик ежеквартально представлял истцу. Делая вывод о существенности нарушения сроков выполнения инвестиционного договора, суд не учел, что работы на объекте могли выполняться ответчиком только в «межсезонье» (в промежутках между футбольными сезонами), то есть только лишь 4 месяца в год.

Департамент управления муниципальной собственностью представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что суд правильно истолковал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, и обоснованно применил нормы о договорах подряда к отношениям сторон. Наличие переписки с уполномоченными органами в сфере надзора за соблюдением прав потребителей и санитарно-экологического благополучия не свидетельствует о разумности и достаточности мер, принятых для устранения недостатков разрешения на реконструкцию, невозможность продолжения строительства по причине отсутствия положительного санитарно-эпидемиологического заключения по скорректированному проекту реконструкции является собственным предпринимательским риском ответчика. Возложенные на истца договорные обязательства были исполнены надлежащим образом, с инвестором были заключены договоры аренды земельных участков, выданы разрешения на строительство; запрет на строительство был принят судом общей юрисдикции и не связан с действиями истца. Не исследование судом отчетов о выполнении инвестиционного проекта не имеет правового значения, поскольку о существенности нарушения инвестиционного договора свидетельствует невыполнение работ по реконструкции трибуны стадиона в установленный срок. Срок выполнения работ определен путем указания на конкретную календарную дату (а не на количество дней, в течение которого возможно выполнение работ), данная дата установлена исходя из конкурсного предложения инвестора.

Департамент по управлению государственной собственностью в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 13.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции Департамент ссылается на то, что в части осуществления реконструкции восточной трибуны стадиона «Труд» применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон по инвестиционному договору направлены на выполнение ответчиком по заданию истца работ по реконструкции и предусматривают сдачу результата работ истцу, судом первой инстанции нормы главы 37 ГК РФ применены обоснованно; переписка ответчика в целях получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения не может быть доказательством принятия мер, направленных на исполнение договора, документы, подтверждающие обращение для проведения негосударственной экспертизы проекта реконструкции, или внесение в проект необходимых изменений не представлено; судом сделан правильный вывод об исполнении истцом взятых на себя обязательств; ответчиком объем обязательств по договору не исполнен, конечный результат не достигнут; заключая договор ответчик принял обязательства завершить работы в срок до 09.04.2014, добровольно принимая на себя обязательства по инвестиционному договору обязан был исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Департамент градостроительства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее. Представитель Департамента по управлению государственной собственностью указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса инвестиционных проектов между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (департаментом) и ООО «Рилонд» (инвестором) заключен инвестиционный договор от 09.04.2010 на реконструкцию Восточной трибуны стадиона «Труд», в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестиционную деятельность в виде капитальных вложений, выполнять функции застройщика (заказчика-застройщика) по проведению реконструкции Восточной трибуны, расположенной по адресу: <...> (объекта инвестиционной деятельности), входящей в состав сооружения стадион «Труд» (<...>) (т. 1, л.д. 5-10).

Характеристика объекта инвестиционной деятельности на момент начала реконструкции указана в пункте 2.3 договора от 09.04.2010. Объект инвестиционной деятельности расположен на земельном участке общей площадью 42 369 кв. м, кадастровый № участка 70:21:0200009:0149. Местоположение земельного участка: <...>.

Согласно пункту 2.4 договора от 09.04.2010 целью инвестиционной деятельности инвестора является реализация инвестиционного проекта, признанного необходимым к реализации по результатам конкурса инвестиционных проектов, изменение в результате реконструкции объекта капитального строительства Восточная трибуна стадиона «Труд» - его частей (высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерного оборудования), а именно приведение его к следующим параметрам: Восточная трибуна с открытой трибуной, VIP-трибуной, комментаторской, а также со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-досугового, административно-общественного, офисного и торгового назначения с указанием характеристик.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.04.2010 инвестор обязался осуществить в соответствии с инвестиционным проектом реконструкцию объекта инвестиционной деятельности, изменение в результате реконструкции частей объекта капитального строительства Восточная трибуна стадиона «Труд» в соответствии с пунктом 2.4 договора, а также обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок. Для этого: произвести за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование затрат по настоящему инвестиционному договору в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 1 к договору), производить и оплачивать проектно-изыскательские и проектно-сметные работы, оформлять и оплачивать необходимые согласования, разрешения для получения разрешения на реконструкцию объекта, получать разрешения на строительство; оплачивать стоимость необходимых материалов для строительства и работ по строительству в размерах и объеме согласно проектно-сметной документации; заключать и исполнять необходимые договоры, обеспечивающие реконструкцию объекта инвестиционной деятельности, в том числе договор генерального подряда; выполнять все необходимые действия по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию.

Департамент, со своей стороны, обязался не вмешиваться в предпринимательскую деятельность инвестора, а также оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию департамента, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора от 09.04.2010).

В силу пункта 4.1.8 договора от 09.04.2010 работы по реконструкции объекта инвестиционной деятельности должны быть завершены инвестором в срок до 09.04.2014. Завершением инвестиционной деятельности в соответствии с договоромявляется ввод в эксплуатацию в установленном порядке реконструированного (восстановленного) объекта недвижимости после реконструкции (восстановления).

Объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта определен в Разделе 5 договора от 09.04.2010. В собственность муниципального образования «Город Томск» поступают четвертый и шестой этажи трибуны с VIP-трибуной, комментаторской, открытая трибуна (1-4 этажи), а также туалеты (санузлы) для посетителей футбольных матчей и иных мероприятий, проводимых на футбольном поле стадиона «Труд». В собственность инвестора поступают все иные помещения.

В целях выполнения инвестиционного проекта между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Рилонд» заключен договор от 20.09.2010 № ТО-21-19021 аренды земельного участка с кадастровым номером 70:2160200009:0149 на срок с 11.08.2010 по 09.04.2014 (т. 2, л.д. 91-97).

Обществу «Рилонд» выданы разрешения на реконструкцию от 29.12.2010 № RU 70301000-412-С/10 (1-ая очередь, 1-ый пусковой блок), от 06.09.2011 № RU-70301000-050-С/11 (1-ая очередь, 2-ой пусковой блок) (т. 1, л.д. 56, 57).

После заключения указанных договоров и получения разрешения на строительство ответчик приступил к выполнению инвестиционного проекта по реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», что сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13.07.2012 по делу № 33-1877/2012 признано незаконным заключение от 13.01.2011 № 70-1-2-0009-11 по проектной документации реконструкции восточной трибуны стадиона «Труд». Выданное администрацией города Томска обществу «Рилонд» разрешение на строительство от 06.09.2011 признано недействительным. Обществу «Рилонд» запрещено осуществлять строительство первой очереди второго пускового блока объекта по адресу <...>, на общество возложена обязанность приостановить производство работ, связанных с реконструкцией восточной трибуны стадиона «Труд» (т. 1, л.д. 64-71).

В дальнейшем выявленные нарушения проектной документации обществом «Рилонд» устранены не были. Работы по реконструкции объекта инвестиционной деятельности в установленный инвестиционным договором срок – до 09.04.2014 – завершены не были, реконструированный объект инвестиционной деятельности в эксплуатацию не введен.

В соответствии с решением Думы города Томска от 04.03.2014 № 956 Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска переименован в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В связи с нарушением срока исполнения инвестиционного договора, неосуществлением инвестором инвестиционной деятельности на объекте Департамент управления муниципальной собственностью письмом от 11.06.2014 № 4913 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении инвестиционного договора от 09.04.2010. Данное письмо получено ответчиком 16.06.2014 (т. 2, л.д. 86-88).

Письмом от 25.06.2014 № 01-06/14 ООО «Рилонд» сообщило истцу об отказе от подписания соглашения о расторжении инвестиционного договора (т. 2, л.д. 89-90).

Ссылаясь на существенное нарушение инвестором условий инвестиционного договора, отказ ответчика от расторжения договора по соглашению сторон, Департамент управления муниципальной собственностью обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа спорного договора является смешанной и включает в себя элементы договоров купли-продажи и подряда (строительного подряда), с учетом чего к договору подлежат применению нормы глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд») Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 450, 452, 708, пунктом 1 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик не выполнил работы по реализации инвестиционного проекта в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления.

В настоящем случае условия договора позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по реконструкции трибуны стадиона в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчика по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы – как договор купли-продажи. Как следствие, к отношениям сторон по проведению работ применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по строительному подряду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 10614/13.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания договора от 09.04.2010 следует, что при его заключении муниципальное образование преследовало единственную цель привлечения средств для выполнения реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд» в срок до 09.04.2014 с дальнейшей передачей в муниципальную собственность части реконструированного объекта, необходимой для принятия и размещения посетителей футбольных матчей и других мероприятий, проводимых на стадионе.

Между тем инвестор в установленный договором срок реконструкцию объекта не выполнил, ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не обеспечил. Более того, по причине выявленных грубых нарушений в разработанной инвестором проектной документации наложен судебный запрет на дальнейшее проведение работ по реконструкции трибуны. Ответчик выполнение работ на объекте прекратил, надлежащие изменения в проектную документацию в течение более чем 2 лет после принятия судебного запрета не внес, что делает неочевидным возможную реализацию инвестиционного проекта в будущем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора от 09.04.2010, вследствие которого муниципальное образование лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора (выполнение реконструкции трибуны в согласованный срок и передача части реконструированного объекта в муниципальную собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ООО «Рилонд» ответило отказом на предложение истца расторгнуть инвестиционный договор по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента управления муниципальной собственностью о расторжении договора в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о то, что он неоднократно принимал меры к получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения по скорректированному проекту санитарно-защитной зоны стадиона «Труд», однако уполномоченный орган в согласовании заключения отказал, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора. Указанные обстоятельства не опровергают факт существенного нарушения договора от 09.04.2010, выразившегося в нарушении конечного срока выполнения реконструкции. Муниципальное образование не является тем субъектом, который осуществляет выдачу санитарно-эпидемиологических заключений по строительным проектам, поэтому на муниципальное образование не могут быть возложены негативные последствия невозможности получения ответчиком соответствующего заключения у уполномоченного органа исполнительной власти Российской Федерации или субъекта Федерации. При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.04.2010 ответчик по собственному усмотрению принял на себя обязанность производить и оплачивать проектно-изыскательские и проектно-сметные работы, оформлять и оплачивать необходимые согласования, разрешения для получения разрешения на реконструкцию объекта, получать разрешения на строительство.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование не оказывало содействия в реализации инвестиционного проекта, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Муниципальным образованием в полном объеме исполнены обязанности, указанные в пунктах 4.3.1, 4.3.2 договора от 09.04.2010, а именно предоставлен в аренду земельный участок, на котором находится реконструируемый объект, выданы разрешения на строительство. Запрет на продолжение строительства был наложен в связи с нарушениями, допущенными самим инвестором – грубые нарушения в разработанной проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты меры к пролонгации договора аренды земельного участка, подлежит отклонен. Договор аренды от 20.09.2010 № ТО-21-19021 земельного участка с кадастровым номером 70:2160200009:0149 был заключен сторонами на срок, соответствующий сроку реализации инвестиционного проекта. У департамента (арендодателя) отсутствовали какие-либо разумные основания для согласования продления действия договора аренды в условиях, когда выданное инвестору (арендатору) разрешение на строительство было признано судом недействительным, за получением новых разрешений на строительство инвестор не обращался, а реконструкция, для выполнения которой земельный участок был предоставлен в аренду, прекращена без очевидных перспектив ее возобновления. ООО «Рилонд» не представило доказательства того, что имелись бы препятствия к пролонгации договора аренды в случае, если бы проведение реконструкции продолжалось и с очевидностью могло быть завершено, хотя бы и с нарушением первоначально установленного срока реализации инвестиционного проекта и срока аренды. Арендодатель заявил односторонний отказ от исполнения договора аренды после истечения конечного срока выполнения работ по договору от 09.04.2010 и после того, как арендатор прекратил уплату арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ежеквартальное представление ответчиком письменных отчетов о ходе реализации инвестиционного проекта не имеет отношения к предмету и основанию настоящего спора, поскольку существенным нарушением, с которым истец связывает возможность расторжения договора от 09.04.2010, является невыполнение реконструкции в установленный срок, а не уклонение инвестора от представления отчетов о ходе реализации проекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы на объекте могли выполняться ответчиком только в «футбольное межсезонье», не может быть принят во внимание. После начала реконструкции Восточная трибуна стадиона «Труд» выведена из эксплуатации, в 2011 году – демонтирована, допуск зрителей на данную трибуну не осуществляется и технически невозможен, что является на территории города Томска общеизвестным фактом (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ООО «Рилонд» имело возможность выполнять работы в том числе и в ходе футбольного сезона. Кроме того, участвуя в конкурсе инвестиционных проектов, выдвигая на конкурсе собственное предложение о сроке выполнения реконструкции и заключая договор от 09.04.2010 по итогам конкурса, ООО «Рилонд» не могло не быть известно о том, для каких целей используется стадион «Труд», и об условиях, в которых должны выполняться работы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Рилонд».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2015 года по делу № А67-4807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина