Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1766/2017(8))) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2068/2016 (судья Матыскина В.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АФК»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

от иных лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 закрытое акционерное общество «АФК» (далее - ЗАО «АФК», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

28.06.2021 от ФИО2 (далее - апеллянт, заявитель, ФИО2) в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате бывшему работнику ЗАО «АФК» ФИО2 заработной платы за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 в размере 250 121,46 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 200 052,35 руб., процентов за задержку заработной платы в размере 270 171,82 руб., установленных решением суда за период 07.06.2017 по 26.11.2020, процентов за задержку выплаты заработной платы начиная с 27.11.2020.

Определением суда Кемеровской области от 13.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ЗАО «АФК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу № А27-2068/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не получил правовой оценки довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 бездействовала, не производив по его требованию начислений по заработной плате за период с 01.02.2017 по 06.06.2017. На счете должника имелся остаток денежных средств, которые арбитражный управляющий в силу обязанностей, установленных Законом о банкротстве, обязан зарезервировать для выплаты спорной задолженности на случай возможного возникновения у него убытков.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу № А27-2068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ей, на момент выплаты задолженности, не было известно о наличии трудовых правоотношений с ФИО3 в период с 01.02.2017 по 06.06.2017, эти данные не подтверждались документами, представленными для включения требований. Заявление о неполной оплате заработной платы от бывшего работника ЗАО «АФК» ФИО2 было направлено на электронную почту конкурсного управляющего 09.11.2020, то есть через месяц после полного завершения расчетов по погашению второй очереди задолженности кредиторов. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены, а конкурсным управляющим ЗАО «АФК» ФИО3 данные требования учтены во 2-ой очереди текущих платежей.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение от 13.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 06.05.2009 №07/09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) был трудоустроен в юридическом отделе ЗАО «АФК» в должности юрисконсульта, а впоследствии начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 26 528 рублей.

06.06.2017 ФИО2 уволен с должности начальника юридического отдела ЗАО «АФК», о чем конкурсным управляющим ЗАО «АФК» ФИО4 внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

09.07.2020 представитель работников должника ФИО2 обратился в адрес конкурсного управляющего ФИО3 с письмом о предоставлении сведений о непогашенных задолженностях ЗАО «АФК» по заработной плате.

20.07.2020 конкурсным управляющим направлен ответ на запрос ФИО2 с приложением сведений о задолженностях по заработной плате.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и выписки по счету должника следует, что 06.08.2020 ФИО2 перечислено 716 654,10 рублей.

09.11.2020 ФИО2 обратился в адрес конкурсного управляющего ФИО3 с письмом о неполной выплате заработной платы, в котором указал на наличие непогашенной задолженности перед ним по заработной плате за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 на общую сумму 287 495,95 рублей с учетом НДФЛ (251 121,46 рублей подлежащих выплате после удержания НДФЛ).

Письмом от 16.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3 сообщила об отсутствии у нее документации, подтверждающей продолжение должником трудовых отношений с ФИО2 после 31.01.2017. Согласно переданной конкурсному управляющему ее предшественником расчетной ведомости заработная плата ФИО2 исчислена по 31.01.2017. Отчетность должника за 2017 год, представленная в налоговые органы и органы пенсионного фонда содержит сведения о начислении заработной платы ФИО2 только за январь 2017 года. Конкурсным управляющим указано на отсутствие правовых оснований для признания заявленной ФИО2 задолженности.

Решением Тахтамукайского районного суда по делу № 2-708/2021 от 18.03.2021 удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 о взыскании с ЗАО «АФК» задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 в размере 250 121,46 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 200 052,35 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 270 171,82 руб. за период с 07.06.2017 по 26.11.2020.

Обращаясь с жалобой на действий (бездействие) конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кемеровской области, ФИО2 указал на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части неначисления ФИО2 заработной платы за период с 01.02.2017 по 06.06.2017, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, и, как следствие, невыплату бывшему работнику ЗАО «АФК» ФИО2 заработной платы за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 в размере 250 121,46 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 200 052,35 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 270 171,82 руб., установленные, впоследствии, решением суда общей юрисдикции. Поскольку денежные средства, поступившие на счет должника от реализации имущества на торгах, на момент обжалования действий конкурсного управляющего распределены, ФИО2 лишился возможности получить полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на дату начала расчетов с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества на торгах, на которое указывает ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3 не было известно о том, что трудовой договор, ранее заключенный с ФИО2, прекратил свое действие только с 06.06.2017.

Так, суд первой инстанции установил, что копия трудовой книжки ФИО2 ранее действующим управляющим текущему управляющему ФИО3 передана не была, в том числе и приказ о расторжении договора с указанным лицом. Приказ о расторжении договора у ФИО2 также очевидно отсутствует, поскольку является локальным документом предприятия, что подтверждалось в судебном заседании самим заявителем. При этом копия трудовой книжки была представлена ФИО2 в суд общей юрисдикции при рассмотрении индивидуального трудового спора, что и послужило основанием для установления даты прекращения трудовых оснований – 06.06.2017. Приказ о расторжении договора подписан ранее действующим конкурсным управляющим, однако сведений, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность по договору на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, не имеется.

На дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АФК» в штате должника числилось 3 работника, при этом фамилии ФИО2 среди них не значилось. Согласно расчетной ведомости по состоянию на 31.01.2017, за должником перед ФИО2 числилась задолженность по оплате труда, которая сформировалась до 01.02.2017. На дату погашения задолженности по заработной плате, размер задолженности должника перед ФИО2 составлял 716 654 рубля 10 коп., из которых задолженность по заработной плате - 430 009 рублей 46 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 286 644 рубля 64 коп.

06.08.2020 ЗАО «АФК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 погасило перед ФИО2 задолженность в размере 716 654 рубля 10 коп., что подтверждается банковской выпиской по счету №40702810001400012786, открытом в АО «Альфа-Банк».

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы конкурсного управляющего об отсутствии у нее на момент расчетов с кредиторами в октябре 2020 года сведений и документов, подтверждающих факт трудовой деятельности ФИО2 в ЗАО «АФК» в период с 01.02.2017 по 06.06.2017, не опровергнуты. Документов, позволяющих установить, что ФИО3 располагала соответствующими сведениями, необходимыми для начисления заявленных сумм бывшему работнику, однако не сделала этого, также не было представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 обращался к конкурсному управляющему ранее 09.07.2020 с запросом о предоставлении расчета за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 и ему было отказано со стороны управляющего, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО2, являясь представителем работников должника на основании решения, принятого на собрании кредиторов (см. сведения ЕФРСБ № сообщения 1607306 от 14.02.2017), неоднократно знакомился с материалами дела (согласно сведениям, размещенным в карточке дела в режиме общего доступа), с отчетами конкурсного управляющего, в которых была отражена текущая задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе ранее осуществлявшими трудовую деятельность в Обществе, однако возражений относительно отсутствия данных о нем, как о работнике, не заявлял.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО3, поскольку на дату расчетов с кредиторами в октябре 2020 года оснований для распределения денежных средств в пользу ФИО2 у ФИО3 не имелось ввиду отсутствия сведений о задолженности перед данным лицом.

Оценив отказ конкурсного управляющего от 16.11.2020, суд первой инстанции признал его обоснованным. Апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом учитывает, что, отказывая в безусловном удовлетворении требований ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, мотивировала свое решение отсутствием достаточной документации и наличием сомнений относительно пропуска кредитором исковой давности по заявленным требованиям. Такое поведение соответствует с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В противном случае, в отсутствие достаточных доказательств, раскрывающих обоснованность требований кредитора второй очереди, существовал риск необоснованного расходования денежных средств должника, чем последнему могли быть причинены убытки. Фактически доказательства, полной мере исключающие выраженные конкурсным управляющим сомнения относительно требований ФИО2, получены с принятием решения Тахтамукайского районного суда по делу № 2-708/2021 от 18.03.2021, которым был разрешен трудовой спор с бывшим работником должника.

На момент рассмотрения жалобы ФИО2 судом первой инстанции установлено, что взысканная судом общей юрисдикции задолженность период с 01.02.2017 по 06.06.2017 уже включена в соответствующий реестр текущих обязательств и его погашение будет осуществляться в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. То есть нарушение прав кредитора отсутствует.

Довод заявителя жалобы об остатке на расчетном счете должника ЗАО «АФК» денежных средств в размере 1 063 097,84 рублей достаточных для погашения задолженности перед ФИО2 апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Упомянутая апеллянтом сумма в размере 1 063 097,84 относится к пяти процентам, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, которые в силу требования данной нормы подлежли направлению на погашение иных обязательств, нежели текущие требования второй очереди. Оставшаяся же сумма от пятнадцати процентов (абзац 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве) в размере 17 045 987,60 распределена 12.10.2020 в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве сообразно существовавшим на тот момент фактическим обстоятельствам при отсутствии у конкурсного управляющего сведений о задолженностях перед ФИО2 за период с 01.02.2017 по 06.06.2017.

Требования ФИО2 за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 учтены во второй очереди текущих платежей. Погашение данных требований возможно в будущем по мере поступления средств на счет должника.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим совершались и совершаются в настоящее время достаточные действия, направленные на погашение текущих требований ФИО2 Данные действия не могут свидетельствовать о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО3

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений, при этом учитывает аналогичные выводы Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 03.09.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Сбитнев А.Ю.

ФИО1