ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 07АП-1776/20 от 04.08.2020 Седьмой арбитражного апелляционного суда


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А02-1740/2019

04 августа 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                               Бородулиной И.И., 

                                                                         ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№ 07АП-1776/2020) на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1740/2019 (судья Кулаковой Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049,  <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (649002, <...>
д. 173, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 346 от 12.09.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее – ООО «Розница К-1», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 346 от 12.09.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе обществом изложены доводы о превышении установленного законом предельного срока проведения внеплановой выездной проверки, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта проверки от 26.02.2019 № 182, акта проверки от 15.03.2019 № 385, акта проверки от 21.03.2019 № 05/073285, акта проверки от 18.04.2019 №624, акта проверки от 23.04.2019 №782, акта проверки от 08.05.2019 №323, акта проверки от 24.05.2019 №447, акта проверки от 06.06.2019 №1473, акта поверки от 06.06.2019 №1755, акта проверки от 21.06.2019 №1459, акта проверки от 20.06.2019 №235, акта проверки от 10.07.2019 №693, акта проверки от 31.07.2019 №2114. Кроме того, апеллянт указал на то, что в поступивших в адрес общества копиях актов проверки отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку. С актом проверки ознакомлены лица, чьи полномочия не подтверждены. Доказательств принадлежности помещений по указанным в оспариваемом постановлении адресам не представлено, протоколы осмотра в установленном порядке не составлялись, фотоматериалы не содержат привязки к адресу того или иного магазина. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества. Акт проверки №351 от 29.08.2019 не подписан должностными лицами, проводившими внеплановую проверку.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, настаивала на ее удовлетворении, поддержала ходатайства
о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных
к дополнениям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от­сутствие неявившихся лиц.

Представленные дополнительные доказательства с дополнениями к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административным органом на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РА № 889 от 06.08.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, организованная с целью контроля исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок с целью соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов».

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено, что, в нарушение пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55:

- в магазине «Мария - РА» № 991, расположенном по адресу: <...>, в торговом зале размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не позволяет визуально отделить эти продукты от иных пищевых продуктов. В морозильной камере (ларь) выявлено совместное, без разделения хранение мороженого с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира. На молочной горке выявлено совместное, без разделения хранение молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира. Отсутствует информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира».

- в магазине «Мария - РА» № 608, расположенном по адресу: <...> в морозильной камере (ларь) выявлено совместное, без разделения хранение мороженого с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира. На стеллажах с молочной продукцией размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не позволяет визуально отделить эти продукты от иных пищевых продуктов. Продукты с заменителем молочного жира размещены совместно без разделения с пищевыми продуктами без заменителя молочного жира (сыр, сливочный сыр, масло сливочное, маргарин). Отсутствует информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира».

- в магазине «Мария - РА» № 954, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Проточная, 10/1 в морозильной камере (ларь) выявлено совместное, без разделения хранение мороженого с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира. На пристенном прилавке с молочной продукцией размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не позволяет визуально отделить эти продукты от иных пищевых продуктов. Продукты с заменителем молочного жира размещены совместно без разделения с пищевыми продуктами без заменителя молочного жира (молоко сгущенное, сгущенка). Отсутствует информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира».

- в магазине «Мария - РА» № 851, расположенном по адресу: <...> в торговом зале размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не позволяет визуально отделить эти продукты от иных пищевых продуктов. В морозильной камере (ларь) выявлено совместное, без разделения хранение мороженого с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира. На пристенном прилавке продукты с заменителем молочного жира размещены совместно без разделения с пищевыми продуктами без заменителя молочного жира (молоко сгущенное, сгущенка, маргарин, молочный коктейль). Отсутствует информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира».

Должностным лицом Управления в присутствии управляющих, заместителя директора магазинов составлен акт № 351 от 29.08.2019 о выявлении вышеуказанных нарушений. Копия акта и определение от 29.08.2019 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 05.09.2019 направлены посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО «Розница К-1» (<...>) заказным письмом (получено 03.09.2019).

05.09.2019 должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол об административном правонарушении № 324, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес заявителя посредством почтовой связи.

05.09.2019 в адрес общества Управлением Роспотребнадзора направлено определение (исх.№ 2099) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.09.2019. Указанное определение получено адресатом 11.09.2019.

12.09.2019 руководителем Управления Роспотребнадзора по РА вынесено постановление № 346 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением № 346, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные статьей 14.15 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом, также уполномоченным контролировать выполнение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Субъектами данного правонарушения являются граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а также разработанными в соответствии с этим Законом Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Постановление № 55).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона № 2300-1, данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С 1 июля 2019 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 №50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением № 55, дополняются новым пунктом 33(1), устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Указанная норма предусматривает обязанность субъектов предпринимательской деятельности по визуальному выделению мест размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителей молочного жира, а также нанесению информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» на этих местах.

Пункт 33(1) Постановления №55 призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», приведенным в ТР ТС 033/2013, будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

В силу статей 8, 9, 10 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 55 продавец также обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах защищено статьей 8 Закона № 2300-1, а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 этого же закона, предусмотренная новым пунктом 33(1) Постановления № 55 информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

В этой связи, 18.06.2019 Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 4, 5, 6 данных Методических рекомендаций в целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется использовать полочные разделители, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов. При осуществлении данного способа выкладки рекомендуется размещение на полочных разделителях информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира».

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется специальное оформление товарных ценников (например, цветовая дифференциация), а также включение в ценник информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира.

В целях визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов рекомендуется организация полочного пространства, предусматривающая специальное оформление товарных полок (например, цветовая дифференциация), а также товарных ценников (например, включение информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира).

В судебном заседании установлено, что материалами административного дела, в частности, актом проверки, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт того, что на момент проверки в проверяемых магазинах, принадлежащих обществу, на реализации находилась пищевая продукция (молоко сгущенное, сгущенка, маргарин, молочный коктейль, мороженое, сыр, масло сливочное, маргарин), в составе которой присутствуют заменители молочного жира.

Из данных документов также следует, что информация об отсутствии в продукте заменителей молочного жира содержится на ценниках, в магазинах отсутствуют полочные разделители и полочные пространства с информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира». В морозильных ларях такие разделители также отсутствуют (мороженое).

Представленными в материалами доказательствами (фотографиями упаковки товара, ценников, актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается размещение продуктов с заменителем молочного жира без разделения с пищевыми продуктами без заменителя молочного жира на пристенных прилавках, полках, в морозильных ларях. На полках допущено смешение вышеназванных товаров.

Данный факт обществом допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что продукты без заменителей молочного жира выложены обществом в данных магазинах на одной полке и одном полочном пространстве, в одном морозильном ларе с продуктами, содержащими заменители молочного жира, что не позволяет потребителю сразу визуально индентифицировать продукт, указанный в ценнике, с продуктом, находящимся на полках, в ларе и не содержащим заменители молочного жира.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что молочная и молокосодержащая продукция с заменителем молочного жира в указанных в акте проверки магазинах «Мария-РА» визуально не отделена от пищевых продуктов без заменителя молочного жира.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при проведении проверки доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Все необходимые реквизиты в представленных документах имеются, документы подписаны уполномоченными на то должностными лицами, представленные фототаблицы имеют привязку к конкретным магазинам общества, дату и время съемки, что позволяет соотнести представленные фото к определенному магазину и проводимой проверке.

Таким образом, доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе проверки, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку во всех регионах в магазинах внедрена Концепция по исполнению пункта 33 (1) Постановления № 55, в связи с тем, что в данной Концепции фактически использован пример только с оформлением информационной надписи продукции путем размещения её на ценниках, как это указано в пункте 5 раздела 2 Методических рекомендаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ Методических рекомендаций позволяет прийти к выводу о том, что Приложения № 2, 3, 4, 5 содержат примеры способов размещения товара, позволяющего визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов при их выкладке и предполагает ряд вариантов: -выкладка продуктов с применением разделителей; -выкладка продуктов с дополнительным оформлением ценников; -выкладка продуктов с дополнительным оформлением товарных полок и ценников; -выкладка в одном низкотемпературном холодильнике (Раздел II Методических рекомендаций).

В свою очередь Приложения № 6, 7 содержат примеры способов размещения информационной надписи «Продукт без заменителя молочного жира» при выкладке молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и предполагает ряд вариантов: -размещение информационной надписи на «ценникодержателе» и на полосе для ценников («стопперах»); -сопровождение информационной надписью продуктовой полки (Раздел III Методических рекомендаций).

Способы, определенные в разделах II и III Методических рекомендаций, не являются альтернативными по отношению друг к другу и определяют варианты соблюдения двух требований пункта 33(1) Постановления № 55.

Суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим соблюдением пункта 33(1) Постановления № 55 считается размещение товара одним из способов, указанных как в Разделе II, так и в Разделе III Методических рекомендаций, поскольку указные разделы определяют способы размещения товара, как направленные на визуальное отделение (Раздел II), так и способы, размещения информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что наличие только на ценниках товаров, реализуемых на момент внеплановой проверки в магазинах торговой сети «Мария-РА» ООО «Розница К-1» данной информационной надписи, не является надлежащим соблюдением требований пункта 33(1) Постановления № 55, поскольку указанная надпись на ценнике является дополнительной к выкладке (отделению продуктов), определяет вариант выкладки и не заменяет способ нанесения информационной надписи как дополнительное требование к размещению и обособлению рассматриваемой категории продуктов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Требование пункта 33 (1) Постановления № 55 направлено на содействие потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от её видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», приведенным в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (далее – ТР ТС 033/2013), будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Нарушение требований пункта 33 (1) Постановления № 55 при реализации продукции, в составе которой присутствуют заменители молочного жира, влечет за собой отсутствие у потребителей возможности правильного выбора продукции, которое, в свою очередь, потенциально может создать угрозу причинения вреда здоровью граждан, поскольку лишает потребителя возможности достоверно определить категорию молочной продукции, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, имеющих значение при выборе продукции, о наличии либо отсутствии заменителя молочного жира в такой продукции.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент проведения проверки в магазинах «Мария-РА» отсутствовали информационные надписи «Продукты без заменителя молочного жира» на продуктовых полках и в морозильных ларях, было допущено смешивание товаров без содержания заменителей молочного жира с продуктами, содержащими заменители молочного жира, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ООО «Розница К-1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие описи вложения в почтовое отправление не может служить основанием для вывода о не извещении общества о дате и времени составления протокола, поскольку законодательством не предусмотрено составление описи вложения при направлении документов и уведомлений в адрес правонарушителя. При этом, доказательств отсутствия в указанном отправлении соответствующего уведомления обществом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что Управлением допущено грубое нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, в части превышения предельных сроков проверки, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закон № 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (статья 9) и внеплановые (статья 10), документарные (статья 11) и выездные (статья 12).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановые проверки могут быть документарными и (или) выездными, которые проводятся в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, при наличии одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 10 названного Закона; внеплановая выездная проверка по основаниям, указанным в «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (части 4 и 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок (документарных и выездных), не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (части 1 и 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

Вопреки позиции общества, Закон № 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых контролирующими органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки; применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ шестидесятидневного срока к совокупности проведенных территориальными органами Роспотребнадзора внеплановых проверок структурных подразделений общества неправомерно.

Иное толкование может привести к тому, что уполномоченные органы будут лишены возможности проводить внеплановые проверки в отношении организаций, имеющих подразделения на территории всей Российской Федерации, по обращениям граждан, поступившим после апреля текущего года, поскольку к указанному времени совокупный сроки проверок (плановых и внеплановых) в отношении подразделений на территории всех субъектов Российской Федерации могут быть исчерпаны. Такое положение не будет отвечать целям и задачам Закона № 294-ФЗ и не будет обеспечивать защиту здоровья и жизни граждан.

Из материалов дела следует, что срок проведения данной проверки соблюден.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для выводов о грубом нарушении управлением требований Закона № 294-ФЗ (превышении установленного срока проведения проверки) и невозможности использования полученных им в ходе этой проверки доказательств в рамках административного дела.

Учитывая конкретные обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией статьи 14.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                              И.И. Бородулина

                                                                                                              ФИО1