Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: до перерыва: ФИО1 по доверенности от 05.10.2015 (на 5 лет), после перерыва: без участия,

от заинтересованного лица: до перерыва: ФИО2 по доверенности от 09.03.2016 (до 31.12.2016), после перерыва: без участия,

от третьих лиц:

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.04.2016 (на 1 год),

общества с ограниченной ответственностью «Кригор»: ФИО5 по доверенности от 01.03.2016 (до 01.11.2016),

арбитражного управляющего ФИО6: без участия,

общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кригор», ФИО3, Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2016 года по делу № А67-7219/2015 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению ФИО7

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009 <...>)

третьи лица - ФИО3; ООО «Кригор» (454021, <...>); арбитражный управляющий ФИО6; ООО «Фабрикант.ру» (123242, <...>)

о признании недействительным решения от 07.10.2015 по делу №06-10/113-15,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.10.2015 по делу №06-10/113-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее – ООО «Кригор»), арбитражный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее - ООО «Фабрикант.ру»).

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 07.10.2015 по делу №06-10/113-15 признано незаконным.

Суд обязал Томское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Томское УФАС России просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае организатором торгов (ООО «Кригор») не допущены нарушения, которые привели или могли бы привести к неправильному определению победителя торгов, а, следовательно, его действия не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обоснованно признана победителем торгов как первая подавшая заявку, соответствующую всем требованиям, опубликованным на сайте ЭТП «Фабрикант.ру».

Ссылается на отсутствие оспариваемым решением антимонопольного органа нарушения прав ФИО7, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Кригор» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, судом первой инстанции не установлено, какие права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, каким образом подлежат восстановлению.

По мнению общества, ошибочной является позиция заявителя о том, что датой официальной публикации сообщения следует считать дату публикации в печатном органе газеты «Коммерсант». Торги не являются новыми, а возобновлены после приостановления, вся информация была опубликована, соответственно приостановленные торги продолжились, и срок начала приема заявок продолжился. На электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» прием заявок начинается с публикации сообщения, в данном случае 18.09.2015.

ФИО3 подала заявку в соответствии с законом и требованиям, указанным в публичном предложении продавца.

Вывод суда о том, что размещенная информация на сайте «Фабрикант.ру» препятствует формированию у потенциальных покупателей полного представления о сроках и времени представления заявок на участие в торгах не соответствует действительности, поскольку торги были возобновленными, о самих торгах было известно с 22.05.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Томским УФАС России представлены пояснения по делу.

От ФИО7 отзывы на апелляционные жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы от иных участников процесса не представлены.

Представители Томского УФАС России, ООО «Кригор» и ФИО3 при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «Фабрикант.ру», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «Фабрикант.ру».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 13.04.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «Кригор» и ФИО3 От ФИО7 поступили пояснение пояснения в прениях, приобщены в материалы дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на каждую из них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 по делу № А67- 5365/2011 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013 г. по делу №А67-5365/2011 конкурсным управляющим должника ИП ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

24.05.2014 в газете «Коммерсантъ» (от 24.05.2014 № 88) опубликовано извещение о проведении на сайте электронной торговой площадки (ЭТП) «Фабрикант» в сети Интернет по адресу https://www.fabrikant.ru/ (оператор торгов ООО «Фабрикант.ру») торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО8

Согласно извещению предметом торгов является продажа трёхкомнатной квартиры № 6, общей площадью 157,8 кв. м, расположенная на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: <...>», организатором торгов выступило ООО Агентство «Организатор электронных торгов» (после переименования – ООО «Кригор»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2014 по делу №А67-5365/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов на период рассмотрения жалобы ОАО «Бинбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

08.08.2014 года Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист.

Определением суда от 24.10.2014 года в удовлетворении жалобы ОАО «Бинбанк» отказано, 24.12.2014 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5365/ 2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

25.08.2015 собранием кредиторов должника ИП ФИО8, созванным по инициативе конкурсного управляющего ФИО6, по второму вопросу повестки дня собрания принято решение о возобновлении торгов.

Сообщение о торгах опубликовано в ЕФРСБ 16.09.2015 Торги на ЭТП «Фабрикант» возобновлены 18.09.2015.

18.09.2015 в 16:18:08 (время московское) на ЭТП «Фабрикант» поступило предложение участника торгов ФИО3 по торговой процедуре №1264676 о приобретении имущества по цене 2 241 540 рублей, указанному предложению присвоен №1264676-10.

19.09.2015 в газете «Коммерсантъ» (от 19.09.2015 № 172) опубликовано извещение о возобновлении приостановленных 08.08.2014 торгов на сайте ЭТП «Фабрикант» по торговой процедуре №12 - по начальной цене 2 241 540 рублей

В извещении о возобновлении торгов указано, что «прием заявок на участие в торгах: с 9.00 ч. 21.09.2015 до 9.00 ч. 16.10.2015».

Исходя из текста извещения - «Победителем торгов признается участник торгов, первым представивший заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов».

21.09.2015 в 09:00:03 на ЭТП «Фабрикант» поступило предложение участника торгов ФИО7 по торговой процедуре №1264676 о приобретении имущества по цене 2 241 540 рублей. Предложению участника торгов ФИО7 присвоен №1264676-11.

21.09.2015 ФИО7 в соответствии с требованиями к участнику в торгах по реквизитам банковского счета, указанному в извещении от 19.09.2015, перечислен задаток для участия в торгах в размере 89 661 рубль 60 копеек.

26.09.2015 в 10:20 на ЭТП «Фабрикант» опубликован протокол №1264676-1 заседания комиссии организатора торгов ООО «Кригор» по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1264676», в соответствии с которым к участию в торгах допущены 2 (два) претендента:

1) ФИО3 (предложение участника торгов от 18.09.2015 16:18:08, №1264676-10);

2) ФИО7 (предложение участника торгов от 21.09.2015, 09:00:03, №1264676-11).

Предложения иных лиц, подавших заявки на участие в торгах, были отклонены.

1) победителем торгов была признана ФИО3,

2) организатором торгов принято решение приступить к заключению договора купли-продажи с победителем торгов.

28.09.2015 ФИО7 обратилась с жалобой в Томское УФАС России (вх.№5058) на действия организатора торгов ООО «Кригор» при проведении электронных торгов в форме публичного предложения №1264676 на сайте ЭТП «Фабрикант.ру», в обоснование которой указала на нарушения при проведении продажи имущества ИП ФИО8 положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявка ФИО3 подана ранее указанного в извещении о возобновлении торгов срока.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО7 Томским УФАС России вынесено решение от 07.10.2015 по делу №06-10/113-15, которым жалоба ФИО7 признана необоснованной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 стати 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (возобновление) № 744707. Организатор торгов: ООО «Кригор». Дата и время начала подачи заявок: 21.09.2014 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: 16.10.2014 09:00.

Сообщение: возобновляется приостановленные 08.08.2014 открытые торги посредством публичного предложения в электронной форме продается имущество должника ИП ФИО8 -трехкомнатная квартира № 6, общей площадью 157,8 кв.м, расположенная на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: <...>. 126/1. Начальная цена -2 241 540 рублей.

19.09.2015 на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликовано извещение №54030270902 (опубликовано на сайте 18.09.2015, в печатной версии - 19.09.2015) о возобновлении приостановленных торгов имущества должника.

Согласно протоколу заседания комиссии от 26.09.2015 по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1264676» представили предложения 11 участников, из которых 9 предложений отклонены.

Рассмотрены предложения претендентов: ФИО3– дата подачи: 18.09.2015 16:18:08, дата допуска: 26.09.2015 09:57:22, цена: 2 241 54 рублей,

ФИО7 - дата подачи: 21.09.2015 09:00:03, дата допуска: 26.09.2015 10:08:20, цена: 2 241 540 рублей.

Предложениям присвоены порядковые номера первый номер – ФИО3, второй номер - ФИО7

В публикациях отражено, что победителем торгов признается участник торгов, который первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже цены продажи лота, установленного для определенного периода проведения торгов.

26.09.2015 в 10:48 на ЭТП «Фабрикант» опубликован итоговый протокол №1264676-1 заседания комиссии организатора торгов ООО «Кригор» по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1264676», в соответствии с которым победителем торгов признана ФИО3, организатором торгов принято решение приступить к заключению договора купли-продажи с победителем торгов.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано, что комиссия не выявила в действиях организатора торгов в форме публичного предложения по продаже №1264676 на сайте ЭТП «Фабрикант.ру» нарушений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определена газета «Коммерсантъ».

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 которого указано, что опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовом информации (далее - официальное издание). При этом в Приказе установлен минимальный тираж официального печатного издания, в который подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичность опубликования соответствующих сведений, минимально допустимый размер шрифта текста публикации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из буквального текста указанных норм следует, что официальным опубликованием сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует считать именно размещение соответствующих сообщений в печатном средстве массовой информации.

Следовательно, надлежащей формой опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является публикация соответствующего сообщения в официальном печатном издании, выходящем в свет определенным тиражом печатной продукции - газеты на бумажном носителе.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы подателей жалоб о размещении информации на сайте газеты «КоммерсантЪ» 18.09.2015. На момент публикации на Интернет- сайте газеты – 18.09.2015 указанная информация не являлась официальным опубликованием.

Кроме того, проанализировав содержание объявления от 16.09.2015, суд первой инстанции установил, что в объявлении от 16.09.2015 ООО «Кригор» о возобновлении торгов, поданному в ООО «Фабрикант.ру» (ЭТП) о внесении изменений в приостановленную на Торговом портале торговую процедуру № 1264676 указан срок приема заявок на участие в торгах: с 9:00ч. 21.09.2015 до 9:00ч. 16.10.2015.

Указанное объявление размещено в ЕФРСБ 16.09.2015, где также отражено, что для участия в торгах заявитель в сроки, установленные для приема заявок должен зарегистрироваться на ЭТП.

В извещении о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца» №1264676 отражено, что претенденты на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договора могут подавать свои заявки посредством системы электронного документа оборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru. до 26.09.2015. Также отражено, что дата публикации в печатных СМИ – 19.09.2015 «Коммерсанъ»№172.

19.09.2015 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано извещение №54030270902 (опубликовано на сайте газеты 18.09.2015) о возобновлении приостановленных торгов. В публикации также отражен срок приема заявок на участие в торгах с 9.00 21.09.2015 до 9.00 16.10.2015.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, размещенная информация препятствует формированию у потенциальных покупателей полного представления о сроках и времени представления заявок на участие в торгах.

Таким образом, поскольку в публикациях отражено, что срок приема заявок на участие в торгах с 9.00 21.09.2015 до 9.00 16.10.2015 и одновременно содержится указание на то, что претенденты на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договора могут подавать свои заявки посредством системы электронного документа оборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru., а данное извещение опубликовано 16.09.2015 у участников торгов сформировалось неверное представление о сроках и времени представления заявок на участие в торгах.

Вышеизложенное свидетельствует о безусловном нарушении организатором торгов положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявка ФИО3 подана 18.09.2015 в 16:18:08, ранее срока, установленного для приема заявок на участие, размещенной на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» информации, однако она рассмотрена организатором торгов и ей присвоен первый номер и, соответственно, ФИО3 признана победителем.

Заявка, поданная до наступления указанной даты, не может быть признана поданной в установленный срок.

Управлением, при вынесении оспариваемого решения не было установлено, по какой причине заявка была принята оператором до установленной даты приема заявок, указанной организатором торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценивая довод антимонопольного органа о том, что в сообщении о продаже имущества должника (извещении) не установлено требование, что заявки, поступившие до 09:00 21.09.2014, не подлежат рассмотрению, подача заявки в электронной форме ранее срока установленного в сообщении о проведении можно считать поданной в срок 09:00 час. 21.09.2014 – время начала подачи заявок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начало приема заявок установлено с даты 21.09.2015, после возобновления торгов.

Доводы подателей жалоб о том, что не установлено, какое именно право заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности было нарушено оспариваемым решением антимонопольного органа, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются не только нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, но и его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина обратившегося в суд с соответствующим требованием, что следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановлении Пленума от 02.12.1993 № 32 под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа аукциона, конкурса лиц, а также грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В рассматриваемом случае действия организатора торгов ООО «Кригор» привели к неправильному определению победителя торгов, а, следовательно, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы Томского УФАС о том, что действия ООО «Кригор» не нарушают положения Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются неправомерными, поскольку фактически повлекли за собой нарушения прав иных участников торгов, в частности ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем оно правомерно признано судом недействительным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы антимонопольного органа о неясности решения суда первой инстанции по устранению прав заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку целью рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является проверка соответствия законодательству процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, вне зависимости от того, приведет ли устранение выявленного нарушения к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб указали на нарушение арбитражным судом правил подведомственности рассмотрения дела со ссылкой на правовой статус ФИО7, не являющейся предпринимателем.

Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о защите конкуренции, заявление гражданина подлежало рассмотрению только в арбитражном суде.

Данная правовая позиция отражена, в том числе, в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункт 4).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, заявители жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томкой области от 25.01.2016 года по делу № А67-7219/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кригор», ФИО3, Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина