Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Чаинского района» (№07АП-1790/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2019 по делу № А67- 2879/2019 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Чаинского района» (636400, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>) о признании незаконным решения от 21.02.2019 №РНП-70-9-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Чаинского района»: ФИО3 по доверенности от 05.06.2020 (на 1 год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 (до 19.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Чаинского района» (далее – ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.02.2019 №РНП-70-9-19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района», просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС 25.12.2018, а расторгнут контракт только 05.02.2019. Таким образом, подрядчику было предоставлено время для устранения выявленных в ходе проведения капитальных работ недостатков и для окончания работ на объекте (даже после окончания установленных контрактом сроков выполнения работ, а именно после 15.11.2019).

Предприниматель, не выполнив взятые на себя обязательства по исполнению контракта, нарушил права учреждения. ИП ФИО2 работы в срок не выполнил, выявленные нарушения в ходе проведения капитального ремонта не устранены.

Томское УФАС России в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для признания принятого судебного акта незаконным не имеется.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 определением суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Чаинского района» было отложено на 07.05.2020.

Определением от 24.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 (с изменениями от 29.04.2020) перенесено время рассмотрения апелляционной жалобы областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Чаинского района» в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда на 24.06.2020 в 10 часов 50 минут.

Определением от 23.06.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года» судебное разбирательство по апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Чаинского района» перенести на 05.08.2020 на 10 час. 45 мин.

Представители учреждения и Томского УФАС России в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, не явилось.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение и документация электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района» по адресу: <...>. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в рамках реализации программы «Доступная среда» (извещение №0865200000318001284) (далее - Аукцион).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2018 №0865200000318001284-2-1 победителем аукциона признан ИП ФИО2, с которым заключен контракт от 01.10.2018 №Ф.2018.466434.

В связи с существенным нарушением условий контракта и его расторжением в одностороннем порядке по инициативе заказчика, учреждение в антимонопольный орган в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Закон № 44-ФЗ) представило сведения о ИП ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение, комиссия Томского УФАС России отказала во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, признала заказчика нарушившим часть 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, о чем вынесла решение от 21.02.2019 №РНП-70-9-19.

Полагая, что данное решение не соответствует требования законодательства и нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.12.2018 в адрес ИП ФИО2 заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, по адресу электронной почты.

Поскольку по истечении тридцати дней с даты размещения решения на официальном сайте Заказчиком не получено подтверждение о вручении поставщику указанного уведомления и не получена информация об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении является 25.01.2019.

05.02.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Из содержания частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку информация о расторжении контракта на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. размещена заказчиком в день принятия решения, учреждение в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ лишило предпринимателя возможности устранить допущенные в ходе исполнения контракта нарушения, послужившие основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения, правомерным является вывод заинтересованного лица о нарушении учреждением части 2 статьи 103 Закона 44-ФЗ, так как данные сведения размещены до вступления решения в законную силу

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Антимонопольным органом не установлен факт наличия в действиях предпринимателя умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по контракту.

Часть работ была выполнена, между подрядчиком и заказчиком велась переписка, из которой следует, что исполнение контракта со стороны подрядчика не было возможным в связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных сметой (демонтаж плит и фундамента), предприниматель по мере возможности предпринимал меры по устранению препятствий (направлял письма заказчику, частично демонтаж произведен за счет собственных средств).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Заявителем не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учреждением не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2019 по делу № А67- 2879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Чаинского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1