Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (рег. № 07АП-1799/2016 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года по делу № А45-19595/2015 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Джи» (630000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению Банка Зенит (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – банк, заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Базис Джи» до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Банк Москвы» и заявителя на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19595/2015 от 09.08.2016, которым требование ФИО2 – крупнейшего конкурсного кредитора ООО «Базис Джи» включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 в удовлетворении заявления Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис Джи» отказано.

С вынесенным определением не согласился Банк Зенит (публичное акционерное общество), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и принять новый судебный акт. В обоснование требований указывает, что поскольку решения на собрании кредиторов должника принимаются большинством голосов, а таким большинством обладает в силу определения Арбитражного суда

Новосибирской области по делу № А45-19595/2015 от 09.08.2016 ФИО2, то фактически решения и будут приниматься им одним. Возможность принятия истребуемой обеспечительной меры предусмотрена в п.55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. Обеспечительная мера необходима для защиты прав кредиторов и интересов должника, направлена на предотвращение нарушений прав этих лиц в случае проведения собрания кредиторов с участием ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о том, что все требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок, рассмотрены, требование мажоритарного кредитора пересмотрено с учётом указанных банками новых обстоятельств. В указанной правовой ситуации, новое отложение проведения собрания кредиторов приведет к увеличению времени на проведение процедур банкротства, увеличении расходов на их проведение, что, в конечном итоге, негативно скажется на правах всех лиц, в нём участвующих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) подав заявление, должен был обосновать и доказательно подтвердить причины обращения с требованием о применении такой обеспечительной меры как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как верно указывает апеллянт в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов в суд апелляционной или кассационной инстанции суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако, принятие данной обеспечительной меры – это право, а не обязанность суда. Обеспечительная мера принимается при доказанности оснований для ее применения.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается и материалами дела подтверждается, что все требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок, рассмотрены.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19595/2015 от 09.08.2016 обжаловано в апелляционном порядке.

Сам факт обжалования определения арбитражного суда не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) не обоснована и не подтверждена возможность нарушения прав кредиторов, в том числе и при принятии решений на собрании кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 года по делу №А45-19595/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже наступило событие, до которого заявитель просит принять обеспечительные меры.

18.08.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис Джи».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Базис-Джи» признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член ассоциации «Урало-сибирской объединение арбитражных управляющих»).

При таких обстоятельствах истребуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов уже не может быть реализована.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года по делу № А45-19595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова