Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (07АП-1818/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 апреля 2017 года) по делу № А27-24956/2016 (судья Е.А. Плискина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД КЕМЕ- РОВО, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 90/4) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654027, <...>) о взыскании 635 379 руб. 80 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения №100868 за сентябрь 2016 года и 8 259 руб. 94 коп. пени за период с 18.10.2016 по 25.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ОАО «Кузбассэнргосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – Управление МВД России по г. Новокузнецку) о взыскании 643 639 руб. 74 коп., в том числе 635 379 руб. 80 коп. долга и 8 259 руб. 94 коп. пени.

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 314, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года по государственному контракту энергоснабжения № 100868 от 20.02.2016 года.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 635 379 руб. 80 коп. по оплате электрической энергии, потребленной по государственному контракту энергоснабжения № 100868 от 20.02.2016 года в сентябре 2016 года, просит взыскать пеню в размере 8 259 руб. 94 коп. за период с 18.10.2016 года по 25.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2017 года суд прекратил производство по делу в части взыскания 635 379 руб. 80 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения № 100868 за потребленную электрическую энергию в сентябре 2016 года. Взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 8 259 руб. 94 коп. пени за период с 18.10.2016 года по 25.11.2016 года за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сентябре 2016 года, а также 15 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку с решением суда от 09.02.2017 года не согласилось в части взыскания 8 259 руб. 94 коп. пени за период с 18.10.2016 года по 25.11.2016 года за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сентябре 2016 года, а также 15 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указав, что судом не учтено, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины; выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела (относительно срока действия контракта); начисление неустойки по контракту, исполненному сторонами, является неправомерным; судом первой инстанции не учтено отлагательное условие оплаты для получателей средств федерального бюджета по возникшим обязательствам; истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, тогда как обязанность по исполнению контракта, имеющего условие о его ретроактивном действии, возникла в момент заключения договора, соответственно, обязанность по исполнению контракта, следовательно, до заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02), и установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате за сентябрь 2016 года истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 8 259,94 руб., предусмотренная законом, право на требование которой, ее размер и порядок начисления устанавливается нормами действующего законодательства и не зависит от подписания сторонами контракта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Управление обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 8 259 руб. 94 коп. пени за период с 18.10.2016 года по 25.11.2016 года за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сентябре 2016 года, а также 15 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик, а также истец, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 100868 от 20.02.2016 года, сроком действия с 01.12.2015 года по 30.11.2016 года (пункт 7.1 контракта).

Согласно условиям указанного контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов электроснабжения согласован сторонами в приложении № 1 к контракту.

В приложении № 7.2 стороны согласовали перечень приборов учета электроэнергии и мест их установки.

Плановый объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией согласован сторонами в приложении № 7.1. Величина максимальной и заявленной мощности установлена по соответствующим точкам поставки в приложении № 3.

Учет электрической энергии производится согласно разделу 5 контракта по показаниям приборов учета.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 8 (пункт 5.5 контракта). Расчеты за полученную энергию производятся по нерегулируемым ценам, порядок определения стоимости электрической энергии предусмотрен в приложении № 8 к контракту.

Согласно пункту 5.6. государственного контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В сентябре 2016 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 156 398 кВт/ч на общую сумму 635 379 руб. 80 коп., для оплаты услуг энергоснабжения ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило заказчику счет-фактуру №243555/601 от 30.09.2016 года.

В связи с несвоевременной оплатой долга за сентябрь 2016 года в сумме 635379 руб. 80 коп. ОАО «Кузбассэнергосбыт» направило ответчику претензию от 25.10.2016 года №80-22-03/б/н, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО «Кузбассэнергосбыт», исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2016 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате. В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Ответчиком не оспаривается, что в сентябре 2016 года истец поставлял ему электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения государственного контракта № 100868 от 20.02.2016 года, в том числе в части ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, согласованный сторонами в контракте № 100868 от 20.02.2016 размер неустойки меньше размера законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» при неуплате долга за потребленную электроэнергию потребителями (1/130 ставки рефинансирования Банка России).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии, требование истца о взыскании пени в размере 8 259 руб. 94 коп. за период с 18.10.2016 года по 25.11.2016 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –10% годовых, является правомерным.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив наличие между сторонами договорных отношений, урегулированных контрактом (в период образования задолженности и начисления неустойки), ссылка ответчика на возникновение обязательств из контракта и отсутствие такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Вместе с тем, ответчик доказательств тому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции с него были необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку освобождение как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, правомерно взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 8 259 руб. 94 коп. пени за период с 18.10.2016 года по 25.11.2016 года за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сентябре 2016 года, а также 15 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года по делу № А27-24956/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Фролова