Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат-СБ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. по делу № А45-25380/2015 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Новосибирского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат-СБ»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат-СБ» (далее – Общество, ООО ЧОП «Булат-СБ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. по делу № А45-25380/2015 ООО «ЧОП «Булат-СБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧОП «Булат-СБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) апеллянт указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению Общества, судом не учтено, что объект не подлежит государственной охране, поскольку имеет низкую категорию опасности. В паспорт безопасности объекта вносятся соответствующие изменения в связи с его охраной силами частной охранной организации. Апеллянт указывает, что работники охранного предприятия были допущены к исполнению обязанностей в соответствии с трудовым законодательством. У ФИО2 имелось удовлетворение частного охранника, ФИО3 осуществлял деятельность ученика охранника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурором отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Новосибирский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося прокурора.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований авиационной, транспортной безопасности на территории ЗАО «Газпромнефть-АэроНовосибирск» выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности ООО «ЧОП «Булат-СБ» при осуществлении охраны объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

18.11.2015 по результатам проверки старшим помощником прокурора составлен акт о результатах проверки исполнения ООО ЧОП «Булат-СБ» требований федерального законодательства.

Новосибирским транспортным прокурором вынесено постановление от 24.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

02.12.2015 на основании положений статьи 23.1, статей 202-204 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Булат-СБ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО ЧОП «Булат-СБ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО ЧОП «Булат-СБ», не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден «Перечень объектов, подлежащих государственной охране».

В соответствии с пунктом 21 Приложения 1 в указанный Перечень включены объекты электроэнергетики гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 31.10.2015 № 26/10, ООО «ЧОП «Булат-СБ» осуществляет охрану склада ГСМ ЗАО «Газпромнефто-Аэро Новосибирск».

Согласно паспорту безопасности, указанный объект отнесен к категории опасных производственных объектов топливно-энергетического комплекса, охрану которых осуществляют подразделения вневедомственной охраны.

Обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности, прокурор указал, что осуществляя охрану указанного выше склада ГСМ ЗАО «Газпромнефто-Аэро Новосибирск», ООО «ЧОП «Булат-СБ», допускает нарушения требований законодательства РФ об охране объектов, подлежащих государственной охране. Указанный вывод правомерно поддержан судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 приведенного выше Перечня объектов, подлежащих государственной охране, государственной охране подлежат только те объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, которые отнесены законодателем к опасным производственным объектам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Специальные требования к опасным производственным объекта в области топливно-энергетического комплекса предусмотрены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объектов ТЭК могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).

Таким образом, действующим законодательством допускается привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба.

К низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера. К средней категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера. К высокой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межрегионального или федерального характера (пункт 4 Положения № 459).

Согласно пункту 6 Положения № 459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Положения № 459 по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

Следовательно, возможность осуществления защиты объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями ставится законодательством в зависимость от присвоенной объектам категории опасности.

При этом данная категория и, соответственно, указание на возможность осуществления охраны объекты тот или иной организацией указывается в таком документе как паспорт безопасности ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», что предусмотрено подпунктом «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности производственного объекта топливно-энергетического комплекса от 05.05.2012 № 460.

Таким образом, данные паспорта объекта безопасности производственного объекта топливно-энергетического комплекса, в которых устанавливается категория опасности объекта и, как следствие, необходимый уровень охраны являются необходимым документом для решения вопроса о возможности применения тех или иных организаций, осуществляющих охранную деятельность.

Исходя из сказанного, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности прокурор представил суду доказательства того, что склад ГСМ ЗАО «Газпромнефто-Аэро Новосибирск», охрану которого осуществляет ООО «ЧОП «Булат-СБ» на основании договора от 31.10.2015 № 26/10, подлежал государственной охране, поскольку паспорт антитеррористической защищенности объекта, действовавший на момент проведения проверки (12.11.2015), предусматривал охрану силами органов вневедомственной охраны полиции.

Кроме этого, состав вмененного правонарушения содержит иные эпизоды, наличие которых также установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее – соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее – лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как установлено статьями 11.1, 12 Закона № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОП «Булат-СБ» осуществляет охрану предприятий, осуществляющих деятельность в сфере функционирования воздушного транспорта (склада ГСМ ЗАО «Газпромнефть-Аэро Новосибирск»).

Согласно представленным административным материалам, при проведении проверки 12.11.2015 охранники ООО ЧОП «Булат-СБ» ФИО2, ФИО3 были допущены к осуществлению охранной деятельности в отсутствии личных карточек охранника. Также ФИО3 на дату проверки не имел лицензии частного охранника, что запрещает ему осуществлять охранную деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу Обществом не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ФИО2 личной карточки охранника обусловлено длительностью ее изготовления подразделением ЦЛРР ГУ МВД России по НСО, а отсутствие у ФИО3 удостоверения частного охранника, личной карточки охранника обусловлен прохождением им соответствующего обучения, нахождения под наставничеством охранника ФИО2 уже были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд, положения абзаца 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» содержат императив, согласно которому наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является обязательным требованием.

Требования части 1 статьи 11.1, абзаца 7 статьи 12 Закона № № 2487-1 прямо запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности в отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания недоказанными данных эпизодов правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона от 11.03.1992 № 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина общества выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в действиях ООО «ЧОП «Булат-СБ», выразившихся в осуществлении охраны объекта топливно-энергетического комплекса, подлежащего государственной охране, а также в нарушениях требований законодательства РФ о лицензировании частной охранной деятельности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного административного правонарушения, не установлено.

При назначении наказания в виде административного штрафа судом правомерно указано, что с учетом количества и характера нарушений назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении по ходатайству апеллянта личной карточки ФИО3 (выдана 28.01.2016), удостоверения охранника ФИО3 (выдано 28.01.2016), копии решения Обского городского суда Новосибирской области от 29.02.2016, поскольку данные документы при проведении проверки не могли быть представлены и получены обществом после принятия оспариваемого решения суда. Поскольку документы представлены суду в электронном виде, их фактический возврат не осуществляется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. по делу № А45-25380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев