Гражданский кодекс часть 1

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резон» (140000, Павлодарская обл., г. Павлодар, Республика Казахстан, Центральный промышленный район, а/я 623)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРП «ТрансЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630068, <...>) о взыскании 768431 рубля 12 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРП «ТрансЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании 680 000 рублей уплаченных за некомплектный товар по договору поставки от 16.10.2015 № 08/15, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 686 рублей 86 копеек; 17 744 рубля 26 копеек убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебных издержек по оплате судебной технической экспертизы в размере 23000 рублей.

Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком 20.11.2015 трансформаторной подстанции КТПН 630/6/0,4 без масленого трансформатора ТМГ 630/6/0,4.

Ссылка на письмо от 20.11.2015 № 195, которым истец якобы уведомил ответчика о некомплектности товара, безосновательна, поскольку такое письмо в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Уведомления от 02.12.2015 № 207, от 07.12.2015 № 212, на которые ссылается суд как на доказательство поставки некомплектного товара, содержит требование об исполнении обязательства по поставке, поскольку товар по состоянию на 01.12.2015 в адрес истца не поступил, что противоречит заявлениям истца о получении товара 20.11.2015.

Товар был передан истцу по товарной накладной от 24.12.2015 № 17 в полном комплекте. Содержание товарной накладной допустимыми доказательствами истец не опроверг, мотивированные замечания по объему поставки товара отсутствуют.

Судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта о несоответствии имеющегося на товарной накладной оттиска печати оригиналу печати ТОО «Резон», поскольку действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации, следовательно, несовпадение оттиска не свидетельствует о подложности товарной накладной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. При этом пояснил также, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки трансформаторной подстанции КТПН 630/6//0,4 в комплекте с масляным трансформатором ТМГ 630/6/0,4, истец же, действуя добросовестно, не отрицает фактическую поставку трансформаторной подстанции КТПН 630/6//0,4, но без масляного трансформатора ТМГ 630/6/0,4, о чем немедленно известил ответчика и в последующем неоднократно, в том числе путем электронной переписки, просил предоставить недостающее оборудование, без которого невозможна эксплуатация трансформаторной подстанции КТПН 630/6//0,4.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках заключенного 16.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договора поставки № 08/15 ответчик обязался поставить трансформаторную подстанцию КТПН 630/6/0,4 в комплекте с масляным трансформатором ТМГ 630/6/0,4, год выпуска 2015 (далее - товар), а истец принять и оплатить товар. Товар приобретался истцом для последующей реализации конечному потребителю - ТОО «Павлодарский нефтехимический завод».

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора составляет 680 000 рублей.

В пункте 5.1. договора установлено, что товар должен быть передан и отгружен покупателю в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем пункта 3.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора 50 % от суммы договора покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента выставления счета, остальные 50 % покупатель оплачивает по факту готовности товара к отгрузке (по уведомлению продавца). Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 3.2.).

16.11.2015 продавец направил в адрес покупателя счет № 25 на общую сумму 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей и уведомление о готовности к отгрузке трансформаторной подстанции КТПН 630/6/0,4.

Покупатель в целях исполнения своих обязательств по договору (согласно пункту 3.1 договора) перечислил продавцу общую сумму договора – 680 000 рублей, НДС не предусмотрен, двумя платежами: 1-й платеж в размере 340 000 рублей 16.11.2015, 2-й платеж в размере 340 000 рублей 17.11.2015, что подтверждается заявлением на перевод денег от 16.11.2015 № 127 и от 17.11.2015 № 128.

Таким образом, поставка комплекта товара должна была быть осуществлена поставщиком до 01.12.2015.

20.11.2015 в адрес истца поступила трансформаторная подстанция КТПН 630/6/0,4 без масляного трансформатора ТМГ 630/6/0,4, о чем истец незамедлительно сообщил продавцу (письмо от 20.11.2015 № 195).

Покупатель неоднократно указывал продавцу на необходимость допоставить масляный трансформатор либо вернуть полученные денежные средства (письмо от 23.11.2015 № 199; уведомление от 02.12.2015 № 207; уведомление от 07.12.2015 № 212; письмо от 10.12.2015 № 221).

10.12.2015 покупатель направил в адрес продавца претензию № 220, полученная последним 14.12.2015, с требованием доукомплектовать товар в течение трех календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что продавец не осуществил допоставку масляного трансформатора ТМГ 630/6/0,4, а также не вернул полученные денежные средства по договору, покупатель воспользовался правом, предусмотренным статьями 519, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения договора поставки и направил в адрес продавца соответствующее уведомление от 27.04.2016 № 77/ТД.

Указанное уведомление не было получено ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений).

11.05.2016 покупатель курьерской службой повторно направил продавцу уведомление (письмо от 27.04.2016 № 77/ТД) о возврате уплаченных денежных сумм в размере 680 000 рублей на расчетный счет покупателя. Указанное письмо также не было вручено продавцу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с уведомлением продавцу было предложено в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления вернуть уплаченные денежные суммы в размере 680 000 рублей на расчетный счет покупателя, что в свою очередь не было исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием о доукомплектовании товара (письмо от 20.11.2015 № 195, письмо от 23.11.2015 № 199; уведомление от 02.12.2015 № 207; уведомление от 07.12.2015 № 212; письмо от 10.12.2015 № 221).

10.12.2015 покупатель направил в адрес продавца претензию № 221, которая была получена последним 14.12.2015, содержащую требование о доукомплектовании товара в течение 3-х календарных дней с момента получения.

В связи с тем, что продавец не осуществил допоставку масляного трансформатора ТМГ 630/6/0,4, а также не вернул полученные денежные средства по договору, истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 27.04.2016 № 77/ТД.

Указанное уведомление не было получено отвечтиком, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Ответчик в обоснование позиции по делу ссылается на то, что товар был передан истцу по товарной накладной от 24.12.2015 № 17 в полном комплекте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по заявлению истца проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2016 № 2648/5-2 оттиск печати ТОО «Торговый дом «Резон», расположенный в правой нижней части товарной накладной от 24.12.2015 № 17 нанесен не тем клише, которым нанесены оттиски печати ТОО «Торговый дом «Резон», представленные в качестве свободных и экспериментальных образцов.

Таким образом, данная товарная накладная правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара.

Ссылки ответчика на то, что действующее законодательство не препятствует юридическому лицу иметь несколько печатей, подлежит отклонению, поскольку на исследование представлен образец именно той печати, которая была проставлена на спорной товарной накладной от 24.12.2015 № 17.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 680 000 рублей задолженности в виде возврата уплаченной за некомплектный товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 30.05.2016 составил 27 686 рублей 86 копеек.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 17 744 рублей 26 копеек, возникших в связи с поставкой некомплектного оборудования, суд первой инстанции исходил из следующего.

13.11.2015 между истцом и ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» был подписан договор поставки № 13075.05, по которому истец обязался поставить ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» комплектную однотрансформаторную подстанцию КТП 6/0,4кВ, мощностью 630кВА, в количестве 1 штуки, производитель(поставщик) ПРП «ТрансЭнерго» г. Новосибирск.

Согласно пункту 6.1. договора поставки № 13075.05 срок поставки товара стороны установили в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, срок поставки товара на склад ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» до 07.12.2015.

Поскольку ООО ПРП «ТрансЭнерго» был передан некомплектный товар по договору поставки от 16.10.2015 № 08/15, истец допустил нарушение договора поставки от 02.10.2015 №13075.05.

11.05.2016 ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» обратилось в суд за взысканием суммы неустойки в размере 380000 тенге с истца.

Суд удовлетворил исковое заявление ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» частично, с истца была взыскана сумма неустойки в размере 91392 тенге и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2742 тенге.

Сумма неустойки и судебных расходов в размере 94134,00 тенге, что эквивалентно 17 556 рублям 09 копейкам (официальный курс, установленный

Центральным банком РФ на 27.07.2016, казахстанского тенге к рублю составил: 100,00 казахских тенге равно 18,65 рублям), была перечислена истцом на расчетный счет ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» (платежное поручение от 26.07.2016 № 171).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств являющихся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.04.2016, расходный кассовый ордер от 26.05.2016 №1709 0000134).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2017 года по делу № А45-11398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРП «ТрансЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина