Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-1871/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года (судья Пономаренко С.П.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Барнаула, зарегистрированного по месту жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

по заявлению финансового управляющего ФИО4, г. Барнаул, о признании сделки должника ФИО3, г. Барнаул, по заключению договора от 30.12.2014 купли-продажи транспортного средства с ФИО2, г. Барнаул, недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением нотариуса ФИО5, г. Барнаул, по месту открытия наследства должника ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, наследников ФИО3- ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО8, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс»), в отношении ФИО3 (далее - должник, ФИО3) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2016 года прекращена процедура реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 (далее - должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора от 30 декабря 2014 года купли-продажи транспортного средства, заключенного должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Лэнд Круйзер 100, 2007 года выпуска, номер двигателя 0316109, шасси (рама) №JTEHC05J504043779, цвет кузова черный.

21 июня 2016 года наступила смерть должника ФИО3.

21 июля 2016 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен нотариус ФИО5 по месту открытия наследства должника ФИО3

Определением от 21 июля 2016 года к рассмотрению заявления о признании указанных сделок недействительными привлечены нотариус ФИО5, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: наследник по завещанию ФИО6(супруга), наследники по закону ФИО7 (сын), ФИО8 (дочь), ФИО7 (отец).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер 100, 2007 года выпуска, номер двигателя 0316109, шасси (рама) №JTEHC05J504043779, цвет кузова черный, от 30 декабря 2014 года, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Лэнд Круйзер 100, 2007 года выпуска, номер двигателя 0316109, шасси (рама) №JTEHC05J504043779, цвет кузова черный.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что сторонами исполнены условия договора, достигнут экономический результат сделки, и с момента ее заключения с ФИО3, ФИО2 стал полноправным владельцем спорного автомобиля, что подтверждается собранными по делу доказательствами (документами о затратах на содержание и ремонт автомобиля; о наложении административного штрафа; распиской, подтверждающей, факт передачи суммы в размере 1 730 000 руб. ФИО3 за проданный автомобиль). К показаниям свидетеля ФИО9 необходимо относится критически, поскольку они не согласуются с собранными по делу доказательствами. Судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО2 о допросе свидетеля, в том числе с целью проверки показаний ФИО9 данных в ходе допроса.

Финансовый управляющий должника ФИО4 и ООО «Стройимпульс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройимпульс» поддержал свои доводы, изложенные письменно в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО «Стройимпульс», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 100, 2007 года выпуска, номер двигателя 0316109, шасси (рама) №JTEHC05J504043779, цвет кузова черный (т. 1, л.д. 43).

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 10 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу финансового управляющего Управлением ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка отвечает всем признакам подозрительности предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. и 61.3. настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3. настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом часть 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на совершение должником сделки, по которой получено неравноценное встречное исполнение, после совершения сделки ФИО3 стал отвечать признаку неплатежеспособности, чем ущемлены права кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу №А03-20468/2014 с должника в пользу ООО «Стройимпульс» взыскано 9 769 455,09 руб. в возмещение убытков.

Договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер 100, 2007 года выпуска, номер двигателя 0316109, шасси (рама) №JTEHC05J504043779, цвет кузова черный заключен между должником и ФИО2 30 декабря 2014 года, т.е. непосредственно перед вынесением указанного решения. В договоре указана сумма сделки - 10 000 руб.

Согласно представленным финансовым управляющим данным с сайтов продаж автотранспортных средств автомобили Тойота Лэнд Круйзер 2006-2008 годов выпуска реализовывались по цене от 1 300 000 руб., участвующие в деле лица не оспаривают по существу несоответствие цены автомобиля по договору его рыночной стоимости.

Отчуждение автомобиля, а также недвижимого имущества (по сделкам от 27 марта 2015 года), явилось основанием для признания должника несостоятельным.

В подтверждение владения и пользования автомобилем ФИО2 были представлены в суд первой инстанции: квитанция на оплату штрафа за нарушение ПДД, квитанции к наряд-заказам на оплату работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, расписка ФИО3 о получении им от ФИО2 1 730 000 руб. с отметкой о выдаче 12 мая 2016 года взамен утраченной, однако доказательств наличия по состоянию на 30 декабря 2014 года указанной суммы в материалы дела не представил.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обязывал определением от 26 сентября 2016 года ФИО2 представить копии полюсов ОСАГО, информацию о постоянном месте хранения автомобиля, однако таких доказательств последним не представлено.

Кроме того, согласно допросу бывшей супруги должника ФИО9, в качестве свидетеля, судом первой инстанции установлено, что после развода ФИО3 поддерживал отношения с её двоюродной сестрой ФИО10, которая вышла замуж за ФИО2, на которого был переоформлен автомобиль должника, в подтверждение данного факта ФИО9 были представилены на обозрение суда фотографии, на которых она запечатлена вместе с семейной парой Ф-вых. Также ФИО9 пояснила, что спорный автомобиль она и соседи до смерти ФИО3 видели около его дома по адресу: ул. Телефонная, д.43, а после его смерти супруга ФИО6 на ней ездила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности сокрытия должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов своего имущества путем его переоформления на заинтересованное лицо без получения оплаты стоимости автомобиля, и о том, что должник осуществлял пользование и владение спорным автомобилем.

Перечисленные доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9 не согласуются с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ФИО2 о допросе свидетеля, основанием для отмены судебного акта не является.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор купли - продажи транспортного средства заключен сторонами со злоупотреблением правом, т. е. с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и носит мнимый характер: заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, из владения должника имущество фактически не выбывало и использовалось им, правомерно признал его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Лэнд Круйзер 100, 2007 года выпуска, номер двигателя 0316109, шасси (рама) №JTEHC05J504043779, цвет кузова черный.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года по делу №А03-20775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев