Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2017 г. по делу № А67-1969/2016 (судья Селиванова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 35 479,65 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, ООО «Престиж») о взыскании основного долга в размере 33 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 19.01.2016 в размере 1 849,65 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Престиж» в пользу ООО «Партнер» взысканы задолженность в сумме 33 630 руб., проценты в сумме 1 849,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1969/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что признавать протокол общего собрания жильцов от 14.09.2014 достоверным доказательством проведения собрания с участием 90 % от общего количества жильцов дома и одобрения жильцами дома размещения рекламы Общества «Престиж» у суда оснований не имелось. При этом, не существует ни одного протокола общего собрания жильцов дома согласно которому каким-либо образом были подтверждены полномочия ФИО1, ФИО2, ФИО3 представлять интересы жильцов дома.

Материалы дела не содержать доказательств исполнения спорных обязательств истцом. Суд, в своем решении, не указал по каким основаниям отклонен довод ООО «Престиж» о несогласованности предмета договора.

Довод суда о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче документов в адрес ООО «Престиж» является необоснованным, поскольку Кобец и Бокмаер, которым были переданы документы, никогда не являлись сотрудниками ООО «Престиж» или лицами, уполномоченными по приему документов.

Также указывает, что выводы суда о том, что ответчик принял работы, так как частично оплатит их, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предоплата была перечислена за выполнение работ по согласованию рекламы на доме № 10 по ул. П. Нарановича, а не на доме № 2.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор возник из отношений, вытекающих из договора на предоставление рекламно-информационных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014), заключенного между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО «Престиж» (заказчик) 02.06.2014 (л.д.13-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя однократное оказание рекламно-информационных услуг, а именно: согласование с жителями и управляющей компанией дома № 2 по ул. П. Нарановича г. Томска размещения рекламы на боковом фасаде дома, выходящем на ул. П. Нарановича, размером 9x16 м. (сбор, оформление и получение документов о согласии жителей и управляющей компанией дома № 2 по ул. П. Нарановича г. Томска на размещения рекламы на боковом фасаде дома, выходящем на ул. П. Нарановича размером 9x16 м 16 м) (пункт 2.1); оформление паспорта фасада дома № 2 по ул. П. Нарановича г. Томска; оформление паспорта рекламного места (боковой фасад дома № 2 по ул. П. Нарановича г. Томска, выходящий на ул. П. Нарановича размером 9x16 м); обеспечение проведения технической экспертизы проекта Согласование в Администрации г. Томска паспорта рекламного места (бокового фасада дома № 2 по ул. П. Нарановича г. Томска, выходящего на ул. П. Нарановича размером 9x16 м).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50 % полной стоимости в срок не позднее трех банковских дней с момента выставления счета.

Исполнитель приступает к выполнению работ после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 Договора)

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору стороны определили, что денежные средства в сумме 10 030 руб. (в т.ч. НДС - 1530 руб.), перечисленные заказчиком на расчетный счет Исполнителя согласно платежного поручения № 5669 от 10.07.2014, зачитываются в счет оплаты стоимости работ (услуг), согласованных сторонами в настоящем дополнительном соглашении.

Договором также предусмотрено, что после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1); заказчик обязан, принимая оказанные услуги, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю обоснованный письменный отказ от приемки в срок не позднее 3 (трех) календарных дней (пункт 5.2); в случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг заказчик и исполнитель составляют протокол о сроках и порядке устранения выявленных недостатков. В дальнейшем сдача-приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора (пункт 5.3); в случае невыполнения заказчиком условий пункта 5.2 настоящего договора исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи выполненных работ, который служит основанием для расчетов в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (пункт 5.4).

В материалы дела истцом представлены перечни переданных документов, согласно которым: протокол решения общего собрания по адресу: <...>; копия согласованного паспорта фасада дома по адрес): <...>; техническая экспертиза проекта но адресу: <...>; оформленный паспорт рекламного места (боковой фасад, размер 9х 16 м). по адресу: <...>; подписанный договор на размещение рекламной конструкции по адресу: <...> размером 4x16 м между ООО «Престиж» и ООО «Жидсервис ТДСК»; акт выполненных работ № 75 от 13.05.2015 на сумму 43 660 руб.; счет-фактура № 139 от 13.05.2015 на сумму 43 660 руб.; счет на оплату № 314 от 30.09.2014 на сумму 33 630 руб. были переданы ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, ООО «Престиж» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору на предоставление рекламно-информационных услуг от 02.06.2014, что послужило основанием для обращения ООО «Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Учитывая условия договора на предоставление рекламно-информационных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014) от 02.06.2014, характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор смешанного типа, содержащий в себе элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В случае, если заказчик отказался от исполнения договора, исполнителю возмещаются фактически понесенные расходы, обязанность по осуществлению которых возникла до такого отказа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт оказания услуг и выполнения работ истцом, предусмотренных договором на предоставление рекламно-информационных услуг от 02.06.2014 подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг и выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 10 030 руб., задолженность составила 33 630 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 630 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что предоплата была перечислена за выполнение работ по согласованию рекламы на доме № 10 по ул. П. Нарановича, а не на доме № 2 является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела документами, а именно дополнительным соглашением № 1 к договору № 15 от 02.06.2014, в котором определены обязательства по оказанию рекламно-информационных услуг на доме № 2 по ул. П. Нарановича.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора обоснованно отклонен судом первой инстанции как, поскольку предмет спора согласован сторонами путем подписания договора на предоставление рекламно-информационных услуг от 02.06.2014 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2014.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что предмет договора № 15 от 02.06.2014 исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело копиями протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 15.09.2014 (представлен в материалы дела истцом, ООО «ЖилСервис ТДСК», Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска), Паспортом фасада здания или сооружения от 23.10.2014, Экспертным заключением НИИ СМ Томского государственного архитектурно-строительного университета (т.д. 1 л.д. 36-41, 92- 93, 115, 117-122, т.д. 2 л.д.2-3).

Позиция ответчика, критикующего представленные истцом в обоснование иска документы, в отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истца, основанных на данных документах, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания многоквартирного дома по адресу <...> от 15.09.2014 достоверным доказательством признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, заявленное ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации протокола с просьбой исключить его из доказательств по делу, впоследствии представителем ответчика было отозвано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей по настоящему делу были допрошены работник группы компаний «Стройся» ФИО5, жители дома, подписавшие вышеуказанный протокол от 15.09.2014: ФИО1, ФИО6, ФИО2.

Из пояснений ФИО5 следует, что она являлась начальником отдела маркетинга ООО «Нордстрой», на Перечнях передачи документов стоит ее подпись, факт получения документов для ООО «Престиж» подтвердила. Указала, что не являлась на дату получения документов работником ООО «Престиж», однако выполняла свои трудовые функции, в том числе, по производственной деятельности ООО «Престиж», а официально работала в ООО «Нордстрой», входящем в группу компаний «Стройся» наравне с ООО «Престиж», что не отрицается ответчиком. Указала, что юридический отдел, отдел рекламы и IT-отдел обслуживают, в целом, все общества с ограниченной ответственностью, входящие в группу компаний «Стройся»; документы для всех организаций, входящих в холдинг «Стройся», поступали в единую приемную – офис, расположенный по пр. Кирова, 51А, строение 5, несмотря на то, что официально ООО «Нордстрой» зарегистрировано по улице Нижне-Луговой, 16/1. ФИО5 пояснила суду, что в период ее работы производился процесс согласования оплаты выполненных ООО «Партнер» работ, указала, что владельцем компании – ФИО7 ей было дано указание не оплачивать работы, выполненные по договору между ООО «Престиж» и ООО Партнер», поскольку было принято решение не размещать рекламный баннер в этом районе города.

ФИО1 пояснила, что является председателем совета дома на основании протокола, который находится в ЖЭУ. Также сообщила, что очного собрания жильцов не проводилось, поскольку никогда не удавалось собрать кворум, однако было несколько собраний инициативной группы по вопросу размещения рекламы и ее размеров. На протоколе от 15.09.2014 содержится ее подпись, данный протокол, как известно ей, никем не обжаловался. Целью размещения рекламы на фасаде является получение денег для нужд дома. Кроме того пояснила, что вопросы, не касающиеся финансов, разрешает Совет дома, состоящих из выбранных жителями «старших по подъезду», по финансовым вопросам (использование денежных средств) собирается общее собрание.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: <...>, в период с 2012 по сентябрь 2016 года являлась секретарем Совета дома, председателем которого является ФИО1; в настоящее время работает диспетчером в ООО «Жилсервис ТДСК». В сентябре 2014 года было собрание жильцов дома на детской площадке, для разрешения каких вопросов – не помнит, но цель была, чтобы дом заработал деньги. Также сообщила, что в Совет дома входят: председатель, она же является представителем 1-го подъезда, секретарь, т.е. сама ФИО6, представитель 2-го подъезда и заинтересованные люди, жильцы 3-4-го подъездов дома. На вопрос суда, чья подпись содержится на протоколе общего собрания от 15.09.2014, пояснила, что фамилия и инициалы заполнены не ей собственноручно, однако подпись похожа на свою личную подпись.

Свидетель ФИО2 пояснила, что подпись на протоколе общего собрания от 15.09.2014 ей не принадлежит, но с ней неоднократно связывались по вопросу размещения рекламы на фасаде дома, она была не против и всегда выражала согласие на размещение рекламных баннеров на фасаде дома, поскольку за счет этого дом зарабатывает деньги.

Оценив свидетельски показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что форма правления в доме, расположенном по адресу: <...> – самоуправление, разрешением вопросов по размещению рекламы на фасадах дома принимались Советом дома, в который входили председатель совета, секретарь и инициативные жители дома.

Обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что Кобец и Бокмаер, которым были переданы документы, никогда не являлись сотрудниками ООО «Престиж» или лицами, уполномоченными по приему документов были предметом полного, всестороннего исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ООО «Престиж» входит в холдинг компаний, в котором она работала, следовательно, могла принимать документы для передачи директору и ее полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В подтверждение полномочий ФИО4 в материалы дела представлена копия доверенности от 07.11.2014, выданная ООО «Престиж». Кроме этого, на второй странице дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2014 к договору № 15 от 02.06.2014 имеется подпись ФИО4 на штампе «Согласовано», а также подпись ФИО4 содержится на заявлении на установку рекламной конструкции (входящий № 12651 от 10.11.2014) (т.д. 1 л.д.114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 33 630 руб. в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849,65 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Каких-либо возражений относительно взысканной суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2, пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5443 изложен правовой подход, согласно которому злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, выразившимся использовании результатов договора на предоставление рекламно-информационных услуг от 02.06.2014 для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.07.2015 между ООО «Престиж» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в лице ООО «Жилсервис ТДСК» и отказе от исполнения обязательства по оплате результата выполненных работ и оказанных услуг истцу по договору предоставление рекламно-информационных услуг от 02.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Партнер» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2017 г. по делу № А67-1969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина