Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (№ 07АП-1886/2019) на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12933/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий (652515, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, <...>) об отмене Постановления от 14.06.2018 №Н-263-в.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.09.2018, ФИО3, доверенность от 05.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – заявитель, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене Постановления от 14.06.2018 №Н-263-в по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом в ходе проверки не подтверждено надлежащими доказательствами наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что ведение работ по заблаговременной дегазации пласта 23 в действующей проектной документации общества не предусмотрено. Являются неправильными выводы суда первой инстанции о том, что объекты заблаговременной дегазации являются объектами, не связанными с добычей полезных ископаемых. Лицензирующий орган не уведомлял заявителя о необходимости получения отдельной, самостоятельной лицензии на строительство и эксплуатацию подземных сооружений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 17.01.2019 №79, письма от 13.03.2019 №836, ответа от 29.03.2019 №СФО-01-01-10/749, акта №4 от 27.02.2019.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела указанных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель апеллянта не указала уважительные причины невозможности представления документов суду первой инстанции либо заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела до получения указанных документов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано. Документы, о приобщении которых было заявлено, возвращены представителям заявителя в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением 28.05.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», осуществляющего деятельность на участке недр Никитинский Верхний, расположенном на территории Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, выявлено пользование обществом недрами без соответствующей лицензии.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2018 № Н-263-в, согласно которому общество в нарушение статьи 11, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», проводит работы по строительству и эксплуатации подземных сооружений (скважины для заблаговременной дегазации пласта 23), не связанных с добычей полезных ископаемых через нераспределенный фонд недр Никитинский Верхний в отсутствие лицензии.

14.06.2018 Управлением вынесено постановление №Н-263-в (далее - Постановление), согласно которому ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что Постановление Управления является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствие со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствие с частью 5 статьи 11 Закона о недрах допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

В соответствие со статьей 2 Закона о недрах государственный фонд недр составляют используемые и неиспользуемые участки недр в пределах территории Российской Федерации и ее континентального шельфа.

Государственный фонд недр состоит из распределенного и нераспределенного фонда недр.

Участки недр, право пользования которыми предоставлено в порядке, предусмотренном законодательством о недрах, образуют распределенный фонд недр, нераспределенный фонд недр составляют все иные участки недр.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Основным требование по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (часть 1 статьи 23 Закона о недрах).

Как следует из письма отдела геологии и лицензирования от 09.04.2018 № СФО-01-09- 05/661 участок недр Никитинский верхний находится в нераспределенном фонде недр.

07.04.2011 обществу выдана лицензия КЕМ 15135 ТЭ на разведку и добычу каменного угля на участке Никитинский-2 Никитинского каменноугольного месторождения, на участке недр, расположенном на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области.

Согласно горноотводного акта от 14.05.2015 № 2316, предоставленный обществу Сибирским управлением Ростехнадзора и являющегося неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами КЕМ 15135 ТЭ, верхней границей горного отвода является почва пласта 19, нижней границей - почва пласта 26 и горизонт - 300 м с учетом расположения водоотливов на основании утвержденного технического проекта разработки Лицензионного участка.

Осуществление обществом работ по строительству и эксплуатации подземных сооружений (6 скважин заблаговременной дегазации пласта 23) с земной поверхности через нераспределенный фонд недр подтверждается актом обследования территории от 15.05.2018 № Н-263-в и прилагаемой фототаблицей.

В соответствие со статьей 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Как верно отметил суд первой инстанцииведение работ по заблаговременной дегазации пласта 23 в действующей проектной документации Общества - «Технический проект разработки Никитинского Каменноугольного Месторождения в лицензионных границах КЕМ 15135 ТЭ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Дополнение №3», имеющий согласование ЦКР-ТПИ Роснедра от 24.04.2018 № 75/18-стп, не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о фактическом пользование ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» недрами на участке Никитинский Верхний, состоящим в нераспределенном фонде недр Никитинский Верхний, с целью строительства и эксплуатации подземных сооружений (скважины для заблаговременной дегазации пласта 23), не связанных с добычей полезных ископаемых в отсутствие соответствующей лицензии.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что объекты заблаговременной дегазации являются объектами, не связанными с добычей полезных ископаемых, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20.06.1996 № 81 – ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» дегазация представляет собой работы по извлечению и выводу взрывоопасных газов в целях снижения их содержания в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм.

В соответствие с пунктом 1.3 Методических указаний по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержденные Министерством природных ресурсов РФ 22.06.1998 одними их объектов, на которые требуется получение лицензии, являются технические системы, требующие особых условий эксплуатации (в том числе обеспечивающие научные исследования).

Приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 679 утверждена Инструкция по дегазации угольных шахт, разработанная в соответствии с Законом о недрах и содержащая информацию о требованиях к оснащению и эксплуатации дегазационных установок, к бурению и эксплуатации дегазационных скважин, к персоналу по обслуживанию дегазационных систем, безопасности ведения дегазационных работ, то есть посвящена особым условиям эксплуатации дегазационных скважин.

Дегазационные скважины являются объектами, при эксплуатации которых необходимо учитывать их специфику, соблюдать нормы вышеприведенного законодательства, дегазационные скважины относятся к техническим системам, требующих особых условий эксплуатации, приведенных в пункте 1.3 Методических рекомендаций, на строительство и эксплуатацию которых требуется получение лицензии.

Таким образов, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент проверки у ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» отсутствовала лицензия на пользование недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых на участке недр Никитинский Верхний.

Доводы апеллянта о том, что лицензирующий орган не уведомлял заявителя о необходимости получения отдельной, самостоятельной лицензии на строительство и эксплуатацию подземных сооружений являются несостоятельными, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами без соответствующей лицензии, а не за строительство и эксплуатацию подземных сооружений.

Доводы апеллянта о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что ведение работ по заблаговременной дегазации пласта 23 в действующей проектной документации общества не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом, поскольку сведения, содержащиеся в разработанной в 2017 и 2018 годах проектной документации, не были внесены в лицензию КЕМ 15135 ТЭ, имеющуюся у заявителя.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем действующих законодательных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1