Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амузет Плюс» (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным Решения №1 от 05.03.2015 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амузет Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Амузет Плюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения №1 от 05.03.2015 в части доначисления налога, уплачиваемого с применением УСН за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в части привлечения к ответственности за неуплату налога и исчисленной пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Томское управление лесами» (далее – третье лицо, учреждение).

Определением суда от 18.01.2017 в связи с реорганизацией произведена замена Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Межрайонную ИФНС России № 1 по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Амузет Плюс» о признании недействительным Решения №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015 в части, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представленный в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления заявителю.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Амузет Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области с 04.09.2014 г. по 31.10.2014 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Амузет Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., транспортного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 г. по 04.09.2014 г., по результатам которой 30.12.2014г. составлен Акт №42 выездной налоговой проверки с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.2 л.д. 4-39).

05.03.2015 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области вынесено Решение №1 от 05.03.2015 в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 170 431 руб. (сумма санкций снижена в 2 раза), также ООО «Амузет Плюс» доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 1 704 347 руб., а также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ (т.1 л.д. 22-49).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Амузет Плюс» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины, в связи с чем, на основании ст. 346.12 НК РФ, ст. 346.13 НК РФ, применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы.

Из представленных обществом в налоговый орган уточненных деклараций по УСН следует, что сумма доходов от деятельности по заготовке леса за 2011 - 2013 г.г. определена налогоплательщиком в размере: 2011 г. – 6 211 427 руб., 2012 г. – 8 352 275 руб., 2013 г. – 3 180 694 руб.

Так, по договору аренды части лесного участка, заключено с департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области № 4/04/08 от 07.02.2008 г. (т.2 л.д. 112-130) заявителю передан лесной участок площадью 50181га, находящийся по адресу: Томская область, Верхнекетский район, Катайгинское участковое лесничество, Обь-Енисейское урочище, кварталы 91,92, 108-118, 123-131, 134-144, 147-157, 163-168, 176-178,-.183-185, 188-191, лесной участок предоставляется для заготовки древесины, и ведения лесного хозяйства (п.1).

Согласно установленным налоговым органом в ходе проверки обстоятельствам, ООО «Амузет Плюс» в проверяемом периоде, представляло в Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области лесные декларации с приложениями, где был отражен планируемый объем использования лесов, а также отчеты об использовании лесов, в которых отражены виды используемых древесных пород, номера кварталов, номера лесосек, объем используемых лесов, в том числе: по лесной декларации и фактически, а также наименование древесных пород, объем заготавливаемой древесины, в том числе: деловой, и дровяной.

На основании представленных Обществом в налоговый орган документов (договора аренды лесного участка № 4/04/08 от 07.02.2008 г., приложения к договору аренды лесного участка № 4/04/08 от 07.02.2008г., отчета об использовании лесов за 2011, 2012, 2013 гг., отчета по лесопродукции за 2011, 2012, 2013гг., акта на списания лесоматериалов круглых в распиловку за 2013 год, справки, представленной налогоплательщиком по требованию о представлении документов № 4747 от 08.10.2014 года, в которой отражен процент выхода пиломатериалов от распиловки леса круглого за 2011, 2012, 2013 гг.) заявителем произведен расчет заготовленной древесины, которая по данным налогоплательщика составляет: - за 2011 год в размере 7320 куб.м., в том числе: деловой - 4392 куб.м., дров -2910 куб.м., отпущено в переработку леса круглого 3792 куб.м., и получено пиломатериалов - 882 куб.м.; реализовано покупателям: лесоматериалы круглые - 600 куб.м., пиломатериалы 1510 куб.м.; израсходованы дрова на собственные нужды в количестве 2910 куб.м.; - за 2012 год в размере 9600 куб.м., в том числе: деловой - 5760 куб.м., дров -3840 куб.м., отпущено в переработку леса круглого 4009 куб.м., и получено пиломатериалов - 1139 куб.м.; реализовано покупателям: лесоматериалы круглые - 3112 куб.м., пиломатериалы 1141 куб.м.; израсходованы дрова на собственные нужды в количестве 2870 куб.м.; - за 2013 год в размере 8400 куб.м., в том числе деловой - 5040 куб.м., дров -3360 куб.м. отпущено в переработку леса круглого 4009 куб.м., и получено пиломатериалов - 1139 куб.м.; реализовано покупателям: пиломатериалы 930 куб.м.; израсходованы дрова на собственные нужды в количестве 2830 куб.м.

Вместе с тем, данные по объемам заготовленной древесины представленной налогоплательщиком в налоговый орган, противоречат информации, полученной в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от ОГКУ «Томское Управление лесами» филиал «Верхнекетское лесничество» о количестве заготовленной древесины (по данным лесных деклараций, отчетов об использовании лесов).

Согласно отчетам об использовании лесов, которые представлялись налогоплательщиком в ОГКУ «Томское управление лесами» филиал Верхнекетское лесничество объем заготовленной древесины отражен за 2011 г. в количестве 29969 куб.м., в том числе: деловой древесины 18341 куб.м, дровяной древесины 11628 куб.м.; за 2012 г. в количестве 19514 куб.м., в том числе: деловой древесины 12851 куб.м., дровяной древесины 6663 куб.м.; за 2013 г. в количестве 18651 куб.м., в том числе: деловой древесины 10690 куб.м., дровяной древесины 7961 куб.м.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос директора ООО «Амузет плюс» ФИО2, по факту заготовки древесины и ее реализации за 2011, 2012, 2013гг. (протокол допроса № 1324 от 17.10.2014 г.).

В ходе допроса свидетель подтвердил факт заготовки древесины в период 2011, 2012, 2013гг., и в период с 01.01.2014 года по 04.09.2014 г. в урочище «Обь-Енисейское». Фактический объем заготовки составил: в 2011 год- 7320 куб.м., в 2012 год - 9600 куб. м., в 2013 год - 8400 куб.м. Свидетель также пояснил, что «ООО Амузет плюс» представляло отчеты об использовании лесов в Катайгинское участковое лесничество, отчеты подписывались директором (ФИО2) лично.

Кроме того, показания директора общества подтвердили тот факт, что в 2012 г. проводилось освидетельствование мест рубок за 2011 г. в присутствии арендатора лесного участка «ООО Амузет плюс».

Допрошенные в ходе проверки работники лесничества ФИО3 (протокол допроса от 28.10.2014 № 1314), ФИО4 (протокол допроса от 28.10.2014 № 1316), указали, что все данные отражённые в отчётах, согласовывались с ФИО2, отчеты подписаны им лично (т.2 л.д. 146-150, т.3 л.д. 1-11).

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на требования о предоставлении сведений от ОГКУ «Томское управление лесами» филиал «Верхнекетское лесничество» получены документы об объемах фактически заготовленной древесины (от 23.06.2014г. вх. 07282, вх. 10640 от 26.09.2014г., вх. № 14431 от 30.12.2014г. – т. 2 л.д. 105-111).

Объемы заготовленной налогоплательщиком древесины в 2011 г. подтверждаются освидетельствованием мест рубок арендатора лесного участка ООО «Амузет Плюс» (акты от 21.03.2012, 22.03.2012, 23.03.2012); объемы лесозаготовки за 2012, 2013 г.г. определены в соответствии с Актом обследования лесного участка от 30.12.2014.

Из вышеуказанных документов следует, что работниками ОГКУ «Томское управление лесами» филиал «Верхнекетское лесничество» проводились натурные обследования мест использования лесов и по данным дешифрирования снимков дистанционного мониторинга, производилось измерение площадей мест рубок. Объём вырубленной древесины определён с учётом материалов лесоустройства, проекта освоения лесов ООО «Амузет Плюс» и т.д.

Так, по расчетам налогового органа, фактический объем заготовленной древесины составил: за 2011 г. 22960 куб.м., в том числе, деловой 19019 куб.м., за 2012 г. 18707 куб.м., в том числе деловой 11251 куб.м., за 2013 г. 12797 куб.м., в том числе деловой 9519 куб.м.

При этом, налогоплательщиком, в отчете по лесопродукции представленным на проверку, не отражена деловая древесина - лес круглый, в том числе: за 2011 год в количестве 14627 куб.м. (19019 куб.м. - 4392 куб.м.), за 2012 год в количестве 5491 куб. м. (11251 куб.м. - 5760 куб.м.), за 2013 год в количестве 4479 куб. м. (9519 куб.м. - 5040 куб.м.).

Согласно проведенным в рамках проверки допросам ФИО5 (помощник участкового в ОГКУ государственный инспектор по охране леса «Томсклес» Катайгинского участковое лесничества) (протокол допроса от 15.10.2014 № 1296); ФИО6 (участковый государственный инспектор по охране леса в ОГКУ «Томсклес» Катайгинского участковое лесничества) (протокол допроса от 15.10.2014 № 1297); ФИО7 (главный лесничий в ОГКУ «Томское управление лесами» Верхнекетского лесничества) (протокол допроса от 27.10.2014 № 1312); ФИО8 (мастер ООО «Северлес») (протокол допроса от 28.10.2014 № 1317) и др. объём заготовленной древесины больше объёмов, которые отражены в документах, представленных ООО «Амузет Плюс».

Как следует из письма ОГКУ «Томское управление лесами» от 16.08.2016 № 640/10 (т.3 л.д. 23), проверка ООО «Амузет Плюс» проводилась в несколько этапов: - документарная проверка лесных деклараций и отчетов об использовании лесов; - анализ космоснимков мест использования лесов, отрисовка границ лесосек, недорубов, расчет площади и т.д.; - натурная проверка. В ходе проверки выявлены факты незаконной рубки, натурная проверка проводилась как в бесснежный период, так и после установления снежного покрова. Остатки готовой продукции, согласно справки «Об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением» б/н от 20.09.2014, по состоянию на 20.09.2014 по лесоматериалам круглым составили 80 куб.м. (т.4 л.д. 90-92), документы, свидетельствующие о том, что остальной заготовленный лесоматериал использован для собственных нужд, утрачен, утилизирован, и т.д., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что деловая древесина (лес круглый) фактически полностью реализована заявителем (доказательства иного в материалы дела не представлены). Поскольку у налогового органа отсутствовала возможность возможным определить группу аналогичных налогоплательщиков с аналогичными видами деятельности, соизмеримыми объемами заготовки древесины, среднесписочной численностью работников, наличием обособленных подразделений, видами лесозаготовительной техники, наличием складских помещений, объемами выручки, ассортиментом реализуемых товаров, применяемой системой налогообложения, Инспекцией проведен анализ имеющейся информации и документов (товарные накладные) по реализации круглого леса, в результате чего было установлено, что цена 1 куб.м. круглого леса в рассматриваемый период составляет 1100 руб. (т.4 л.д. 96-98).

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки объем заготовленной древесины, определялся также по сведениям, представленным ОГКУ «Томское управление лесами» филиал Верхнекетское лесничество, указанные показатели определялись исходя из общего объема заготовленной древесины.

Так, по расчетам налогового органа, фактический объем заготовленной древесины составил: за 2011 г. 22960 куб.м., в том числе, деловой 19019 куб.м., за 2012 г. 18707 куб.м., в том числе, деловой 11251 куб.м., за 2013 г. 12797 куб.м., в том числе, деловой 9519 куб.м.

При этом, как установлено в ходе проверки, налогоплательщиком, в отчете по лесопродукции представленным на проверку, не отражена деловая древесина - лес круглый, в том числе, за 2011 год в количестве 14627 куб.м. (19019 куб.м. - 4392 куб.м.), за 2012 год в количестве 5491 куб. м. (11251 куб.м. - 5760 куб.м.), за 2013 год в количестве 4479 куб. м. (9519 куб.м. - 5040 куб.м.).

Таким образом, расчетная сумма дохода от реализации лесоматериалов за 2011 год со- ставила 16 089 700 руб. (14 627 куб.м. x 110 руб.), за 2012 год составила 6 040 100 руб. (5491 куб.м. x 1100 руб.), за 2013 год составила 4 926 900 руб. (4479 куб.м. x 1100 руб.).

Таким образом, в результате занижения налоговой базы, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (с учетом данных о скорректированных страховых взносах), составила в 2011 г. - 972 107 руб., за 2012 г. - 390 846 руб., за 2013 г. – 341 394 руб.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии полного учета доходов, объектов налогообложения; о ведении учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, об отсутствии в полном объеме первичных документов по учету хозяйственных операций, что в совокупности привело к невозможности исчислить налог в размере, соответствующем фактически произведенным хозяйственным операциям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.

Выбор методов и порядка исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, производится расчетным путем исходя из конкретной имеющейся ситуации и напрямую должен быть связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налога, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полного учета доходов, объектов налогообложения, ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, то есть обстоятельства не позволяющие исчислить налог, то в рассматриваемом случае являлось возможным применение инспекцией расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что представленный акт обследования земельного участка является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сведения предоставлялись Инспекции на основании ст.93.1 НК РФ.

В акте содержатся пояснения, согласно которым в ходе проверки проводились натуральное обследование мест использования лесов, а также анализ объемов использования лесов по данным дешифрирования снимков дистанционного мониторинга мест использования лесов. В ходе проверки производилось измерение площадей мест рубок. Объем вырубленной древесины определялся с учетом материалов лесоустройства и проекта освоения лесов ООО «Амузет плюс».

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ОГКУ «Томсклес» является уполномоченным в области контроля за использованием лесов на территории Томской области; должностные лица третьего лица Приказом Департамента лесного хозяйства Томской области от 18.03.2014г. № 28 уполномочены осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану): 1) государственные лесные инспекторы: директор, заместитель директора, помощник главного лесничего лесничества – филиала, помощник участкового лесничего лесничества, ведущий инженер лесничества, 2) главный лесничий лесничества, 3) участковый лесничий лесничества, при этом, признание незаконными действий ОГКУ «Томское управление лесами», либо их должностных лиц, а также принимаемых им актов не является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что действия ОГКУ «Томское управление лесами», а также составленные ими акты признаны недействительными либо изменены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 года N 1621/11, только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что в силу объективных причин был лишено возможности своевременно представить в Инспекцию соответствующие документы, норма права, которая освобождает апеллянта от указанной обязанности, налогоплательщиком также не названа.

Каких-либо доказательств того, что размер доходов, определенный инспекцией расчетным путем, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности общества последним арбитражному суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки подтверждено и заявителем не опровергнуто отсутствие у общества полного учета доходов, объектов налогообложения, ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, которые привели к невозможности исчислить налог, отсутствие первичных документов по учету хозяйственных операций.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Процессуальные действия согласно АПК РФ совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Одним из процессуальных сроков является срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в силу которой заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступило ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд (т.3 л.д. 35).

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения от 05.03.2015 заявитель указал, что с оспариваемым решением Общество ознакомилось 16.09.2015, 21.12.2015 в УФНС по Томской области подана жалоба, решением от 28.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано, о чем общество узнало лишь 29.01.2016.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято 05.03.2015г., направлено по адресу регистрации Общества письмом от 10.03.2015г., фактически заявителю не вручено по причине отсутствия по указанному адресу (т.2 л.д. 1, 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению Общества от 04.09.2015г. ему повторно направлена копия оспариваемого решения, которая получена заявителем 16.09.2016г. (т.1 л.д. 50-51).

Учитывая изложенное, применительно к положениям п.9 ст. 101 НК РФ арбитражный суд обоснованно указал, что по истечении месяца данное решение налогового органа вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что с жалобой в УФНС России по Томской области заявитель обратился 22.12.2015 (т.1 л.д. 52-53), при этом, данная жалоба рассмотрена УФНС России по Томской области как на решение, вступившее в законную силу (Решение № 021 от 28.01.2016г.).

В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением по почте 18.04.2016 (т.1 л.д. 56), с пропуском срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.

Отклоняя довод общества о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с даты получения решения УФНС, поскольку в данном случае обществом было реализовано предусмотренное законом право на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, суд исходил из того, что НК РФ не обязывают общество обращаться с жалобой на вступившее в законную силу решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган; реализация указанного права не препятствует обществу обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Подача заявления в вышестоящий налоговый орган не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Копия решения фактически вручена заявителю 16.09.2016г., с учетом положений п.9 ст. 101 НК РФ данное решение вступило в законную силу по истечении одного месяца, следовательно, в указанный период ООО «Амузет Плюс» узнало о нарушении его права и имело возможность обратиться в суд в сроки, предусмотренные п.4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск рассматриваемого трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «Амузет Плюс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 по делу № А67-2867/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амузет Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2017 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С.В.

Марченко Н.В.