СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1898/2022) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16928/2021 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область, 2. ФИО3, об обязании в течение 5 рабочих дней 
с момента вступления решения в законную силу исключить объем 197740 кВтч электрической энергии из объема услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Санаторий «Жемчужина» и включить данный объем 197740 кВтч
в объем потерь электрической энергии с февраля 2017 года по июль 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 31.05.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС») об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить объем 197740 кВтч электрической энергии из объема услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Санаторий «Жемчужина» и включить данный объем 197740 кВтч в объем потерь электрической энергии с февраля 2017 года по июль 2017 года.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью включения спорного объема электрической энергии в объем полезного отпуска потребителя, с которым у гарантирующего поставщика (истца) отсутствует договор энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо – ФИО3 скончался 01.05.2019, в связи с чем,  судом сделан запрос в нотариальную палату для установления наследников данного лица. По сведениям нотариуса наследников у ФИО3  не имеется.

Решением от 17 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16928/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, таким образом, просит решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16928/2021 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с даты заключения договора купли-продажи между ООО «Санаторий «Жемчужина» и ФИО3 и до настоящего времени ни одно лицо, в том числе ФИО3 не обращалось за заключением договора. При этом ООО «Санаторий Жемчужина» также не сообщило истцу о продаже своих объектов; этот факт стал известен истцу лишь в ходе рассмотрения дела А45-19190/2017.
В такой ситуации гарантирующий поставщик не мог знать о том, что принадлежащая ему энергия поставлялась и использовалась не ООО «Санаторий «Жемчужина» в рамках заключенного договора, а иными лицами. При этом отмечает, что одним из существенных условий договора энергоснабжения является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств. Однако, в виду отсутствия заключенного между сторонами договора, указанное условие не согласовано, при этом, доказательств, свидетельствующих
о наличии взаимной воли на заключение договора между истцом и ФИО3,
со стороны ответчика не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что оплаты производились ФИО3, материалы дела также не содержат.

Определением от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 23.03.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что не смотря на выбытие спорных объектов энергоснабжения из владения ООО «Санаторий «Жемчужина» и отсутствие заключенного договора энергоснабжения с новым собственником, установлены фактически договорные отношения с потребителем, а отпуск электрической энергии является полезным. При этом отмечает, что в рамках рассмотрения спора по делу № А45-19190/2017 арбитражные суды пришли к выводу о наличии фактически договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем. Как установлено в рамках дела № А45-19190/2017 право собственности на имущество, ранее являвшегося объектом по договору энергоснабжения, перешло на основании состоявшегося договора купли-продажи от 09.07.2016 к гражданину ФИО3, право собственности за которым зарегистрировано 26.07.2016. Вместе с тем в действиях потребителя по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 отсутствуют признаки бездоговорного потребления, поскольку подключение объекта потребителя к сетям АО «РЭС» не является самовольным, осуществлено при непосредственном технологическом присоединении, а арбитражными судами установлено наличие фактически договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

23.03.2022 в судебное заседание третьи лица не явились. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела. Заслушаны представители сторон. Суд, совещаясь на месте, определил отложить судебное заседание, сторонам предложено более подробно мотивировать позиции по делу.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Назарова А.В., в назначенное время  рассмотрение дела начато
с самого начала, приобщены к материалам дела дополнительные пояснения сторон к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы
и дополнительные пояснения по ним в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании, представитель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16928/2021 подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО «Региональные электрические сети» является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь №2080 от 29.12.2006 (далее - договор №2080).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между АО «Новоси­бирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Санаторий «Жемчу­жина» (абонент) был заключен договор электроснабжения № ЭО-46 от 30.03.2010, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а абонент - опла­чивать принятую энергию.

Указывая на наличие задолженности за период с 01.02.2017 по 01.042017 по названному выше договору АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с со­ответствующим иском к ООО «Санаторий «Жемчужина».

В рамках дела А45-19190/2017 решением Арбитражного суда Новосибир­ской области от 04.03.2019, оставленным в силе постановлением Седьмого ар­битражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитраж­ного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019, в иске АО «Новосибирск-энергосбыт» к ООО «Санаторий «Жемчужина»  отказано. Основанием для отказа
в иске послужил факт отсутствия у ООО «Санаторий «Жемчужина» в спорный период с февраля 2017 по апрель 2017 права собственности (владе­ния) на имущество, ранее являвшегося объектом по договору энергоснабже­ния.

Как установлено в рамках дела № А45-19190/2017 право собственности на имущество, ранее являвшегося объектом по договору энергоснабжения, пере­шло на основании состоявшегося договора купли-продажи от  09.07.2016  к гражданину ФИО3, право собственности за которым зарегистрирова­но 26.07.2016.

На основании судебных актов по делу А45-19190/2017 ООО «Санаторий «Жемчужина» гарантирующим поставщиком в мае 2019 года проведен пере­расчет начислений за потребленную электрическую энергию за период с фев­раля по июль 2017 года в размере 197 740 кВтч.

Со ссылкой на прекращение договора энергоснабжения с ООО «Санато­рий «Жемчужина» в связи с отчуждением имущества, и отсутствие договора с новым собственником - ФИО3, истец указал сетевой организации (ответчику) на необходимость квалификации спорного объема энергопотребления как бездоговор­ного потребления  и включение его в потери АО «РЭС».

Несогласие ответчика с позицией истца послужило основанием для обра­щения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  апелляционный суд признавая правомерными доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пунктов 28, 41, 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения N 442) оказание услуг по передаче электрической энергии является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Фактический объем переданной электрической энергии определяется в соответствии с полезным отпуском электрической энергии.

Как следует из материалов дела договор энергоснабжения с ООО «Санаторий «Жемчужина» был заключен на всю площадку без выделения объектов, находившихся на этой территории.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от 24.06.2011 (Приложение № 3 к договору) граница балансовой принадлежности с сетевой организацией - АО «РЭС» установлена в РУ-10 ТП-102 на болтовых соединениях питающих кабелей 10кВ.

Учет электрической энергии осуществлялся 2-мя головными приборами учета № 0374216 и 03753775, установленными в указанной ТП-102.  Из объема э/энергии, зафиксированного указанными приборами учета, вычитался объем электроэнергии  транзитных потребителей (прямые договоры с истцом) и образовавшаяся разница предъявлялась к оплате ООО «Санаторий «Жемчужина», что подтверждается .ведомостью электропотребления за период февраль-июль 2017 года.

В отношении ООО «Санаторий Жемчужина» со стороны истца инициированы иски
о взыскании задолженности за электроэнергию:

- по делу № А45-16783/2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области  26.12.2016   утверждено мировое соглашение по задолженности за период с 01.02.2016г. по 30.06.2016г. в размере 132 272,18 руб.;

- по делу № А45-4633/2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.05.2017 с ООО «Санаторий «Жемчужина» в пользу истца был взыскан долг в размере 615 629 руб.. за период с 01.08.2016 по 31.12.2016;

- по делу А45-19190/2017 истец обратился с иском о взыскании задолженности за период 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 264 123,29 руб. В рамках данного дела установлен факт прекращения договорных отношений с ООО «Санаторий «Жемчужина» (статья  416 ГК РФ).

На основании решения суда по делу А45-19190/2017 истцом сняты все начисления с ООО «Санаторий «Жемчужина» за период с февраля 2017 по июль 2017 в объеме 197740 кВтч и отнесены в потери АО «РЭС».

Объем снятых начислений приведен в приложенном  к иску расчете задолженности, в котором  также указаны все оплаты от третьих лиц, также объем начислений за спорный период отражен в ведомостях электропотребления ООО «Санаторий Жемчужина».

В отношении ООО «Санаторий Жемчужина» по требованию ФНС  по делу № А45-8056/2018 Арбитражного суда Новосибирской области  15.03.2018  возбуждено производство о банкротстве. 18.12.2018 производство по делу  прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества для финансирования процедур банкротства. До настоящего времени ООО «Санаторий Жемчужина» не исключено  из ЕГРЮЛ, но отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений №442).

Согласно положениям раздела X Основных положений № 422, фактический объем переданной электроэнергии определяется, в том числе в соответствии с договорными отношениями на электроснабжение между потребителем и гарантирующими поставщиком.

Сетевая организация не может оказать услуги по передаче электрической энергии в объеме больше, чем гарантирующим поставщиком продано электрической энергии потребителям, заключившим договор электроснабжения.

Объем электрической энергии переданной  в отсутствие заключенного договора энергоснабжения является потерями сетевой организации, стоимость которого в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 рассчитывается и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд исходил из того, что в рамках настоящего дела,  а также  дела № А45-19190/2017 началом периода образования долга явля­ется дата 01.02.2017, тогда как объект потребления отчужден ООО «Санато­рий «Жемчужина» гражданину ФИО3 по договору купли-продажи от 09.07.2016, из пояснений истца за период с июля 2016 по январь 2017 года задолженности нет (период после отчуждения имущества), соответственно, несмотря на отсутствие договора с новым собственником имущества, между гарантиру­ющим поставщиком и ФИО3 сложились фактические  договорные отно­шения, поскольку  в отсутствие договора совершались оплаты, которые принима­лись поставщиком. Кроме того, судом указано, что пунктом 126 Основных положений №442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. При этом в случае невыполне­ния гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей орга­низацией) указанной обязанности, сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уве­домления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до ука­занных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энерги­ей, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой ор­ганизацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. Приведенной нормой Основных положений № 442 на гарантирующего по­ставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию как о рас­торжении договора энергоснабжения с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору. Соглас­но буквальному толкованию данной нормы целью направления гарантирую­щим поставщиком предусмотренного этой нормой уведомления является в первую очередь прекращение сетевой организацией подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя по расторг­нутому договору энергоснабжения с момента его расторжения. Вышеуказанное уведомление гарантирующего поставщика в адрес сете­вой организации не поступало, соответственно АО «РЭС», действуя добросо­вестно, продолжало оказывать услугу по передаче электрической энергии спорного объекта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в указанной части не учтено, что решение  от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19190/2017, оставлено без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда 06.06.2019, а ФИО3, как следует из материалов дела – ответ нотариуса от 09.12.2021 – л.д. 98 т.1, умер 01.05.2019,  наследников у ФИО3 не имеется.

В деле А45-19190/2017 ответчик участвовал в качестве третьего лица, судами установлен факт смены собственника – с ООО «Санаторий «Жемчужина» на ФИО3  в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия,
и выбытия объекта из владения потребителя (общества), что  свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате, т.к. договор прекратил свое действие (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), поэтому суды отказали в удовлетворении иска о взыскании платы
за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 30.04.2017
с санатория, соответственно, уведомлять сетевую организацию о прекращении подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (санатория) не требовалось.

Оснований для уведомления гарантирующим поставщиком о заключении договора с ФИО3 у истца также не имелось, т.к. такой договор не заключался, но  когда стали установлены указанные обстоятельства – 06.06.2019, гражданин ФИО3 умер, а все оплаты, принятые истцом вопреки позиции ответчика, поступили
не от указанного гражданина, а от иных лиц, приняты истцом в порядке статьи 313 ГК РФ, как исполнение от третьего лица.

В деле А45-19190/2017 судами указано, что обстоятельства внесения санаторием платы за ресурс вплоть до января 2017 года, а также выставления счетов на оплату электроэнергии субабонентам, получающим электроснабжение опосредовано через сети ответчика, заключения соглашения от 10.10.2017 между санаторием и обществом «Коралл-61» о перераспределении максимальной мощности, участия в проверках сетевой компанией и гарантирующим поставщиком узла учета не свидетельствуют о том, что санаторий  являлся потребителем электрической энергии, поставляемой на спорные объекты энергопотребления в период с 01.02.2017 по 30.04.2017. По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Аналогичным образом, не возникло таких обязательств и на стороне ФИО3 и доказательств иного в материалах дела не имеется.

Из пояснений истца, имеющихся материалов дела, апелляционным судом установлено, что после прекращения договорных отношений с ООО «Санаторий «Жемчужина» в 2017 году за заключением договора энергоснабжения не обратилось ни одно лицо. В расчетном программном комплексе истца приборы учета №№ 0374216 и 03753775, по которым ранее производился учет электроэнергии в отношении ООО «Санаторий «Жемчужина», не значатся, соответственно,  расчет по данным приборам не ведется.

Доводы ответчика о том, что суды по делу № А45-19190/2017 пришли к выводу, что обязанным лицом по оплате ресурса является либо собственник, либо иной законный владелец недвижимого имущества, энергопринимающие устройства которого, технологически присоединены к центральным системам ресурсоснабжения, а также, что  судами установлены фактически договорные отношения и указано на право АО «Новосибирскэнергосбыт» предъявить требования по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 фактическому потребителю независимо от наличия (отсутствия) договора между ними отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении названного дела обстоятельства наличия договорных отношений, в том числе фактических договорных отношений в отсутствие подписанного договора,  с ФИО3 не исследовались, судам сведения о том, что имел  место факт смерти указанного гражданина 01.05.2019 не представлялись.

Как установлено в рамках вышеуказанного дела право собственности на имущество, ранее являвшегося объектом по договору энергоснабжения с ООО «Санаторий «Жемчужина», перешло на основании состоявшегося договора купли-продажи от 09.07.2016 к гражданину ФИО3, право собственности за которым зарегистрировано 26.07.2016, однако обстоятельства того, что между истцом и ФИО3 сложились фактические договорные отношения со ссылкой на конкретные доказательства ответчиком не подтверждены; письменный договор не заключался, оплаты за фактически полученный энергоресурс ФИО3 не производил; в спорный период истец,  не располагая информацией о продаже объектов ФИО3 и  выставлял счета в адрес ООО «Санаторий «Жемчужина», показания приборов учета заносились через личный кабинет в системе «Сервис»,  кем  передавались – неизвестно, доказательств того, что передавались Протаосвым – в материалах дела не имеется.

В Определении от 08.02.2018  № 305-ЭС17-14967 Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы. Указанный пункт, по мнению истца, в равной степени относится и к отношениям по электроснабжению.

ФИО3 счета за электроэнергию со стороны истца не выставлялись, оплаты он не производил, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, следовательно, вопреки позиции ответчика, оснований утверждать, что между истцом и ФИО3 имелись договорные отношения по энергоснабжению, не имеется.

Потребление в отсутствие письменного договора согласно пункту  Основных положений №442 является «бездоговорным потреблением» (Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2021 №308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019), в связи с чем, спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском, а является потерями сетевой организации, который должен быть последним оплачен в рамках договора купли-продажи потерь № 2080.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой
и апелляционной инстанции относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца
в порядке возмещения понесенных им расходов по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16928/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего  постановления в законную силу исключить объем 197740 кВтч электрической энергии из объема услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Санаторий «Жемчужина» и включить данный объем 197740 кВтч
в объем потерь электрической энергии с февраля 2017 года по июль 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,
9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой
и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.