Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (07АП-1904/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24093/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», город Новосибирск (ОГРН 1165476201384, ИНН 5404048840) о привлечении к административной ответственности третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Даренская Ольга Леонидовна, город Новокузнецк, Мещеряков Дмитрий Владимирович, город Кемерово, Мещерякова Наталья Геннадьевна, город Кемерово

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу: Бекеева А.С. по доверенности от 02.12.2020 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания»: Бельтиков И.А. по доверенности от 27.07.2020 (по 26.07.2022).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба судебного-правового взыскания» (далее – ООО «ССПВ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стати 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Даренская Ольга Леонидовна (далее – Даренская О.Л.), Мещеряков Дмитрий Владимирович (далее – Мещеряков Д.В.), Мещерякова Наталья Геннадьевна (далее – Мещерякова Н.Г.).

Решением суда от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО «ССПВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, либо ввиду малозначительности деяния, в случае невозможности прекращения производства по делу заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

ООО «ССПВ» указывает, что сам факт телефонных переговоров опровергается материалами административного расследования, в том числе детализацией услуг связи, так как длительность составила 0 мин 00 сек., таким образом, телефонных переговоров в указанные даты не было. Материалами дела не подтверждено оказание психологического давления, в том числе не представлены аудиозаписи телефонных переговоров. Уполномоченный орган не приводит доказательств не сообщения наименования кредитора и лица, действующего от его имени.

Не удалось достоверно установить относимость телефонов обществу. В ходе административного расследования установлено, что должники имеют неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При наличии доказанности вины общества полагает необходимым признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В случае невозможности признания правонарушения малозначительным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители общества и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ССПВ», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1165476201384, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр от 12.10.2017 № 3/17/54000-КЛ.

В Управление обратились Даренская О.Л., Мещеряков Д.В. о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

При проверке информации, изложенной в указанных обращениях, административным органом установлено, что ООО «ССПВ» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченное задолженности Даренской О.Л. и Мещерякова Д.В. допустило нарушение статей 4,6,7 Закона №230-ФЗ.

На основании сведений, содержащихся в указанных обращениях, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу 12.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования № 47/20/922/42-АР в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования № 47/20/922/42-АР в адрес ООО «КСФ» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 12.08.2020 (исх. от 12.08.2020
№ 42922/20/42065) от 31.08.2020 (исх. от 31.08.2020 № 42922/20/45591), от 01.09.2020 (исх. от 01.09.2020 №42922/20/45919).

ООО «КСФ» в ответах от 28.08.2020 № 687, 14.09.2020 № 692 указало, что Даренская О. Л. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ООО «КСФ» по договору микрозайма от 25.01.2017 № ДД049000134/2017, заключенному между указанными лицами. Просроченная задолженность возникла у Даренской О.Л., начиная с 19.02.2017.

ООО «КСФ» в ответе от 09.09.2020 № 688 указало, что Мещеряков Д.В. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» по договору микрозайма от 03.02.2017 № ДД050000205/2017, заключенному между указанными лицами. Просроченная задолженность возникла у Мещерякова Д.В., начиная с 19.02.2017.

В ответах от 28.08.2020 № 687, 14.09.2020 № 692 и от 09.09.2020 № 688 ООО «КСФ» сообщило, что самостоятельно взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Мещерякова Д.В., Даренской О.Л., не осуществляло.

С целью возврата просроченной задолженности Даренской О.Л. ООО «КСФ» на основании агентского договора от 17.10.2017 № 1, начиная с 01.04.2018 привлекло ООО «ССПВ».

С целью возврата просроченной задолженности Мещерякова Д.В. ООО «КСФ» на основании агентского договора от 17.10.2017 № 1, начиная с 18.11.2018 привлекло ООО «ССПВ».

Из письменных объяснений Даренской О.Л. следует; что 22.07.2020 в 10 часов 39 минут (время везде указано кемеровское) на телефонный номер ее дочери Верхорубовой В.В. + 7 900 059 хххх поступил телефонный вызов (звонок) с телефонного номера + 7 996 544 хххх.

В ходе телефонных разговоров звонившее лицо не представилось, сообщило, что Даренская О.Л. имеет просроченную задолженность в размере 14000 руб. в пользу микрофинансовой организации. Звонившее лицо использовало нецензурные выражения, угрожало физической расправой, возникновением неблагоприятных последствий для Даренской О.Л. и ее близких.

Из письменных объяснений Даренской О.Л. следует, что 27.07.2020 в 13 часов 34 минуты на телефонный номер ее дочери Верхорубовой В.В. + 7 900 059 хххх поступил телефонный вызов (звонок) с телефонного номера + 7 996 382 хххх. В ходе телефонного разговора звонившее лицо не представилось, сообщило, что Даренская О.Л. имеет просроченную задолженность в размере 14000 руб. в пользу микрофинансовой организации. Верхорубова В.В. просила сообщить, в пользу какой организации Даренская О.Л. имеет просроченную задолженность. Звонившее лицо сообщило, что направит ей реквизиты для оплаты. Звонившее лицо использовало нецензурные выражения, угрожало физической расправой, возникновением неблагоприятных последствий для Даренской О.Л. и ее близких.

Позже на телефонный номер Верхорубовой В.В. + 7 900 059 хххх поступали текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, следующего содержания:

- 27.07.2020 в 14 часов 07 минут с телефонного номера + 7 965 999 хххх следующего содержания: «р/сч 40702.810.9.44050004962 к/сч 30101.80.5.00000000641 БИК 045004641 т. 88007700477 dobrodengi.org».

- 27.07.2020 в 14 часов 07 минут с телефонного номера + 7 961 229 хххх следующего содержания: «ДД049000134/2017 от 25.01.2017 ООО КСФ ИНН 5404503009 КПП 540401001 Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск».

В рамках административного расследования установлено, что телефонные номера + 7 965 999 хххх, + 7 961 229 хххх зарегистрированы за ООО «ССПВ».

При этом Даренская О.Л. пояснила, что ни она, ни Верхорубова В.В. не запрашивали у ООО «Капитал Сибирь Финанс» платежные реквизиты для оплаты просроченной задолженности.

На телефонный номер третьего лица Тельновой Н.В. + 7 904 991 хххх с телефонного номера + 7 961 220 хххх поступали телефонные вызовы (звонки) 27.07.2020 в 11 часов 27 минут, 27.07.2020 в 11 часов 28 минут (2 раза), 27.07.2020 в 11 часов 29 минут, 27.07.2020 в 11 часов 30минут (2 раза), 27.07.2020 в 11 часов 31 минуту. При телефонном соединении происходил сброс по инициативе звонившего лица. После указанных телефонных звонков на телефонный номер Тельновой Н.В. + 7 904 991 хххх с телефонного номера + 7 961 220 хххх поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям, электросвязи, следующего содержания:

- 27.07.2020 в 11 часов 33 минуты: «В связи с неоплаченным долгом Даренской О.Л. в микрозайм, ваш номер добавлен в круглосуточный автообзвон, а данные третьих лиц переданы в коллекторское агентство»;

- 27.07.2020 в 11 часов 57 минут: «Ищи деньги свинья». На телефонный номер третьего лица Тельновой Н.В. + 7 904 991 хххх с телефонного номера + 7 960 781 хххх в период с 28.07.2020 в 10 часов 45 минут по 31.07.2020 в 23 часов 59 минут поступили телефонные вызовы (звонки) в количестве 1190 вызовов (звонков).

При телефонном соединении происходил сброс по инициативе звонившего лица.

Телефонные вызовы (звонки) с телефонного номера + 7 960 781 хххх также поступали на телефонный номер Верхорубовой В.В. + 7 900 059 хххх. В период с 28.07.2020 в 10 часов 47 минут по 03.08.2020 в 18 часов 41 минут в количестве 1373 вызова (звонка).

В рамках административного расследования установлено, что телефонные номер + 7 961 220 хххх, + 7 960 781 хххх зарегистрированы за физическим лицом. Принадлежность указанных телефонных номеров установить не представлялось возможным.

Даренская О.Л. полагала, что телефонные вызовы (звонки) совершены, а текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, направлены с целью возврата ее просроченной задолженности в пользу ООО «КСФ».

Из письменных объяснений Мещеряковой Н.Г. следует, что 15.07.2020 в 14 часов 45 минут на ее телефонный номер +7 905 909 хххх поступил телефонный вызов (звонок) с телефонного номера +7 996 544 хххх. После этого на телефонный номер по месту ее работы +7 (3842) 36 28 хх поступил входящий телефонный вызов (звонок), на который ответила Верхорубова А.Е.

Как ей стало известно от Верхорубовой А.Е., звонившее лицо потребовало позвать ее к телефону, не представилось, не назвало наименование кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сообщило, что телефонный вызовы (звонок) осуществятся в связи с просроченной задолженностью Мещерякова Д.В.

Позже, 15.07.2020 между 14 часами 45 минутами и 15 часами 30 минутами на ее рабочий телефонный номер +7 (3842) 36 28 хх с телефонного номера +7 996 544 хххх поступил входящий телефонный вызов (звонок), после установления телефонного соединения звонившее лицо представилось Ванеевой Анной Николаевной, не назвало наименование кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, использовало нецензурные слова и выражения, а также слова и выражения, унижающие честь и достоинство. Звонившее лицо сообщило о наличии у Мещерякова Д.В. просроченной задолженности, требовало оплатить просроченную задолженность Мещерякова Д.В.

От Китовой О.С. и Богуславской З.Ф. Мещеряковой Н.Г. стало известно, что 15.07.2020 на телефонный номер Китовой О.С. +7 903 984 хххх, на телефонный номер Богуславской З.Ф. +7 960 923 хххх поступали вызовы (звонки) с телефонного номера +7 996 544 хххх. После установления телефонного соединения звонившее лицо не представлялось, не назвало наименование кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, использовало нецензурные слова и выражения, а также слова и выражения, унижающие честь и достоинство Китовой О.С., Богуславской З.Ф. Звонившее лицо сообщило о наличии у Мещерякова Д.В. просроченной задолженности, требовало оплатить просроченную задолженность Мещерякова Д.В.

16.07.2020 в 11 часов 45 минут на телефонный номер Мещеряковой Н.Г. +7 905 909 хххх с телефонного номера +7 996 544 хххх поступило текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «В связи с неоплаченным долгом Мещерякова Д.В. в микрозайм, ваш номер добавлен в круглосуточный автодозвон, а данные третьих лиц переданы в коллекторское агентство».

16.07.2020 в 11 часов 08 минут на телефонный номер Богуславской З.Ф. +7 960 923 хххх с телефонного номера +7 996 544 хххх поступило текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «В связи с неоплаченным долгом Мещерякова Д.В. и его поручителя Мещеряковой Н.Г. в микрозайм, ваш номер добавлен в круглосуточный автодозвон, а данные третьих лиц переданы в коллекторское агентство».

16.07.2020 в 11 часов 11 минут на телефонный номер Китовой О.С. +7 903 984 хххх с телефонного номера +7 996 544 хххх поступило текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «В связи с неоплаченным долгом Мещерякова Д.В. и его поручителя Мещеряковой Н.Г. в микрозайм, ваш номер добавлен в круглосуточный автодозвон, а данные третьих лиц переданы в коллекторское агентство».

Таким образом, телефонный номер +7 996 544 хххх использовался как для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Мещерякова Д.В., так и для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Даренской О.Л.

Также на телефонный номер Мещерякова Л.В. +7 902 755 хххх поступали текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи следующего содержания:

- 16.07.2020 в 11 часов 36 минут с телефонного номера + 7 965 999 хххх следующего содержания: «ДДО15000123/2019 от 11.02.2019 ООО КСФ ИНН 5404503009 КПП 540401001 Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск»;

- 16.07.2020 в 11 часов 36 минут с телефонного номера + 7 965 999 хххх следующего содержания: «р/сч 40702.810.9.44050004962 к/сч 30101.80.5.00000000641 БИК 045004641 т. 88007700477 dobrodengi.org».

Для получения информации о цели направления указанных выше текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, а также о направившем их лице Мещеряковым Д.В. 16.07.2020 в 12 часов 46 минут на телефонный номер + 7 965 999 хххх направлено текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, ответ на которое не поступил.

В рамках административного расследования установлено, что телефонные номера + 7 965 999 хххх, + 7 965 999 хххх зарегистрированы за ООО «ССПВ».

Содержание текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направленных с ООО «ССПВ» на телефонный номер Мещерякова Л.В. +7 902 755 хххх аналогично содержанию текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направленных с ООО «ССПВ» на телефонный номер Верхорубовой В.В. + 7 900 059 хххх.

В рамках административного расследования установлено, что для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Даренской О.Л., Мещерякова Д.В., использовался один телефонный номер: + 7 996 544 хххх.

В рамках административного расследования установлено, что телефонный номер + 7 996 544 хххх зарегистрирован за Лутковой Светланой Владимировной, зарегистрированной по месту жительства в г. Краснодаре. Телефонный номер + 7 996 382 хххх выделен Матыркину Алексеем Алексеевичем, зарегистрирован по месту жительства в г. Новосибирск.

Установить место нахождения указанных выше физических лиц в рамках административного расследования не представлялось возможным.

Из объяснений Мещеряковой Н.Г. следует, что 16.07.2020 на телефонный номер Китовой О.С. +7 903 984 хххх через каждые 2 минуты поступали телефонные вызовы (звонки) с номера +7 960 798 хххх, которые прекращались звонившим лицом через 1-2 секунды после начала телефонного вызова (звонка).

Ранее в рамках административного расследования от 03.07.2020 № 41/20/922/42-АР установлено, что телефонный номер + 7 960 798 хххх зарегистрирован за физическим лицом, установить личность которого не представилось возможным.

С целью установления общности кредиторов Даренской О.Л., Мещерякова Д.В. в адрес ООО «ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИЗ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В Управление поступил отчет ООО «ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИЗ» о кредитной истории Даренской О.Л., (вх. от 03.09.2020 № 56216/20/42000), согласно которому Даренская О.Л. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ООО «КСФ». Иных неисполненных денежных обязательств Даренская О.Л. не имеет.

В Управление поступил отчет ООО «ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИЗ» о кредитной истории Мещерякова Д.В., (вх. от 03.09.2020 № 56217/20/42000), согласно которому Мещеряков Д.В. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ООО «КСФ», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Кредиттех Рус», ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем, ООО МФК «Быстроденьги» уступило право (требования) по договору займа, заключенному Мещеряковым Д.В., в пользу ООО «Финколлек». Также ООО МФК «Кредиттех Рус» уступило право (требования) по договору займа, заключенному Мещеряковым Д.В., в пользу ООО «Региональная служба взыскания».

Таким образом, общим кредитором для должников Даренской О.Л., Мещерякова Д.В. является также ООО «КСФ».

Из совокупности имеющихся в материалах дела об административным правонарушении сведений (документов) установлено, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности Даренской О.Л., Мещерякова Д.В., осуществлялась ООО «ССПВ».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «ССПВ» составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2020 № 136/20/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ССПВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из письменных объяснений Даренской О.Л., Мещеряковой Н.Г., а также приложенных к указанным объяснениям детализаций оказанных услуг телефонной связи, снимкам экранов телефонных аппаратов, установлено, что ООО «ССПВ» использовало телефонные номера, зарегистрированные на иных лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью.

Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из объяснений Даренской О.Л., полученных в ходе административного расследования, а также приложенных к указанным объяснениям документов (снимки экрана (скриншоты), детализации оказанных услуг телефонной связи) следует, что ООО «ССПВ» в нарушение требований части 1 статьи 6, пунктов 1, 4 части 2 статьи 6 Закона
№ 230-ФЗ действовало недобросовестно и неразумно, выражало третьему лицу Верхорубовой В.В. угрозы причинения вреда здоровью, оказывало на третье лицо Верхорубову В.В. психологическое давление, использовало выражения, унижающих честь и достоинство Верхорубовой В.В. при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров; оказывало психологическое давление на третье лицо Тельнову Н.В., использовало слова и выражения, унижающие честь и достоинство третьего лица Тельновой Н.В., при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 27.07.2020 в 11 часов 33 минуты, 27.07.2020 в 11 часов 57 минут на телефонный номер третьего лица Тельновой Н.В. + 7 904 991 хххх текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

ООО «ССПВ» в нарушение требований части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло своим правом при осуществлении телефонных вызовов (звонков) на телефонный номер третьего лица Тельновой Н.В. + 7 904 991 хххх с телефонных номеров + 7 961 220 хххх, + 7 960 781 хххх в период с 27.07.2020 по 31.07.2020 и на телефонный номер третьего лица Верхорубовой В.В. + 7 900 059 хххх с телефонного номера + 7 960 781 хххх в период с 28.07.2020 по 03.08.2020 без намерения осуществить телефонные переговоры.

ООО «ССПВ» в нарушение требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ действовало недобросовестно и неразумно, оказывало на Мещерякова Д.В. психологическое давление, использовало выражения, унижающих честь и достоинство Мещерякова Д.В. при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 15.07.2020 по телефонному номеру Мещерякова Д.В. +7 902 755 хххх с использованием телефонного номера + 7 996 544 хххх, а так же посредством направления на телефонный номер Мещерякова Д.В. +7 902 755 хххх текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

ООО «ССПВ» оказывало на третье лицо Марьенко В.В. психологическое давление, использовало выражения, унижающих честь и достоинство Марьенко В.В. при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 15.07.2020 по телефонному номеру третьего лица Марьенко В.В. + 7 902 755 хххх с использованием телефонного номера + 7 996 544 хххх.

ООО «ССПВ» оказывало на третье лицо Мещерякову Н.Г. психологическое давление, использовало выражения, унижающих честь и достоинство Мещеряковой Н.Г. при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 15.07.2020 на рабочему телефонному номеру Мещеряковой Н.Г. +7 (3842) 36 28 хх, а также посредством направления 16.07.2020 в 11 часов 45 минут 15 текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, на телефонный номер Мещеряковой Н.Г. +7 905 909 хххх, с использованием телефонного номера + 7 996 544 хххх.

ООО «ССПВ» оказывало на третье лицо Богуславскую З.Ф. психологическое давление, использовало выражения, унижающих честь и достоинство Богуславской З.Ф.. при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 15.07.2020 в 11ч.08мин. на телефонному номеру третьего лица Богуславской З.Ф. +7 960 923 хххх, а также посредством направления 16.07.2020 в 11 часов 08 минут текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, на телефонный номер третьего лица Богуславской З.Ф. +7 960 923 хххх, с использованием телефонного номера + 7 996 544 хххх.

ООО «ССПВ» оказывало на третье лицо Китову О.С. психологическое давление, использовало выражения, унижающих честь и достоинство Китовой О.С. при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 15.07.2020 в 11ч.08мин. по телефонному номеру третьего лица Китовой О.С. +7 903 984 хххх, а также посредством направления 16.07.2020 в 11 часов 08 минут текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, на телефонный номер третьего лица Китовой О.С. +7 903 984 хххх, с использованием телефонного номера + 7 996 544 хххх.

ООО «ССПВ» в нарушение требований части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло своим правом при осуществлении 16.07.2020 на телефонный номер третьего лица Китовой О.С. +7 903 984 хххх с телефонного номера +7 960 798 хххх телефонных вызовов (звонков) без намерения осуществить телефонные переговоры.

Представители ООО «ССПВ» в нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не сообщали третьим лицам Верхорубовой В.В., Мещерякову Д.В., Мещеряковой Н.Г., Марьенко В.В., Китовой О.С., Богуславской З.Ф. наименование кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также свои фамилию, имя, отчество (при наличии) в телефонных переговорах.

Согласно положениям части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

ООО «ССПВ» в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона
№ 230-ФЗ не сообщило третьему лицу Верхорубовой В.В. наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 27.07.2020 в 14 часов 07 минут с использованием телефонных номеров + 7 965 999 хххх, + 7 961 229 хххх на телефонный номер третьего лица Верхорубовой В.В. + 7 900 059 хххх в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 27.07.2020 в 11 часов 33 минуты, в 11 часов 57 минут с использованием телефонного номера + 7 961 220 хххх на телефонный номера третьего лица Тельновой Н.В. + 7 904 991 хххх; не сообщило третьему лицу Тельновой Н.В. наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 11 ч. 33 мин. с использованием телефонного номера + 7 961 220 хххх на телефонный номер третьего лица Тельновой Н.В. + 7 904 991 хххх.

ООО «ССПВ» в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона
№ 230-ФЗ не сообщило Мещерякову Д.В. наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 15.07.2020 в 14 часов 36 минут, 14 часов 41 минут с использованием телефонного номера +7 996 544 хххх на телефонный номер Мещерякова Д.В. +7 902 755 хххх.

ООО «ССПВ» в нарушение требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не сообщило третьему лицу Мещеряковой Н.Г. наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также номер контактного телефона кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 16.07.2020 в 11ч.45мин. с использованием телефонного номера +7 996 544 хххх на телефонный номер третьего лица Мещеряковой Н.Г. +7 905 909 хххх.

ООО «ССПВ» в нарушение требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не сообщило третьему лицу Китовой О.С. наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также номер контактного телефона кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в текстовом сообщениях, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 16.07.2020 в 11 часов 11 минут с использованием телефонного номера +7 996 544 хххх на телефонный номер третьего лица Китовой О.С. +7 903 984 хххх.

ООО «ССПВ» в нарушение требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не сообщило третьему лицу Богуславской З.Ф. наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также номер контактного телефона кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в текстовом сообщениях, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 16.07.2020 в 11 часов 45 минут с использованием телефонного номера +7 996 544 хххх на телефонный номер третьего лица Богуславской З.Ф. +7 960 923 хххх.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Представители ООО «ССПВ» 27.07.2020 семь раз осуществляли с третьим лицом Верхорубовой В.В. по телефонному номеру + 7 900 059 хххх взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Даренской О.Л., посредством телефонных переговоров с использованием телефонного номера + 7 996 382 хххх, то есть более одного раза в сутки.

Представители ООО «ССПВ» в течение календарной недели с 27.07.2020 по 02.08.2020 семь раз осуществляли с третьим лицом Верхорубовой В.В. по телефонному номеру + 7 900 059 хххх взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Даренской О.Л., посредством телефонных переговоров с использованием телефонного номера + 7 996 382 хххх, то есть более двух раз в неделю.

Согласно положениям частям 3, 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 статьи 6 Закона, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В рамках административного расследования установлено, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ ООО «ССПВ» не обладая согласиями Даренской О.Л., Мещерякова Д.В., Мещеряковой Н.Г. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также на передачу третьему лицу информации о должнике, просроченной задолженности ее взыскании осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Даренской О.Л., с третьим лицом, передавало третьему лицу сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании в ходе осуществления телефонных переговоров.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Даренской О.Л., Мещерякова Д.В., Мещеряковой Н.Г. подтвержден материалами дела.

Представленные заявителем в материалы доказательства в совокупности, с достаточной степенью определенности и достоверности позволяют установить факт совершения выявленных нарушений.

Факт телефонных звонков и соединений с заявителями и третьими лицами подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность телефонного соединения не имеет значение, поскольку целью совершения указанных телефонных звонков является возврат просроченной задолженности. Использование телефонных звонков для причинения беспокойства абонентам нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми доступными Законом способами.

Ранее с заявителями и третьими лицами с указанных телефонных номеров осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, поэтому осуществление таких телефонных звонков свидетельствует о намерении осуществить телефонные переговоры с целью возврата просроченной задолженности заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Даренская О.Л., Мещерякова Н.Г. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Детализации оказанных услуг телефонной связи получены непосредственно от операторов связи. Даренской О.Л., Мещеряковой Н.Г. были предоставлены снимки с экрана мобильного телефонного аппарата, текст которых оказывает на должника психологическое давление и свидетельствует о недобросовестности и неразумности ООО «ССПВ» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченный задолженности.

Вопреки доводам общества, наличие событие административного правонарушения устанавливается при наличии совокупности доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: детализацией оказанных услуг телефонной связи, абонентского номера, снимками с экрана мобильного телефонного аппарата, объяснениями Даренской О.Л., Мещеряковой Н.Г..

Доказательства, предоставленные Управлением, отвечают признакам законности, относимости и допустимости доказательств, и, в своей совокупности, подтверждают факт совершения административного правонарушения.

Довод ООО «ССПВ» о том, что материалами дела не подтверждается связь между физическим лицами, за которыми зарегистрированы телефонные номера, и ООО «ССПВ», отклоняется судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В поданных возражениях ООО «ССПВ» не отрицает факт направления на телефонный номер Верхорубовой В.В. + 7 900 059 хххх текстовых сообщений, передаваемые по сетям электросвязи, следующего содержания:

- 27.07.2020 в 14 часов 07 минут с телефонного номера + 7 961 229 хххх следующего содержания: «ДД049000134/2017 от 25.01.2017 000 КСФ ИНН 5404503009 КПП 540401001 Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск».

ООО «ССПВ» не отрицает факт направления на телефонный номер Мещерякова Л.В. +7 902 755 хххх текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи следующего содержания:

- 16.07.2020 в 11 часов 36 минут с телефонного номера + 7 965 999 хххх следующего содержания: «ДД015000123/2019 от 11.02.2019 000 КСФ ИНН 5404503009 КПП 540401001 Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск»;

Таким образом, является доказанным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание в размере 100 000 руб., с учетом обстоятельств отягчающих ответственность. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru ООО «ССПВ», привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи К.Д. Логачев

С.Н. Хайкина