Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БСУ «ТОП Бетон» (№07АП-1926/2019) на решение (резолютивная часть) от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Г. Х. Пономарева) по делу № А67-11419/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью БСУ «ТОП Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 213 445 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Контакт-Центр» с иском к обществу с ограниченной ответственностью БСУ «ТОП Бетон» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 08 февраля 2019 года) иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью БСУ «ТОП Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр» 213 445 руб. задолженности по договору № 1017-06 об организации перевозок от 09.10.2017 за период с января 2018 года по июнь 2018 года, а также 7 269 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО БСУ «ТОП Бетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не извещение о рассмотрении спора, не поступлении копии иска.

Также, податель жалобы указывает , что не получал досудебную претензию.

Отзыва на жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Контакт- Центр» и ООО БСУ «Топ-Бетон» заключен договор № 1017-06 об организации перевозок от 09 октября 2017 года, в рамках которого , в том числе за период с 09 января 2018 года по 13 июля 2018 года, ООО «Контакт – Центр» оказало услуги на общую сумму 433 226 рублей.

Частично задолженность была погашена.

Неуплата оставшейся суммы долга в размере 213 445 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Взыскивая задолженность , суд первой инстанции исходил из ее обоснованности и доказанности размера.

Не согласиться с выводом арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Из представленных истцом актов об оказании услуг видно, что они фактически оказаны и приняты ответчиком, а также частично оплачены.

Задолженность в размере 213 445 рублей подтверждена документально.

Доводы апеллянта о неизвещении его судом первой инстанции , несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется копию уведомления в его адрес с указанием даты посещения этого адреса работником почтовой связи.

Имеется отметка о неполучении в связи с истечением срока хранения.

Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлений , из которого следует , что исковое заявление от истца (почтовый идентификатор 63402957340861) доставлено ООО БСУ ТОП «Бетон» 03 октября 2018 года.

Таким образом, ответчиком получен иск, а также он надлежаще извещен об инициированным истцом судебном споре.

Доводы апеллянта о неполучении претензии также необоснованы , поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия , которая получена ответчиком 24 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БСУ «ТОП Бетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья М.Ю. Кайгородова