Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу № А45-24744/2016 (судья Юшина В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом Искитимцемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска о признании недействительным решения УПФ № 064/010/339-2016 от 18.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом Искитимцемент» (далее – заявитель, ООО «ЦТД Искитимцемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения № 064/010/339-2016 от 18.11.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом Искитимцемент» к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, выплачиваемые Обществом при увольнении работникам выходные пособия не являются компенсационными выплатами, связаны с выполнением трудовых обязанностей и относятся к вознаграждению, подлежат отнесению к объектам обложения страховыми взносами и, следовательно, включению в базу для исчисления страховых взносов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,Пенсионным Фондом в период с 10.10.2016 по 20.10.2016 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО «ЦТД Искитимцемент».

По итогам проверки составлен акт выездной проверки № 064/010/339-2016 от 20.10.2016.

В акте № 064/010/339-2016 от 20.10.2016 по результатам выездной проверки установлено занижение обществом базы для начисления страховых взносов; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование; представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Заявителем поданы письменные возражения (исх. № 766 от 10 ноября 2016 г.) на акт проверки.

После рассмотрения возражений Пенсионным фондом по результатам выездной проверки вынесено решение № 064/010/339-2016 от 18 ноября 2016 г. о привлечении общества к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 28614,57 руб., в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), а также взыскании доначисленных страховых взносов в размере 143072,85 руб., пени за несвоевременную уплату данных страховых взносов в размере 28098,17 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЦТД Искитимцемент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу о том, чтовыплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации,в связи с чем данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, в декабре 2013 года между ООО «ЦТД Искитимцемент» (работодатель) и работниками: ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а в марте 2014 г. - ФИО7, заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых предусмотрены компенсационные выплаты в виде выходного пособия и на основании которых им были произведены компенсационные выплаты при увольнении.

Согласно оспариваемому решению Пенсионного фонда, основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N212-ФЗ послужили выводы Пенсионного фонда о том, что заявитель не начислил страховые взносы с сумм, предоставленных работникам выплат при увольнении.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 178 главы 27 "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора" ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий.

Кроме того, на основании положений статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия заключенного трудового договора. Иными словами, возможность договорного регулирования выплаты выходного пособия работнику при увольнении прямо предусмотрена законом, что не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Следовательно, условие трудового договора о выплате выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон является обязательным для исполнения работодателем, и отказ в выплате выходного пособия (денежной компенсации) в таком случае неправомерен.

Несмотря на то, что установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

В пояснительной записке к проекту Закона N 188-ФЗ указано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы Федерального закона N 212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.

При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015.

Таким образом, выходное пособие относится к компенсациям (в том числе единовременное пособие при увольнении по соглашению сторон).

Суд обоснованно посчитал, что единовременное пособие при увольнении по соглашению сторон, относится к компенсационным выплатам, указанным в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, и, следовательно, не облагается страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В связи с чем, судом обоснованно признаны неправомерными выводы Пенсионного Фонда о необоснованном занижении заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму единовременного пособия, выплаченного при увольнении по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу № А45-24744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО8