Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО фирма «Ливэка» ФИО2 (№ 07АП-1985/2020(9)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-5411/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка», г. Барнаул, требования в размере 1 137 600 руб., с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уран», финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

при участии в судебном заседании:

-ФИО2 техническое подключение к судебному онлайн – заседанию не обеспечено,

у с т а н о в и л:

13.03.2020 по истечении срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в суд поступило заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка», г. Барнаул, требования в размере 1 137 600 руб.

Определением от 28.07.2020 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уран».

Определением от 26.10.2020 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве заинтересованного лица, финансового управляющего ФИО4 ФИО5.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, исходя из того, что не доказано то обстоятельство, как принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4, кроме того к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, а согласно п.5.ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Алтайского края признаны требование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул в размере 177 367 рублей 74 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка». В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО «Фирма «Ливэка» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО фирма «ЛИВЭКА» не могли быть переданы арендуемые площадки, в связи отсутствием обеспечительного платежа ООО «Фирма «Ливэка» в пользу ООО «УРАН». Фактически площадки использовались ИП ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «Уран» (арендодатель) и ООО «Фирма «Ливэка» (арендатор) заключен договор аренды №Ур0000051, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование и владение помещение, находящееся в нежилом помещении (пом. Н-2) торгово-развлекательного центра «Арена», расположенного по адресу: <...>. Сдаваемое помещение находится на 3 этаже здания. Площадь сдаваемого помещения составляет 316 кв.м., помещение сдается для использования арендатором, для размещения детской развлекательной площадки «Играбум-Лабиринт» (пункты 1.1. 1.2. 1.4 договора).

Стороны согласовали, что арендная плата начисляется арендодателем с даты подписания акта приема-передачи. Расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата состоит из базовой части 200 руб. за 1 кв.м., всего 63 200 руб. и из переменной части которая является возмещением расходов на электроэнергию, холодоснабжение и отопление в помещении.

Во исполнение данного договора со стороны ООО «Уран» по акту приема - передачи от 29.04.2018 (л.д.24) было передано в пользование ООО «Фирма «Ливэка» помещение.

19.01.2020 между ООО «Уран» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к новому кредитору перешло право требования к ООО «Фирма «Ливэка» в размере 1 137 600 руб.

Заявитель указывает, что за период с 15.03.2018 по 01.11.2019 арендная плата не оплачивалась, в связи с чем у ООО «Фирма «Ливэка» возникла задолженность в сумме 1 137 600,00 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований, кредиторов исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления требования во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Кроме того, суд произвел расчет арендной платы за время фактическим пользованием имуществом, с учетом действия обеспечительных мер в виде запрета работы торгового центра, наложенных судом общей юрисдикции, отказ в удовлетворении заявления арендной платы за период, когда арендатор объективно не мог использовать имущество по договору аренды. Кроме того, суд первой инстанции не установил факта пользования имуществом ИП ФИО4

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

03.05.2018 прокурор города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Юпитер», ООО «Нептун», ООО «Маршрут», ООО «Планета», ООО «Колибри», ООО «Феникс», ООО «Орбита», ООО «Пилот», ООО «Меридиан», ООО «Атлант», ООО «Плутон», ООО «Титан», ООО «Марс», ООО «Уран» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Исковое заявление прокурора было мотивированно тем, что во исполнение задания прокуратуры края с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре «Арена», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Судом в качестве обеспечительной меры по иску запрещено ООО «Юпитер», ООО «Нептун», ООО «Маршрут», ООО «Планета». ООО «Колибри», ООО «Феникс», ООО «Орбита», ООО «Пилот», ООО «Меридиан». ООО «Атлант», ООО «Плутон», ООО «Титан», ООО «Марс», ООО «Уран» эксплуатация нежилых административных помещений ТРЦ «Арена» до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

05.05.2018 ТРЦ «Арена» закрыт и опечатан службой судебных приставов.

Копия определения Индустриального районного суда от 29.05.2018 по делу №2- 2261/2018 об отмене указанных выше обеспечительных мер, и определение от 31.05.2020 о том, что отмена обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению представленная в материалы настоящего обособленного спора подтверждает, что в период с 03.05.2018 по 31.05.2018 должник не имел права и объективно не мог пользоваться спорным помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

ООО «Фирма «Ливэка» направляло в адрес ООО «Уран» письмо исх. № 6 от 18.05.2018 с просьбой предоставить разрешение на демонтаж и вывоз оборудования и компенсировать работы по монтажу и демонтажу игрового оборудования в сумме 180 000 руб.

Должником также 25.05.2018 в адрес ООО «Уран» было направлено письмо исх. № 8 о расторжении договора аренды №Ур0000051 от 15.03.2018 с 25.08.2018 в одностороннем порядке по причине не возможности использования арендуемых площадей под цели, оговоренные в договоре аренды п. 1.4 - для размещения детской развлекательной площадки «ИгробумЛабиринт», что подтверждается закрытием ТРЦ «АРЕНА» для посетителей, и рассмотрением в Индустриальном суде иска прокурора о нарушении требований пожарной безопасности в ТРЦ «АРЕНА».

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно п.10.1 договора аренды от 15.03.2018 арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при уведомлении не позднее, чем за 90 дней до даты расторжения договора.

Письмо с просьбой расторгнуть договор было направлено ООО «Фирма «Ливэка» 18.05.2018 (л.д.47) на письме имеется роспись о принятии отделом аренды и стоит печать ООО «Уран».

25.05.2018 было направлено уведомление о расторжении договора с 25.08.2018 в одностороннем порядке, также имеются доказательства вручения (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что должником доказано соблюдения процедуры расторжения договора аренды от 15.03.2018 в одностороннем порядке с 25.08.2018.

На основании чего задолженность по арендной плате, с учетом действия обеспечительных мер, подлежит исчислению за период с 01.06.2018 по 25.08.2018.

Заявитель просил взыскать задолженность за период с 15.05.2018, т.е. период с 29.04.2018 (даты передачи имущества) до 03.05.2018 (принятия обеспечительных мер) заявитель в расчет долга не включает.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 177 367, 74 руб. исходя из расчета: 126 400 (июнь, июль) + 50 967,74 (август 63200\31*25) за период с 01.06.2018 по 25.08.2018

Довод апеллянта о том, что фактически спорные площадки использовались ИП ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО4 не подписывал акт приема – передачи имущества в аренду (несмотря на подписание договора аренды). Вся переписка между сторонами свидетельствует, что ФИО4 как директор ООО «Фирма «Ливэка» осуществлял переписку с ООО «Уран» в рамках заключенного договора аренды между ООО «Уран» и ООО «Фирма «Ливэка», действовал в интересах юридического лица от имени последнего, что подтверждается:

- актом приема-передачи арендуемого помещения от 29.04.2018;

- письмом от 18.05.2018 с просьбой расторгнуть договор;

- письмом от 15.05.2018 с просьбой прекратить начисление арендной платы;

- уведомлением от 25.05.2018 о расторжении договора с 25.08.2018 в одностороннем порядке.

Указанные документы подписаны ФИО4 в качестве директора ООО «Фирма «Ливэка». Таким образом, материалы дела не содержат доказательств возникновения и наличия договорных отношений аренды между ООО «Уран» и ФИО4 как индивидуальным предпринимателем. Сам по себе факт внесения обеспечительного платежа со

счета ФИО4 также не свидетельствует, в отсутствие факта передачи ему имущества, о его статусе арендатора.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что ООО «Фирма «ЛИВЭКА» не могли быть переданы арендуемые площадки в связи отсутствием обеспечительного платежа ООО «Фирма «Ливэка» в пользу ООО «УРАН», не имеет правого значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО3 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5411/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО фирма «Ливэка» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1