Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-1994/2016(7)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5374/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» ФИО5 о взыскании 160 825 447 руб. 97 коп. с ФИО3, г. Барнаул и ФИО2, г.Барнаул солидарно, 204 032 руб. 84 коп. с ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул солидарно, 88 055 679 руб. 78 коп. ФИО6, г. Барнаул, ФИО4, г.Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО2, г.Барнаул солидарно, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН<***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Барнаульская теплосетевая компания» - ФИО8 (доверенность от 22.07.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО2, г.Барнаул, ФИО7, г.Барнаул, ФИО4, г.Барнаул, ФИО3, г.Барнаул (далее – заинтересованные лица).

Определением суда от 17.12.2018 с ФИО3 и ФИО2 в пользу должника солидарно взыскано 135 696 933 руб. 63 коп., исходя из обстоятельств осуществления ими функций руководителя должника и совершения действий, повлекших его банкротство, которые установлены приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.11.2016 по делу № 1-16/2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7, принят новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с ФИО3 41 716 734,58 руб., с ФИО7 535 705,83 руб., с ФИО4 92 928 158,20 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5374/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размера субсидиарной ответственности с учетом того, что обязанность каждого из руководителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла через месяц после назначения на должность генерального директора. Выводы о номинальности статуса ФИО7 и ФИО4 как руководителей должника должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. При этом, установление номинального характера руководства должником со стороны ФИО7 и ФИО4 предполагает выявление лица, являющегося фактическим руководителем, и, как следствие, вынесение на обсуждение вопроса о привлечении последнего в качестве соответчика (статья 46 АПК РФ).

Также указано на необходимость вынесения вопроса об изменении оснований привлечения указанных лиц к ответственности на обсуждение лиц, участвующих в деле, и на уточнение конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Указано на необходимость рассмотрения привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), которое, однако, было заявлено конкурсным управляющим, на необходимость поставить на обсуждение вопрос об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении спора определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с ФИО3, г.Барнаул, и ФИО2, г.Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края, 160 513 560 руб. 93 коп. солидарно. Взыскано с ФИО7, г. Барнаул, ФИО3, ФИО2, г.Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Барнаул Алтайского края, 204 032 руб. 84 коп. солидарно. Взыскано с ФИО4, г.Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО2, г.Барнаул солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края, 84 114 547 руб. 35 коп. солидарно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в части взыскания с них денежных средств и отказать в удовлетворении требований в данной части. Указывают, что не было оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества. ОАО «УК «Доверие» являлось крупнейшей организацией г.Барнаула, под ее управлением находилось более 200 домов. Активы оценивались порядка 40-50 млн. руб. У общества имелась огромная дебиторская задолженность. Это позволяло считать общество стабильно развивающимся. Это отражено в приговоре Октябрьского районного суда г.Барнаула. Хозяйственная деятельность была прервана возбуждением уголовного дела и изъятием документации. До марта 2015 года у общества не было объективных признаков банкротства. В период с 24.02.2014 по 15.05.2015 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он не мог руководить обществом. Суд ошибочно пришел к выводам относительно отсутствия оснований привлечения к ответственности ФИО6 Суд не дал оценки доводам о невозможности оценки финансового состояния должника из-за изъятия документации. Суд не учел, что специфика деятельности управляющей компании состоит в зависимости от добросовестности населения при оплате коммунальных услуг. Все заинтересованные лица являлись номинальными руководителями. Фактическим руководителем был ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Барнаульская теплосетевая компания» указывает, что апелляционная жалоба не обоснована, а определение суда не подлежит изменению.

ФИО6 в представленном отзыве и дополнениях к нему просит определение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Указывает, что основания привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответственности доказаны.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания» поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части - взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий настаивал на привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности. В окончательной редакции от 19.11.2019 заявление мотивировано тем, что ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2 (как руководитель и лицо, контролирующее деятельность должника), ФИО6 (как лицо, контролирующее деятельность должника), не исполнили по истечении одного месяца с момента вступления в должность руководителя должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным(банкротом), при наличии признаков объективного банкротства, которые возникли не позднее 01.01.2013, то есть до назначения каждого из субсидиарных ответчиков лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности. Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.11.2016 по делу № 1-16/2016 следует, что ФИО3 и ФИО2 и иные лица осуществляли присвоение и растрату денежных средств, поступающих на расчетные счета должника от населения за фактически оказанные коммунальные услуги и предназначенные для последующего перечисления их ресурсоснабжающим организациям. Указанные действия, подпадающие под признаки состава преступления по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, привели к несостоятельности должника, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Помимо этого, ФИО2 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации должника: достоверной бухгалтерской отчетности, кассовой книги, трудовых договоров с работниками, - что препятствует формированию и реализации конкурсной массы.

Апелляционный суд учитывает следующее. Учредителем должника с даты его образования являлся Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, который в последующем по итогам проведения аукционных процедур передал акции должника в пользу третьих лиц: 13.07.2012 между Комитетом (продавец) и ООО «Технология» (покупатель) заключен договор № 13 купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие» номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 4 434 штук (25 % плюс 1 акция) на сумму 2 002 589 руб.; 18.01.2013 между Комитетом (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие» номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 4 433 штук (25 %) на сумму 2 893 000 руб.; 08.11.2013 между Комитетом (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор № 38 купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие» номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 8 864 штук (50 % минус 1 акция) на сумму 6 781 883 руб.

В дальнейшем , 20.01.2014 ООО «Технология» осуществило передачу ФИО6 на основании возмездной сделки обыкновенных именных акций должника в количестве 4 434 штук. Таким образом, с 20.01.2014 единственным акционером должника, владеющим 17 331 шт. обыкновенных именных акций (100%), являлся ФИО6

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц руководство должником осуществляли: с 15.03.2013 по 17.06.2014 – генеральный директор ФИО3 (на основании трудового договора от 15.03.2013); с 18.06.2014г. по 11.08.2014г. - генеральный директор ФИО7 (на основании решения единственного акционера ОАО «УК «Доверие» от 17.06.2014г.); с 12.08.2014г. по 08.06.2015г. - временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 (на основании приказа № 174 от 12.08.2014г.); с 09.06.2015г. по 19.08.2015г. - генеральный директор ФИО7 (на основании решения единственного акционера ОАО «УК «Доверие» от 09.06.2015г. и приказа № 38 от 09.06.2015г.); с 20.08.2015г. по 27.10.2015г. - генеральный директор ФИО2 (на основании решения единственного акционера ОАО «УК «Доверие» от 20.08.2015г. и приказа от 20.08.2015г.).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.11.2016 по делу № 1-16/2016 установлено, что ФИО2 в составе преступной организованной группы обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания, начиная с 2012 года.

При указанных обстоятельствах ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2 являются контролирующими должника лицами (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Оценивая указанные конкурсным управляющим основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд учитывает, что положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Применительно к довода о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве апелляционный суд учитывает, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I. Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «Судебная коллегия по экономическим» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Как следует из бухгалтерских балансов должника за 2012 и 2014 годы, а также из финансового анализа, начиная с 2012 года финансовое состояние предприятия ухудшалось, размер кредиторской задолженности возрастал, а должник работал в убыток.

Так, по состоянию на 01.01.2013 размер собственных средств должника (сумма капитала и резервов, доходов будущих периодов, резервов предстоящих расходов за вычетом капитальных затрат по арендованному имуществу и стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров) составлял 17 731 000 рублей, по состоянию на 01.01.2014 уже наблюдался убыток в размере 28 539 000 рублей, который на 31.12.2014 составлял уже 74 808 000 рублей.

Исходя из финансового баланса за 2014 год по строке баланса «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» убытки должника за 2014 год составляли 92 539 000 рублей. Кредиторская задолженность должника на 31.12.2012 составляла 50 407 000 рублей, а на 31.12.2014 уже 241 958 000 рублей.

В то же время согласно стр. 14 бухгалтерского баланса должника расчет стоимости чистых активов должника составлял - 74 808 000 рублей. Таким образом, убытки должника на 31.12.2014 составляли 74 808 000 рублей.

Таким образом, на 01.01.2013 должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что с 2013 года, должником не исполнялись также обязательства перед контрагентами и по оплате обязательных платежей:

- по договору № 6012 от 01.12.2012 на отпуск питьевой воды на нужды горячего о водоснабжения за период с января по ноябрь 2013 года и с декабря 2013 года по март 2014 года у должника имеется задолженность перед ООО «Барнаульский водоканал» в размере 1 222 332,11 руб. (решение суда от 17.09.2014 по делу №А03-7471/2014); с июля по август 2014 - в размере 355 764,69 рублей (наличие указанной задолженности подтверждается вступившим в законную сил решением суда от 10.12.2014 но делу №А03- 17788/2014); за ноябрь 2014 года - в размер 277 500,60 рублей (решение суда от 09.02.2015 по делу № А03-23508/2014); за сентябрь - октябрь 2014 года - в размере 428 166,54 рублей (решение суда от 05.03.2015 по делу №А03-21280/2014).

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2421 от 18.06.2014 у должника перед ООО «Барнаульский Водоканал» не погашенной осталась задолженность в следующем размере: за период с 01.11.2011 по 30.11.2013 - 13 863 139,06 рублей платы за водоснабжение и прием сточных вод (решение суда от 28.03.2014 по делу №А03-24219/2013); за период с 01.12.2012 по 30.04.2015 - в размере 9 655 955,80 рублей.

- также у должника за 2012 и 2013 годы имеется задолженность по уплате обязательных платежей: НДС в размере 11 571 516 рублей, транспортный налог в размере 59 105 рублей, налог на имущество организаций в размере 65 078 рублей, налог на прибыль организаций в размере 12 561 925 рублей, зачисляемый в федеральный бюджет и краевой бюджет в размере 24 438 982,98 рублей. Наличие указанной задолженности подтверждено определением арбитражного суда от 27.05.2015 по делу № А03-5374/2015.

В дальнейшем за 2014 и 2015 годы образовалась следующая задолженность: страховые взносы на ОПС в размере 12 321 497,37 рублей; страховые взносы на ОМС в размере 2 399 077,28 рублей; страховые взносы по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 192 292, 71 рублей; страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в размере 67 464,81 рублей; земельный налог в размере 92 494,75 рублей; по договору теплоснабжения № 9700-т от 01.01.2011 за период с мая по сентябрь 2014 года у должника перед ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» образовалась задолженность за поставленные ресурсы в размере 20 778 847,39 рублей; по договору теплоснабжения № 9700-т от 01.01.2011 у ОАО «УК «Доверие» перед ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» имеется задолженность за период с октября по ноябрь 2014 года в размере 19 451 330, 43 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ОАО «УК «Доверие» прекратило исполнение своих обязательств уже начиная с 2013 года.

Доказательств подачи лицами, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа должника, заявления о банкротстве общества не представлено. Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 31.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственности УК «АДС».

При этом руководители общества не могли не знать о финансовом положении общества, обязаны были адекватно оценивать возможности общества по выходу из кризисной ситуации.

Разумного экономически обоснованного плата вывода из кризиса контролирующими должника лицами не представлено.

Доказательств, которые бы подтверждали невозможность подачи директорами общества заявления о банкротстве не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянтов на то, что ОАО «УК «Доверие» являлось крупнейшей организацией г.Барнаула, под ее управлением находилось более 200 домов. Активы оценивались порядка 40-50 млн. руб. У общества имелась огромная дебиторская задолженность. Это позволяло считать общество стабильно развивающимся. Это отражено в приговоре Октябрьского районного суда г.Барнаула. Хозяйственная деятельность была прервана возбуждением уголовного дела и изъятием документации. До марта 2015 года у общества не было объективных признаков банкротства.

Указанные обстоятельства не опровергают фактов наличия неисполняемых ОАО «УК «Доверие» обязательств. Доводы о наличии у общества имущества, в том числе дебиторской задолженности не объясняют причин отсутствия расчетов кредиторами, наращивании размера неисполняемых обязательств. Доводы апеллянтов не указывают на то, что имевшиеся у ОАО «УК «Доверие» финансовые трудности носили временный характер, были преодолимыми.

Напротив, обстоятельства хозяйственной деятельности общества и последовавшее в дальнейшем банкротство подтверждают доводы конкурсного управляющего об ухудшении с 2013 года финансового положения должника без перспектив восстановления неплатежеспособности.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянтов о том, что специфика деятельности управляющей компании состоит в зависимости от добросовестности населения при оплате коммунальных услуг. Действительно, ОАО «УК «Доверие» должно было получать денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы от населения. Однако, данное обстоятельство обязывает руководителей общества принимать все возможные оперативные меры по взысканию дебиторской задолженности с населения для поддержания платежеспособности управляющей компании. Доказательств принятия таких исчерпывающих мер не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2 в период осуществления ими полномочий руководителя общества не исполнили.

В отношении ФИО6 апелляционный суд приходит к выводу о том, что в оспариваемый период соответствующие полномочия и обязанности у учредителя общества отсутствовали. Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступившей в силу 30.07.2017.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность, в размере обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Закона № 134-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции верно определил объем субсидиарной ответственности руководителей общества исходя из периодов осуществления ими полномочий: с 15.03.2013 по 17.06.2014 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3, размер его ответственности 160 513 560 руб. 93 коп.; ФИО7 назначен руководителем должника с 18.06.2014, размер его ответственности 204 032 руб. 84 коп.; с 12.08.2014 обязанности руководителя исполнял ФИО4, размер его ответственности 84 114 547 руб. 35 коп.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.11.2016 по делу № 1-16/2016 установлено, что ФИО2 составе организованной группы совершал действия по хищению денежных средств, поступавших от потребителей тепловой энергии на счет ОАО «УК «Доверие» в качестве оплаты за отопление, горячее водоснабжение, и подлежавшие последующему перечислению в Барнаульский филиал ОАО «Кузбассэнерго» (с 01.01.2013 - в ОАО «БТСК»), производил перечисления денежных средств по не соответствовавшим действительности основаниям под видом фиктивной оплаты различных работ и услуг на расчетные счета подконтрольных фирм-однодневок - ООО «Магнат» и ООО «ПромСнабСтрой» с их последующим обналичиванием, то есть осуществлял действия характерные для лица выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества.

В силу этого, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с руководителями должника (ФИО3, ФИО7, ФИО4)

Из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.11.2016 по делу № 1-16/2016 следует, что устойчивой организованной группы в составе ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 осуществлялись действия, повлекшие неблагоприятные последствия для ОАО «УК «Доверие», увеличению обязательств, утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что в дальнейшем привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края №РА-15-М от 24.03.2015 должнику доначислена сумма налога в размере 25 505 389 руб. (в том числе НДС – 11 571 516, налог на прибыль организаций – 12 560 798 руб., налог на имущество организаций – 65 078 руб., транспортный налог – 59 105 руб.) и 6 440 510 руб. 48 коп. (пени).

Исполнявшие обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «УК «Доверие» ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12 знали (или должны были знать) о негативных последствиях при заключении сделок с проблемными контрагентами, намеренно осуществили операции, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), создали фиктивный документооборот в отсутствий/фактически оказанных работ, услуг от организаций ООО «ПромСнабСтрой», ООО «Монтажэнергострой», ООО «Аврора» и в целях уклонения от уплаты налогов.

Так ФИО2, ФИО3 и иные лица осуществляли присвоение и растрату денежных средств, поступающих на расчетные счета должника от населения за фактически оказанные коммунальные услуги и предназначенные для последующего перечисления их ресурсоснабжающим организациям.

ФИО2, вступив в преступный сговор с третьими лицами, организовал занижение отражения количества теплоэнергии и объем теплоносителя, фактически поставленных потребителям, в актах снятия показаний тепловой энергии по 19 жилым домам, находившимся на коммунальном обслуживании управляющей компании. В результате предоставления недостоверных сведений о потребленном количестве теплоэнергии и массе теплоносителя ресурсоснабжающая организация (ОАО «Кузбассэнерго») рассчитала и предъявила должнику к оплате суммы денежных средств на 8 676 869 руб. 20 коп. меньше положенной.

ФИО2, ФИО3 и иные лица произвели безналичное перечисление денежных средств на счета фирм-однодневок с целью последующего обналичивания, при этом для маскировки фиктивности данных финансовых операций и создания видимости наличия законных оснований для осуществления таких платежей, организовали и обеспечили изготовление, оформление, включая проставление оттисков печатей нижеследующих девяти юридических лиц, а также подписание поддельных договоров, локальных смет, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ (Форм КС- 2), справок от стоимости выполненных работ и затрат (Форм КС-3), актов выполненных работ и иных первичных учетных документов, подтверждавших фиктивное выполнение ООО «Техноспец», ООО «Партнер», ООО «Магнат», ООО «ПромСнабСтрой», ООО «Аврора», ООО «Монтажэнергострой», ООО «Торговый дом «АДМ-Барнаул» и ООО «Омега Плюс» ремонтно-строительных работ для ОАО «УК «Доверие» и оказание ими же услуг управляющей компании по уборке придомовой территории, техническому обслуживанию многоквартирных домов, которые явились ложными основаниями оплаты в безналичной форме по всем приведенным выше платежным поручениям.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности указано неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 № «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 27.10.2015 арбитражный суд обязал руководителя ОАО «Управляющая компания «Доверие» ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения данной обязанности не смотря на выдачу судом 28.01.2016 исполнительного листа серии ФС № 010925789, не представлено.

Субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации или ее сокрытии.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Обоснования и доказательств оснований, которые объективно препятствовали бы возможности передачи документации должника конкурсному управляющему не представлено. Не представлено доказательств принятия мер по восстановлению документации в случае ее утраты.

Сложившаяся судебная практика в условиях неоднократной смены руководителей должника в период, непосредственно предшествовавший банкротству организации, допускает возложение солидарной ответственности на руководителей, совместно причинивших вред должнику и опосредованно кредиторам, утратой, сокрытие либо искажение финансовой информации о должнике, выраженной в его бухгалтерской документации.

Не передача в полном объеме документов бухгалтерской отчетности существенно затрудняет конкурсному управляющему осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ОАО «УК «Доверие», проанализировать факты хозяйственной деятельности должника, установить сделки подлежащие оспариванию, выявить дебиторскую задолженность подлежащую взысканию, установить факт отчуждения должником имущества в преддверии банкротства и осуществить иные мероприятия направленные на достижение целей процедуры банкротства).

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета и невозможностью удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Доказательств исключающих возможность привлечения к ответственности по данному основанию не представлено.

С учетом этого ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передачи документации и имущества должника.

При изложенных обстоятельствах учитывая основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности составит 160 513 560 руб. 93 коп. солидарно с ФИО3 и ФИО2; 204 032 руб. 84 коп. солидарно с ФИО7 и ФИО2; 84 114 547 руб. 35 коп. солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом первой инстанции отказано. В данной части судебный акт не обжалуется.

Применительно к размеру взысканных денежных сумм апеллянтами не представлено какого-либо иного расчета, чем выполненный арбитражным судом. В апелляционной жалобе доводов в части размера субсидиарной ответственности не приводится.

Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, который был фактическим руководителем не исключают ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Сергеевича.

Апелляционный суд считает недоказанными доводы о том, что указанные лица были лишь номинальными руководителями, ограниченными в своих полномочиях. Апеллянтами не указано, в чем именно заключалась номинальность их деятельности, невозможность самостоятельно осуществлять возложенные на них законом обязанности. Апелляционный суд учитывает, что апеллянты не лишены были права досрочно прекратить свои полномочия в ОАО «УК «Доверие», чего не сделали.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель) не может быть полностью освобожден от ответственности.

При указанных обстоятельствах апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы указывают на несогласие с судебным актом в обжалуемой части, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

ФИО3 при подаче апелляционной жалобу уплачено 3 000 рублей по чек-ордеру от 02.07.2020. апелляционный суд учитывает, что при подаче апелляционой жалобы на настоящему спору уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная денежная сумма подлежит возврату из федерального бюджета ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5374/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по чек-ордеру от 02.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1