Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2015 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, Стрельников С.Л., решение учредителя от 10.01.2013, паспорт;

от третьих лиц: МО «город Томск»: ФИО4 по доверенности от 23.10.2014 №6347 (сроком на 1 год), служебное удостоверение, ООО «Карат+» - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТоМаг» (рег. №07АП-2047/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2015 года (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-7004/2014

по иску закрытого акционерного общества «ТоМаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и провести демонтаж ограждения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Карат+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТоМаг» (далее – ЗАО «ТоМаг», истец) обратилось 21.10.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тарная база» (далее – ООО «Тарная база», ответчик) с иском об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100010:161, а именно: об обязании ответчика в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора в створе выхода на перекресток улицы Торговой и улицы Березовой между точками 1 и 66 границы земельного участка; обязании не чинить препятствия истцу при монтаже ограждения от точки 1 (X355465.64 Y 4331314/06) до точки 2 (X355418.87 Y 4331358.47) по указанному адресу.

Исковые требования обоснованы статьями 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком установлен забор на муниципальной земле вдоль смежного земельного участка, принадлежащего ООО «Тарная база», который на 13,42 м перекрывает забор, установленный ЗАО «ТоМаг» на границе своего земельного участка с муниципальной землей на расстоянии 2,91 м от границы участка истца и препятствует организации въезда/выезда с земельного участка, принадлежащего ЗАО «ТоМаг» на перекресток ул. Торговой – ул. Березовой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска и общество с ограниченной ответственностью «Карат+».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2015 требование ЗАО «ТоМаг» к ООО «Тарная база» об обязании не чинить препятствия истцу при монтаже ограждения от точки 1 (X355465.64 Y 4331314/06) до точки 2 (X355418.87 Y 4331358.47) по указанному адресу выделено в отдельное производство, в настоящем деле рассматривается требование об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100010:161, путем обязания ответчика в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора в створе выхода на перекресток улицы Торговой и улицы Березовой между точками 1 и 66 границы земельного участка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ТоМаг» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов суда первой инстанции о недоказанности факта возведения спорного участка ограждения на муниципальной земле именно ответчиком, а также о недоказанности наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика. Заявитель полагает, что факт возведения спорного участка забора подтвержден материалами административного дела, актами ЗАО «ТоМаг» от 25.09.2014 и от 09.10.2014, письмами от 06.10.2014 №256, от 09.10.2014 №261, решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 по делу №А67-1103/2014.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайств о вызове и допросе свидетелей, что не позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Тарная база» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании представленных в материалы дела доказательств, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный забор не устанавливало, просит решение арбитражного суда от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Томска в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию истца по делу, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «Карат+», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Администрации на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Администрации города Томска от 02.03.2015 №1078 на обращение №574-ю от 05.02.2015.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Мэрии о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Мэрии удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО «ТоМаг» на праве общей долевой собственности (доля в праве 2926950/2986900) принадлежит земельный участок общей площадью 29 869 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания здания производственной базы, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100010:161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2012 г., кадастровой выпиской о земельном участке от 20.08.2013 г. № 7000/301/13-98270 (л.д. 10-18 т. 1).

ООО «Тарная база» является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100010:162, что ответчиком не оспаривается.

Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0100010 (л.д. 19, т. 1) от точки 66 на границе земельного участка ЗАО «ТоМаг» вдоль границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, на землях, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск», имеется участок ограждения протяженностью 13,42 м.

Факт наличия данного участка забора подтверждается актами от 25.09.2014, от 09.10.2014, составленными представителями ЗАО «ТоМаг», имеющимися в деле фотоснимками, и не оспаривается ООО «Тарная база».

Полагая, что спорный участок ограждения препятствует организации проезда на земельный участок, принадлежащий ЗАО «ТоМаг», со стороны ул. Торговой, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности возведения спорного участка забора ответчиком, а также недоказанности наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав – негаторный иск – направлен непосредственно на защиту прав собственника земельного участка, и защита иных, связанных с предпринимательской деятельностью, интересов владельца земельного участка может осуществляться путем предъявления негаторного иска лишь опосредованно, в дополнение к основному требованию о защите вещного права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком незаконных действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе: материалы административного дела, акты ЗАО «ТоМаг» от 25.09.2014 и от 09.10.2014, письма от 06.10.2014 №256, от 09.10.2014 №261, письмо от 02.03.2015 №1078 не подтверждают, что именно ответчик установил спорный забор.

Ссылка на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 по делу №А67-1103/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела спор касался ограждения, возведенного между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику. Кроме того, в указанном решении отражено, что факт установки забора между смежными участками истца и ответчика признало иное лицо – ООО «Пеллет».

Также факт возведения забора именно ООО «Тарная база» не подтверждают и материалы административного дела, поскольку каких-либо указаний на спорный участок ограждения, возведенного на землях муниципального образования, материалы административного дела не содержат.

Сам факт использования ООО «Тарная база» земельного участка на 338 кв.м. больше правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности возведения спорного забора именно ответчиком.

Не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия реальной угрозы нарушения его прав собственности со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок забора расположен на землях муниципального образования, что исключает нарушение прав ЗАО «ТоМаг» на использование земельного участка, собственником которого он является.

Утверждение ответчика о том, что спорный участок забора препятствует организации выезда/въезда с территории ЗАО «ТоМаг» на перекресток ул. Торговой – ул. Березовой судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

ЗАО «ТоМаг» не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами невозможность организации проезда на принадлежащий ему земельный участок в ином месте.

Истец не опроверг выводов суда первой инстанции о недоказанности надлежащего выделения земельного участка из земель муниципального образования «Город Томск» для организации проезда с ул. Торговая на земельный участок, принадлежащий истцу, в месте, где расположено спорное сооружение, а также доводов ответчика о наличии иных организованных выездов/въездов на территорию ЗАО «ТоМаг» (в том числе, с ул. Торговой) и отсутствии препятствий к использованию земельного участка, о чем свидетельствует, прежде всего, многолетнее фактическое использование участка.

Кроме того, как следует из письма администрации города Томска от 02.03.2015 №1078 демонтаж временных объектов, объектов движимого имущества осуществляется администрациями соответствующих районов г. Томска, на территории которых расположены указанные объекты.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства совершения ответчиком незаконных действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при неправильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО «ТоМаг».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2015 года по делу № А67-7004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова