Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652600, <...>)

о взыскании 1 182 099 рублей 58 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», общество, ответчик) о взыскании 608 961 рубля 26 копеек задолженности за период времени с 01.03.2007 по 31.12.2014 по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 № 02-07/07, 268 727 рублей 97 копеек пени за период с 01.01.2008 по 01.08.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ).

Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Водоснабжение» в пользу Комитета взыскано 571 341 рубль 08 копеек долга, 48 297 рублей 81 копейка пени, всего 619 638 рублей 89 копеек, в доход федерального бюджета 14 511 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по договору в размере 571 341 рубль 08 копеек общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Водоснабжение» 60 390 рублей 75 копеек задолженности, 48 297 рублей 81 копейки пени.

Указывает, что договором установлена комбинированная форма оплаты, которая состоит из твердой денежной части и амортизационных исчислений, которые арендатор использует на восстановление, обновление и пополнение основных средств.

В 2014 году обществом произведены затраты на обновление и восстановление основных средств арендуемых в рамках указанного договора на сумму 510 754 рублей, которые арендодатель обязан зачесть в счет арендной платы по амортизационным отчислениям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Комитета к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» заключен договор от 01.03.2007 № 02-07/07, предметом которого является передача арендатору во временное, возмездное пользование для удовлетворения нужд потребителей в услугах водоснабжения, муниципального имущества, указанного в приложении № 1 к договору, являющемся актом приёма-передачи.

Размер арендной платы согласован сторонами в виде фиксированной денежной суммы и суммы амортизационных отчислений (пункт 4 договора).

Из пункта 4.1.1 договора следует, что сумма арендной платы, формирующаяся из амортизационных отчислений, исчисленных в соответствие с пунктами 3.2.13 и 3.2.14, подлежит внесению в бюджет города, за исключением суммы фактически понесённых арендатором расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчётного года.

Согласно пункту 4.4 договора срок внесения годовой арендной платы установлен до 31 числа последнего месяца отчётного года. Арендатор имеет право производить частичное погашение арендной платы в течение отчётного года в виде авансовых платежей.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку платежей в виде пени в размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 01.03.2007 по 28.02.2032 (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 02.11.2007 № 1, от 18.06.2009 № 2, от 30.09.2009 № 4, от 11.01.2010 № 5, от 01.04.2010 № 6, от 23.11.2010 № 7, от 09.04.2011 № 8, от 01.07.2012 № 12, от 30.05.2014 № 13, от 30.03.2015 № 14 стороны вносили в договор изменения относительно перечня арендуемого имущества, размера арендной платы и зачёта в счёт арендной платы суммы фактически понесённых расходов по содержанию имущества и суммы амортизационных отчислений.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.03.2007 по 31.11.2014 в размере 608 961 рубль 26 копеек, Комитет обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «Водоснабжение» в пользу Комитета 571 341 рубля 08 копеек долга, 48 297 рублей 81 копейки пени, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 01.08.2012.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Комитета не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания 571 343 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 № 02-07/07.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи объекта аренды обществу и его использование подтвержден договором аренды, актом приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Истец просит взыскать задолженность за период времени с 01.03.2007 по 31.12.2014 и неустойку за период времени с 01.01.2008 по 01.08.2015.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период времени с 01.08.2007 по 01.08.2012.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 01.09.2015.

Поскольку по требования о взыскании долга за период времени с 01.01.2008 по 01.08.2012 (период времени заявлен ответчиком) и пени за период времени с 01.09.2008 по 31.12.2012 (с учётом условий пункта 4.4 договора), Комитетом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и пени за указанный период.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключено соглашение об установлении обстоятельств по делу, согласно которому стороны определили:

- правомерность начисления суммы арендной платы за период времени с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 188 186 рублей 05 копеек, внесения арендных платежей в данный период времени в размере 188 185 рублей 36 копеек и наличие долга арендатора перед арендодателем в размере 0 рублей 69 копеек;

- правомерность начисления суммы арендной платы за период времени с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 450 337 рублей, внесение арендных платежей в данный период времени в размере 314 807 рублей 85 копеек;

- правомерность начисления суммы арендной платы за период времени с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 435 811 рублей 24 копеек.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за период времени с 01.08.2012 (с учётом условий пункта 4.4 договора) по 31.12.2014 составляет 571 341 рубль 08 копеек.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования Комитета о взыскании с ответчика 571 341 рубля 08 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в 2014 году ООО «Водоснабжение» произведены затраты на обновление и восстановление основных средств, арендуемых в рамках указанного договора, на сумму 510 754 рублей, которые арендодатель обязан зачесть в счет арендной платы по амортизационным отчислениям, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные ответчиком документы (дефектные ведомости, локальные сметы и акты выполненных работ) составлены в одностороннем порядке, подписаны представителями ООО «Водоснабжение».

Суду не представлено какое-либо документальное подтверждение направления арендодателю информации о необходимости проведения работ по восстановления арендуемого имущества, приглашения арендодателя для приёмки работ, указанных в представленных дефектных ведомостях и актах приёмки работ, во исполнение требований, согласованных в пунктах 3.2.13 и 3.2.14 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 года по делу № А27-17048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652600, <...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина