Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2092/2014(12)) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15570/2013 (судьяКириллова Т.Г.) по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим сбытовым обслуживающим кооперативом «АлтайПродукт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 об установлении отсутствия правопреемства физического лица ФИО4 в отношении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014г. по делу № А03-15570/2013,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился ( извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2019 конкурсный управляющий сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим сбытовым обслуживающим кооперативом «АлтайПродукт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении отсутствия правопреемства физического лица ФИО4 в отношении требований индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014г. по делу № А03-15570/2013.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что ФИО4 в рамках обособленного спора об исключении требований ИП ФИО6 КФХ ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, а также в ходе проведения собрания кредиторов 25.06.2018 г. сообщил суду и конкурсному управляющему о том, что он как физическое лицо считает себя правопреемником ИП ФИО6 КФХ ФИО4 в деле о банкротстве СППССОК «Алтайпродукт».

Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края разрешил возникшие разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт», установив, что гражданин ФИО4 не является правопреемником кредитора должника - Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ИП ФИО6 КФХ ФИО4 не являлось юридическим лицом, в связи с чем судом первой инстанции должны быть применены иные нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 г. по делу № А03- 18192/2013 в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО4 завершена процедура конкурсного производства. Согласно записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 10.09.2014 г. № 414041125300032, фермерские хозяйство ликвидировано.

После завершения в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО4 процедуры конкурсного производства и ликвидации юридического лица в рамках дела о банкротстве № А03-15570/2013 никто не обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении принадлежащих указанному лицу требований к должнику, в том числе ФИО4 как физическое лицо.

При этом, он предъявляет права на участие в собраниях кредиторов в качестве правопреемника ИП ФИО6 КФХ ФИО4

В связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего наличие, либо отсутствие правопреемства, отсутствие заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, имеет место нарушение прав других кредиторов должника в виде необоснованного снижения размера принадлежащих им долей в общей структуре требований кредиторов и неопределенности в оценке размера этих долей в процентном с соотношении, в том числе в целях выявления наличия или отсутствия кворума на собраниях кредиторов.

Таким образом, между конкурсным управляющим, ФИО4 и иными кредиторами имеются разногласия относительно его статуса в деле о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что ликвидация крестьянского (фермерского) хозяйства влечет прекращение его деятельности, что исключает возможность перехода его прав и обязанностей к иному лицу, в том числе процессуальное правопреемство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ «О крестьянском (Фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье 22 указанного закона, прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении граждан, являющихся одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «СервисКом», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива (далее - СППССОК) «АлтайПродукт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника.

Определением суда от 17.09.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив «АлтайПродукт», г. Барнаул, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него

открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7 (в настоящее время Попова) Виктория Ивановна.

Определением от 05.02.2014 суд признал обоснованными и включил в реестр

требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования индивидуального предпринимателя (ФИО6 КФХ) ФИО4, с. Ая Алтайского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в сумме 1 877 451 руб. 39 коп. долга и процентов за пользование займом в третью очередь по основной сумме задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 по делу № А03- 18192/2013 в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО4 завершена процедура конкурсного производства без применения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Согласно записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 10.09.2014 г. № 414041125300032, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО4, прекратило деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом б статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО6 КФХ ФИО4 не являлось юридическим лицом, в связи с чем судом первой инстанции должны быть применены иные нормы права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2018 г. № 301-КГ18-11971, ликвидация крестьянского (фермерского) хозяйства влечет прекращение его деятельности, что исключает возможность перехода его прав и обязанностей к иному лицу, в том числе процессуальное правопреемство.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в третьем абзаце пункта 28 Постановления № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее Постановление № 51), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что к ФИО4 не применено только правило об освобождении его от обязательств перед кредиторами, судебных актов о сохранении за ним принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству прав требований к иным участникам гражданских правоотношений (в том числе к должнику) не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать ФИО4 лицом, являющимся процессуальным правопреемником в силу закона кредитора должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся ФИО4, в отношении его требований, включенных в реестр требований кредиторов СППССОК "АлтайПродукт", в настоящее время не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3