Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Форвард» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу № А45-1622/2014 (судья Юшина В. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа № 11 от 30.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Производственная Компания Форвард» (далее - заявитель, ООО «ПК Форвард», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11 от 30.09.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу № А45-1622/2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 29.01.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, возложении на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей (включая 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерный отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам и отказ во включении этих сумм в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций (за 2010-2011 годы) по хозяйственным операциям с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «Софт Мастер», ООО «Подрядчик», поскольку Инспекцией не опровергнута их реальность; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов; добытые Инспекцией в ходе проверки доказательства (в том числе результаты проведенных почерковедческих экспертиз) и отобранные свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки (в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не направлены и не представлены заявителю для ознакомления материалы проверки), что, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (краткой и дополненной).

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

По мнению Инспекции, недостоверность представленных документов и выполнение спорных работ силами самого ООО «ПК «Форвард» и иными лицами (ООО «Форвард», ООО «Мультисофт») материалами налоговой проверки подтверждена, в связи с чем, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику во включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм по сделкам с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер» и ООО «Подрядчик».

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно представленной апелляционной жалобе (дополненной) ООО «ПК «Форвард» изменило наименование на ООО «Центр симуляторных и тренажерных технологий» и место нахождения с г. Новосибирска на г. Москву, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись от 22.12.2014), на основании чего в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением наименование заявителя изменил с ООО «ПК «Форвард» на ООО «Центр симуляторных и тренажерных технологий».

30.04.2015 от Общества поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с направлением им в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.03.2015 по настоящему делу, до рассмотрения данной кассационной жалобы.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителей Инспекции, возражавших против приостановления производства по настоящему делу, протокольным определением от 05.05.2015 отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

При этом апелляционный суд исходит из того, что кассационная жалоба Обществом подана на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, которым возвращена апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по настоящему делу в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции; а определением от 06.04.2015 апелляционный суд принял повторно направленную апелляционную жалобу Общества на указанное решение арбитражного суда и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 05.05.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПК «Форвард» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, учёта и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период с 19.03.2010 по 30.09.2013.

По результатам проверки составлен акт № 11 от 31.07.2013 и принято решение №11 от 30.09.2013 «о привлечении ООО «Производственная Компания Форвард» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 247 549 рублей, начислены: налог на прибыль организаций в размере 3 387 936 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 522 822 рублей, а также пени по налогу на прибыль в размере 1 295 353 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 2 092 583 рублей.

Основанием принятия налоговым органом указанного решения послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ПК Форвард» и его контрагентами ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик», не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, недостоверные сведения в представленных документах.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Новосибирской области принято решением № 4 от 09.01.2013, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отнесения учтенных Обществом расходов по сделкам с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик» к расходам налогоплательщика рассматриваемого периода; также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252, НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы за проверяемый период по взаимоотношения со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами; Обществом не доказано наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик»; нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 НК РФ ООО «ПК Форвард» является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, ООО ПК «Форвард» в целях подтверждения понесенных расходов и вычетов по НДС были приняты к учету следующие документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами: договор на выполнение работ от 01.10.2010 № 506 с ООО «Интерн», договор подряда от № 52-14 с ООО «Электра», договоры купли-продажи от 02.04.2010 № 07/10, от 01.04.2011 № 04/11 с ООО «СофтМастер», договоры подряда от № 118/П, от 28.11.2011 № 132/П, от 05.12.2011 № 135/П, от 09.12.2011 № 137/П с ООО «Подрядчик», приложения к договорам, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, акты сверки взаимных расчетов, акты на передачу прав, счета-фактуры и иные документы по соответствующим договорам.

В ходе проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПК Форвард» осуществляло виды деятельности: производство прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, кроме электрооборудования для двигателей и транспортных средств (ОКВЭД 25.24); в 2010 году в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), действовавшего в проверяемом периоде (далее - Закон о бухгалтерском учете), неправомерно отнесена на расходы стоимость услуг (выполненных работ) в сумме 9 071 466 руб. (без НДС), в том числе по контрагентам: ООО «Интерн» в размере 1 183 771 рублей, ООО «Электра» в размере 1 267 568 рублей, ООО «СофтМастер» в размере 4 025 424 рублей.

Налогоплательщикам в ходе проведения выездной налоговой проверки были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, но не были откорректированы данные в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ, расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения, отраженные налогоплательщиком по строке 030 листа 02 Расчет налога на прибыль организации налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, завышены на 13 685 691 руб. По данным налогоплательщика расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в целях налогообложения по данным бухгалтерского учета за 2011 год составляют 65 689 684 рублей, по данным проверки, размер указанных расходов составил 52 183 993 рублей.

По мнению Инспекции, завышение принятых к учету расходов явилось несоответствие расходов в представленной налоговой декларации, данным бухгалтерского учета, в уточненной налоговой декларации расходы неправомерно завышены на 2 478 717 руб. и неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период, затрат по сделкам, в том числе с ООО «Интерн» в размере 1 136 610 рублей, ООО «СофтМастер» в размере 2 838 983 рубля, ООО «Подрядчик» в размере 2 783 008 рублей., как неподтвержденная документами, оформленными в установленном порядке, без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями.

В связи с непринятием расходов по вышеназванным контрагентам налогоплательщика налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

Проанализировав документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов, а также представленные в ходе проверки данные главных книг, первичных кассовых и банковских документов, приказов, журналов - ордеров, регистров бухгалтерского и налогового учёта, книг покупок и продаж, счетов - фактур на приобретенные и реализованные услуги (работы), хозяйственных и иных договоров, бухгалтерских справок, авансовых отчетов за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, налоговых карточек по учету доходов физических лиц ф.1- НДФЛ, справок о доходах физических лиц ф.2-НДФЛ, сведений, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, трудовых договоров за период с 19.03.2010 по 30.09.2012, других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, иные доказательства, полученные по результатам мероприятий налогового контроля (поручения на представление информации в иные налоговые органы, допросы свидетелей и пр.), Инспекция установила, что фактически все работы выполнены самим Обществом и (или) иными лицами (ООО «Форвард», ООО «Мультисофт»), а не спорными контрагентами, соответственно расходы по взаимоотношениям с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик» фактически им не понесены, документально не подтверждены, что свидетельствует о неправомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на оплату по сделкам с указанными контрагентами.

Так, Инспекцией в ходе допроса ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 29.05.2013 № 36, т. 15 л.д. 71-79), являющегося учредителем ООО «ПК Форвард» в проверяемом периоде и учредителем ООО «Мультисофт» до настоящего времени, установлено, что до октября 2011 года программное обеспечение для автотренажеров «3D Инструктор. Учебный автосимулятор» Общество могло приобрести только у ООО «Мультисофт», поскольку ООО «Мультисофт» разработало указанную программу и является ее правообладателем на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 07.09.2010 № 2010615833; в отношении программного обеспечения 3diMark ФИО3 пояснил, что данная программа разработана ООО «СофтМастер», фактически представляет собой фиктивный программный продукт, не имеющий функционального значения, не представляющий никакой практической ценности; в отношении сделок с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер» указал, что указанные организации не являлись поставщиками ТМЦ в адрес ООО «ПК Форвард», не оказывали какие-либо услуги и не выполняли работы в интересах ООО «ПК Форвард», сотрудники сторонних организаций к изготовлению автотренажеров различных модификаций не привлекались, работы по сборке и упаковке готовых автотренажеров, а также по разработке, поставке, отладке работоспособности и поддержке программного обеспечения производили сотрудники ООО «ПК Форвард», ООО «Мультисофт» и ООО «Форвард».

Довод налогоплательщика об отсутствии в 2010 году у ООО «Мультисофт» технической возможности для разработки программного обеспечения, в связи с чем был заключен договор с ООО «СофтМастер», документально не подтвержден, противоречит представленным в материалы дела документам: карточкам счетов 10, 41, товарным накладным, подтверждающим факт того, что программное обеспечение «3D Инструктор. Учебный автосимулятор 2.0 для комплекта тренажера» различных модификаций, Общество приобретало в том числе в июле, августе, октябре, ноябре 2010 года, а также январе, феврале, марте, сентябре 2011 года у ООО «Мультисофт», являющегося разработчиком и правообладетелем данной программы.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, Инспекция установила, что функции единоличного исполнительного органа в ООО «ПК Форвард» и ООО «Мультисофт» выполняло одно и тоже лицо (руководитель ФИО4), в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ПК Форвард» и ООО «Мультисофт» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

В отношении приобретения ООО «ПК Форвард» основы динамической платформы для тренажера грузового автомобиля и автобуса типа «Лиаз», динамического тренажера «Камаз», корпуса тренажера асфальтоукладчика по договорами подряда от 25.10.2011 № 118/П, от 28.11.2011 № 132/П, от 05.12.2011 № 135/П. от 09.12.2011 № 137/П, заключенным с ООО «Подрядчик», Инспекция, ссылаясь на показания ФИО3, установила, что указанные части тренажеров производились силами ООО «ПК Форвард», ООО «Форвард», у сторонних организаций не приобретались.

Установленные Инспекцией обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.

Довод Общества о невозможности принятия показаний свидетеля ФИО3 по мотивам того, что последний с февраля 2011 года не являлся участником ООО «ПК Форвард», не имеет правового значения, поскольку из допроса ФИО3 следует, что Общество и ранее не привлекало сторонние организации для производства основы динамической платформы тренажера грузового автомобиля, динамического тренажера Forward К-43114 «Камаз», корпуса тренажера асфальтоукладчика, динамической платформы тренажера «Камаз», основы динамической платформы тренажера автобуса тина «Лиаз», и согласуется с позицией налогового органа об отсутствии соответствующих сделок с ООО «Подрядчик».

Кроме этого, показания ФИО3 не являются единственными доказательствами нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а учтены Инспекцией и судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных расходов к расходам Общества в рассматриваемом периоде.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов, не подтверждает выполнение Обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат направленных на приобретение ТМЦ, оказанных услуг, выполненных работ и документальном подтверждении их размера с учетом производственной направленности по признакам содержащихся в них недостоверных сведений, что свидетельствует о невыполнении ООО ПК «Форвард» требований статей 265 НК РФ, и, как следствие этого, необоснованности отнесения спорных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010-2011 годы по взаимоотношениям с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик».

В этой связи, Инспекция правомерно исключила суммы денежных средств по сделкам с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер» и ООО «Подрядчик» из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Как указано ранее, для применения налоговых вычетов по НДС, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик», налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для ведения экономической деятельности и как следствие о невозможности осуществления ими работ, производство оборудования, и поставки товара в рамках заключенных договоров, ввиду регистрации организаций на номинальных руководителей, не нахождения по юридическим адресам, отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств и другого имущества, перечислений за арендные платежи, на выдачу заработной платы и оплату привлеченным работникам, и признал представленные заявителем документы недостоверными.

В основу утверждения о том, что представленные налогоплательщиком документы, выставленные спорными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика, подписаны не их руководителями, а иными лицами, положены заключения эксперта от 20.09.2013 № 325 – 328 с выводами о том, что подписаны первичные документы не лицами, значащимися руководителями контрагентов, и протоколы допросов учредителей и руководителей контрагентов (ООО «Интерн» - ФИО5, ООО «Электра» - ФИО6, ООО «СофтМастер» и ООО «Подрядчик» - ФИО7), фактически отрицающих факт руководства данными обществами и, соответственно, взаимоотношения с заявителем.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для получения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам в рамках его взаимоотношений с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик», поскольку документы с недостоверными сведениями не могут являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, подробно исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интерн», ООО «Электра», ООО «СофтМастер», ООО «Подрядчик», пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентами, содержат недостоверные сведения; установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, в том числе заключения экспертов, не опровергнуты Обществом, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением пунктов 6, 7, 9 статьи 95 НК РФ, и служат достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры со спорными контрагентами фактически не исполнялись, а были заключены с целью получения ООО «ПК «Форвард» необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по указанным выше сделкам, и вычетов по НДС; установленное Инспекцией отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, выполнение соответствующих работ самим Обществом и иными (не спорными) контрагентами (ООО «Форвардт», ООО «Мультисофт»), представление документов с недостоверными сведениями, заявителем не опровергнута.

Факт оплаты контрагентам, на который ссылается заявитель, не обосновывает его право на получение налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство в совокупности с установленными при проверке обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

К тому же, анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что движение денежных средств носит транзитный характер (денежные средства, поступившие контрагентам от налогоплательщика, перечислялись на счета фирм-однодневок ООО «Миг», ООО «Гелион», ООО «Ориент-Авто», ООО «Альянс»), в том числе, в результате - с обналичиванием физическими лицами.

Установленные при проверке обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не имелось, а оформление документов происходило формально.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается и тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом обоснованно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по статье 75 НК РФ.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, из материалов дела следует, ООО «ПК Форвард» реализовало права, предусмотренные статьей 101 НК РФ, посредством представления возражений на акт проверки, которые были Инспекцией рассмотрены, отражены в решении от 30.09.2013 № 11с приведением мотивов, по которым они не были приняты.

Кроме этого, заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и послужившими основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом налоговых правонарушений (уведомление от 01.08.2013 № 02-09/009369).

Вместе с тем, ООО «ПК Форвард» не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами проверки.

В этой связи, доводы Общества о том, что оно было лишено возможности представить возражения по вменяемым нарушениям, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Довод Общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проводились по копиям документов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом в НК РФ нет императивных требований о представлении на экспертизу подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными либо по ним невозможно провести экспертизу.

Принимая заключения от эксперта от 20.09.2013 № 325 – 328 в качестве доказательств, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами, поскольку почерковедческие экспертизы проведены экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения; оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к решению Инспекции № 11 от 30.09.2013, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу № А45-1622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО15