Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» (№ 07АП-2108/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43383/2018 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» (630003, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4по доверенности от 01.12.2018 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» (далее – истец, ООО «Ужанихинский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» (далее – ответчик, ООО «Сибирские продукты») о взыскании задолженности по договору поставки № 7-МОЛ от 01.01.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 129 532 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирские продукты» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: поскольку истец не представил доказательств поставки молока высшего сорта, ответчик, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об уменьшении стоимости молока в соответствии договором поставки на 20%, в связи с чем, задолженность, с учетом оплаты, составляет 763 868 руб. 53 коп.; истец не поставил ответчику с молоком сопроводительные документы на молоко: а именно – копию декларации соответствия молока, справку ветеринарного надзора, ветеринарное свидетельство на каждую партию; универсальный передаточный документ является только подтверждением получения ответчиком количества молока, но не его качества; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию размер пени превышает двукратную ставку ЦБ РФ, является дополнительной необоснованной выгодой для истца и не носит компенсационного характера.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Сибирские продукты», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Ужанихинский молочный завод» (поставщик) и ООО «Сибирские продукты» (покупатель) заключен договор поставки №7-МОЛ, согласно которого, поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать натуральное молоко (товар) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, поставка молока должна осуществляться согласно графика, согласованного между покупателем и поставщиком.

Датой поставки считается дата получения молока на складе покупателя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставляемое молоко должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013), ГОСТ Р 52054-2003 Молоко коровье сырое (Изменение №2). Приемка молока по количеству и качеству производится на месте приемки молока, то есть на молочном блоке покупателя. Заключение о качестве молока выдается поставщиком на месте приема молока. При несоблюдении согласованных методик (Приложение 2 к Договору), качество молока определяется покупателем. Предварительно принимается заключение поставщика о качестве молока. При наличии возражений со стороны покупателя, в течение суток проводится совместная проверка качества молока у покупателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 7 банковских дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты за поставленное молоко, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, все споры, которые могут возникнуть в период действия договора, стороны будут пытаться решить путем переговоров. В случае не достижения согласия, решение по возникшему спору принимается в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Во исполнение условий договора, истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 180 820 руб. 67 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом № 116 от 31.08.2018.

Поскольку ответчик принял товар без замечаний, у него возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Между тем, ответчиком расчет за поставленный товар был произведен не в полном объеме.

Согласно подписанного сторонами акта сверки, задолженность ООО «Сибирские продукты» в пользу истца по состоянию на 31.08.2018 составляет 1 130 820 руб.67 коп.; кроме того, у покупателя возникла обязанность оплатить пени, в связи с неоплатой товара в предусмотренные договором сроки в размере 71 241 руб. 71 коп.

03.10.2018 с целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2018 с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 7-МОЛ от 01.01.2018 в размере 1 130 820 руб. 67 коп. и об оплате пени за нарушение сроков оплаты.

Между тем, ответчик возражений на полученную претензию не представил, денежное обязательство по оплате товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО «Ужанихинский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения (после подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком произведена оплата товара на сумму 130 820 руб. 67 коп.), принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 1 000 000 руб., а также удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 129 532 руб. 16 коп.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истец не представил доказательств поставки молока высшего сорта, ему пришлось самостоятельно, в соответствии со статьей 475 ГК РФ, принять решение об уменьшении стоимости молока в соответствии договором поставки на 20%, в связи с чем, задолженность, с учетом оплаты, составляет 763 868 руб. 53 коп., апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно УПД № 116 от 31.08.2018 ответчик принял молоко по цене за единицу измерения 26 руб. 65 коп., что соответствует цене за единицу измерения молока высшего сорта, следовательно, оценка ответчиком поставленного товара, не может автоматически уменьшить стоимость поставленного истцом товара, учитывая то обстоятельство, что о соразмерном уменьшении покупной цены ответчик в порядке статьи 475 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, исходя из условий пункта 3.1 договора при наличии возражений со стороны покупателя, в течение суток проводится совместная проверка качества молока у поставщика. Доказательства направления в адрес поставщика возражений и проведения совместной проверки в материалы дела не представлено.

Также условиями пункта 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае, если в процессе приемки молока выявится, что поставленное поставщиком молоко не соответствует всем условиям договора, а также установленным в нормативных актах РФ требованиям по безопасности пищевых продуктов, либо отсутствуют документы, покупатель вправе отказаться от принятия молока и отправить молоко обратно поставщику, а поставщик обязан по требованию покупателя приостановить поставку молока в адрес покупателя.

Доказательства отказа покупателя от принятия молока в материалах дела отсутствуют.

Доводы о непредставлении истцом документов в порядке применения пункта 3.5 договора, судом также отклоняется, поскольку из условий пункта 3.5 договора натуральное молоко без наличии копии декларации о соответствии молока, справки ветеринарного надзора, ветеринарного свидетельства покупателем от поставщика не принимаются, между тем молоко ответчиком было принято по универсальному передаточному акту № 116 от 31.08.2018.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 12.09.2018 по 16.01.2019, которая составила 129 532 руб. 16 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3