Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по делу № А45-5542/2016 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) о признании постановления от 10.03.2016 № 08-07-22 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее – заявитель, ГКУ НСО "УКСис", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления от 10.03.2016 № 08-07-22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – административный орган, Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, Учреждение указывает, что все необходимые сведения, в том числе, о лицах, разработавших и разметивших документацию, указаны в представленной документации, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, кроме того, указывает, что в данном случае в результате рассмотрения жалобы нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок не установлено, жалоба признана необоснованной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14 марта 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 апреля 2017 г. на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Определением суда от 14 апреля 2017 г. судебное заседание отложено на 23 мая 2017 г. на 10 час. 45 мин.

Определением от 23 мая 2017 г. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Бородулину И.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к жалобе.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ГКУ НСО «УКСис» является уполномоченным учреждением в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

28 декабря 2015 года Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Росгосстрах» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика ГКУ НСО «Медтранс» при проведении открытого конкурса № 0851200000615006188 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.12.2015 в адрес ГКУ НСО «УКСис» (на имя директора ГКУ НСО «УКСис» -ФИО3) направлено уведомление № 08-12920 от 23.12.2015 с требованием представить в адрес Новосибирского УФАС России в срок до 25.12.2015 следующие документы и информацию: а) письменное возражение на данную жалобу; б) заверенную копию извещения, копию конкурсной документации с отметкой об утверждении оригиналы заявок участников данной закупки; в) информацию о стадии осуществления закупки и копию контракта (в случае его заключения); г) информацию о лицах утвердивших, разработавших и разместивших конкурсную документацию и протоколы на официальном сайте.

По итогам рассмотрения жалоб комиссия Новосибирского УФАС России вынесла решение № 08-01-525 от 28.12.2015, согласно которому жалоба признана необоснованной.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04 2013 N 44-ФЗ) контрольным органом проведена внеплановая проверка данной закупки, в ходе которой нарушений Федерального закона от 05.04 2013 N 44-ФЗ в действиях ГКУ НСО «УКСис» не выявлено.

Впоследствии, в адрес Учреждения от контрольного органа поступило приглашение на составление протоколов об административных правонарушениях. В тексте данного приглашения сообщается, что уполномоченное учреждение не исполнило требования части 28 статьи 99 Федерального закона от 05.04 2013 N 44-ФЗ, так как не предоставило в адрес контрольного органа информацию о лицах утвердивших, разработавших и разместивших аукционную документацию, в этой связи, в действиях ГКУ НСО «УКСис» и ФИО3, как директора уполномоченного учреждения усматриваются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Новосибирского УФАС от 10 марта 2016 г. № 08-07-22 ГКУ НСО "УКСис" привлечено к административной ответственности. К Учреждению применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Заявитель, посчитав вынесенное Новосибирским УФАС постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ГКУ НСО "УКСис административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, или орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов при условии, что представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, соответствующая обязанность по предоставлению документов, запрошенных указанными органами, должна быть прямо предусмотрена действующим законодательством.

В связи с чем, в качестве субъектов рассматриваемого правонарушения могут выступать лица, органы и организации, на которые в соответствии с законом возложена обозначенная выше обязанность.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверочные мероприятия проводились антимонопольным органом в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с проведением открытого конкурса № 0851200000615006188 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

При проведении внеплановой проверки должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать информацию, необходимые для проведения проверки (часть 26 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

Уведомление Учреждению с требованием о предоставлении документов и спорной информации направлено в соответствии с частью 5 статьи 106, пунктом 1 части 15, части 26 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Согласно пункту 2 части 1 статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", допускается обработка персональных данных (без получения согласия субъекта персональных данных), необходимая для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом и выполнения, возложенных законом Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органам исполнительной власти, Центральном Банком России, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпунктам 6.1.7, 6.11.11, 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы является уполномоченным органом на осуществление контроля за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок, также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Полученные контрольными органами в сфере закупок при осуществлении своих полномочий сведения, составляющие государственную тайну, и иная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 30 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, пришел к выводу о том, что антимонопольному органу в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок предоставлено право запрашивать необходимые для осуществления его задач и функций документы, касающиеся действий заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в рамках такой закупки, в том числе получать информацию о персональных данных должностных лиц с соблюдением требований, установленных Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем для представления таких сведений согласие субъекта персональных данных не требуется и исходил из того, что проведение внеплановой проверки предполагает анализ всей процедуры осуществления закупки, в том числе, правильность составления и размещения документации о проведении закупки, протоколов, составленных в ходе закупки, следовательно, Новосибирское УФАС, запросив информацию об ответственных должностных лицах, не вышло за рамки проверки конкретной закупки и за пределы своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Правительство Новосибирской области утвердило Постановление № 596-п от 30.12.2013, регулирующее порядок взаимодействия между заказчиками Новосибирской области и ГКУ НСО «УКСис» при проведении закупок. В силу пункта 1 части 9 Постановления №596-п, заявитель, являясь уполномоченным учреждением, разрабатывает, утверждает и размещает конкурсную документацию в соответствии с заявкой заказчика, в том числе извещение о закупке. Извещение и документация о закупке в соответствии с частью 1 статьи 42 и части 2 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержит сведения об ответственных должностных лицах уполномоченного учреждения и заказчика, которые принимали непосредственное участие в разработке, утверждении и размещении извещения и документации о проведении открытого конкурса №0851200000615006188.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает информацию, предусмотренную частью 1 статью 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и размещает извещение о проведении открытого конкурса в единой информационной системе по правилам статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация: наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации, В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении.

В пункте 1 извещения к данному конкурсу (Приложение 2) и в пункте 1.1 конкурсной документации (Приложение 3) уполномоченное учреждение указало ответственное должностное лицо ГКУ НСО «УКСис», разработавшее и разместившее извещение и документацию по данной закупке с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи для подписания электронных документов, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно: ответственное должностное лицо - ФИО4, адрес электронной почты - uksis@zakaznso.ru, номер контактного телефона - <***> (доб.6601).

Также в пункте 1.1 извещения об открытом конкурсе и в пункте 1 конкурсной документации (Приложение 1,2) указано ответственное должностное лицо заказчика (ГКУ НСО «Медтранс»), а именно: ФИО5, адрес его электронной почты - 2241396@mail.ru, номер контактного телефона - <***>. Данное ответственное должностное лицо Заказчика несет ответственность за разработанную им часть конкурсной документации: обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе определение начальной (максимальной) цены контракта и подписание контракта, так как на уполномоченное учреждение в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускается возлагать перечисленные выше полномочия.

Соответственно, информация о лицах, разработавших и разместивших документацию об открытом конкурсе была предоставлена Новосибирскому УФАС в составе конкурсной документации.

Обстоятельство того, что ответственное должностное лицо Учреждения не являлось лицом, разработавшим, утвердившим, разместившим документацию и протоколы на официальном сайте, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции антимонопольным органом не устанавливалось и не вменялось в качестве нарушения Учреждению.

Как следует из оспариваемого постановления, сведения о лице необходимо было представить антимонопольному органу в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием на то, что при осуществлении плановой или внеплановой проверки, также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, Новосибирское УФАС вправе запрашивать сведения, необходимые ему для осуществления и выполнения функций оператора в смысле Федерального закона о персональных данных, для достижения целей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в объеме, необходимом для составления протокола об административных правонарушениях, за исключением специальных категорий персональных данных, обрабатываемых в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", т.к. их обработка необходима в силу Закона (КоАП РФ), для осуществления функций, полномочий и обязанностей Новосибирского УФАС.

Таким образом, фактически сведения об ответственном лице уполномоченного органа запрашивались антимонопольным органом не для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а для возможного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, который на стадии проведения контрольным органом проверки действий уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц при рассмотрении жалобы в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ разрешению не подлежит, поскольку в случае выявления нарушения является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 15, частей 26, 30 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок территориальный орган ФАС России, вправе запрашивать сведения, необходимые для выполнения соответствующих функций в рамках реализации своих полномочий и обязанностей для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и для установления фактов нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом уведомлением Новосибирского УФАС от 23.12.2015 информация о лицах ГКУ НСО "УКСис" запрашивалась в рамках части 5 статьи 106, пункта 1 части 15, части 26 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а не для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решением Новосибирского УФАС от 28.12.2015 N 08-01-525 жалоба признана необоснованной, нарушений закона о контрактной системе в действиях Учреждения не установлено; доказательств того, что сведения, перечисленные в части 5 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не были представлены Учреждением и это не позволило антимонопольному органу полно, объективно и всесторонне рассмотреть поступившую жалобу, не представлено.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений указанных норм КоАП РФ, а также предоставления информации о лицах, утвердивших, разработавших и разместивших конкурсную документацию в составе документации об открытом конкурсе, что не противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, уведомлению УФАС от 23.12.2015, отсутствуют основания для вывода о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, является ошибочным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по вменяемому правонарушению, требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2016 № 08-07-22 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по делу № А45-5542/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.03.2016 № 08-07-22 о назначении административного наказания Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1