Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 г. по делу № А27-18451/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными предписаний,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными предписания Управления Роспотребнадзора, выданные по результатам плановой выездной проверки в отношении ФГУП «Почта России».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проверяющими инспекторами были допущены грубые нарушения порядка проведения плановой проверки. Со ссылкой на пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагает, что ФГУП «Почта России» о проведении плановой проверки было уведомлено ненадлежащим образом.

Также указывает, что плановая выездная проверка ФГУП «Почта России» в Кемеровской области в период с 01.06.2016 по 29.06.2016, назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в трехлетний период, предшествующий проведению проверки, в отношении ФГУП «Почта России» территориальными органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых составил более 60 рабочих дней.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24 мая 2016 г. № 561-16 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области проводилась проверка в отношении юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Цель проверки – осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, доведенного посредством его размещения на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, установлен с 01 июня 2016 г. по 29 июня 2016 г. Фактическое начало проведения проверки отражено в акте проверки – 03 июня 2016 г.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 389 от 29 июня 2016 г.

По результатам проверки ФГУП «Почта России» выданы следующие предписания:

№ 51 от 29.06.2016 (г. Юрга);

№ 4858-гт от 29.06.2016 (г. Новокузнецк);

№ 97 от 29.06.2016 (г. Мариинск);

№ 236 от 29.06.2016 (г. Прокопьевск);

№ 101 от 29.06.2016 (г. Анжеро-Судженск);

№ 28-ЗП от 29.06.2016 (г. Анжеро-Судженск);

№ 77 от 29.06.2016 (Гурьевск);

№ 66 от 29.06.2016 (г. Белово);

№ 304 от 29.06.2016 (г. Междуреченск);

№ 305 от 29.06.2016 (г. Междуреченск);

№ 311 от 29.06.2016 (г. Кемерово).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

ФГУП «Почта России» в своей апелляционной жалобе указывает на грубые нарушения порядка проведения плановой проверки, в частности на ненадлежащее уведомление заявителя о проведении плановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ФГУП «Почта России» о проведении плановой проверке было уведомлено заказным почтовым отправлением с уведомлением, получено 30.05.2016, о чем сделана запись в распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки от 24.05.2016 № 561-16, акте проверки.

Получение указанного уведомления заявитель не оспаривает.

Исходя из акта проверки от 29.06.2016, датой начала проверки является 03.06.2016.

Указание на проведение в отношении ФГУП «Почта России» плановой выездной проверки в период с 01.06.2016 по 29.06.2016, в том числе в распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки от 24.05.2016 № 561-16, вопреки доводом апелляционной жалобы, свидетельствует об установлении периода, в котором будет проводиться проверка и не свидетельствует о начале такой проверки именно 01.06.2016.

Принимая во внимание, что уведомление о проведении плановой проверки было получено ФГУП «Почта России» 30.05.2016, а фактической датой проведения проверки установлена 03.06.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управлением Роспотребнадзора приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ФГУП «Почта России» о проверке, требование об уведомлении не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения выполнено, соблюдены гарантии проверяемого лица в той степени, которая предписана положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего Закона, касающихся периодичности проведения проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации, (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности, (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ). ФГУП «Почта России» не относится к указанным категориям объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6.3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В рассматриваемом случае плановая выездная проверка в отношении ФГУП «Почта России», филиал которого расположен на территории Кемеровской области, проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, доведенного посредством его размещения на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области. Срок проведения такой проверки составил 18 рабочих дней, 54 часа, что как верно отмечено судом первой инстанции, не нарушает требований статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на иные проверки, проведенные Управлением Роспотребнадзора в отношении ФГУП «Почта России» в трехлетний период, предшествующий проведению спорной проверки, общий срок которых составил 60 рабочих дней, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации сайта Система сбора информации Роспотребнадзора в период с 2014-2016 года в отношении ФГУП «Почта России» проводились внеплановые проверки в порядке административных расследований по обращениям, заявлениям граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по иным основаниям.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований указанного Закона, влекущих недействительность проверки.

По результатам оценки фактических обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие выявленных в ходе проверки нарушений ФГУП «Почта России» по существу не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит. Заявитель также не указывает, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены в результате выдачи ему оспариваемых предписаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относится на ФГУП «Почта России», излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 г. по делу № А27-18451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2017 № 18460.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина