Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2136/2018(14)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, место регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заявление финансового управляющего об обязании ФИО4 д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область передать в конкурсную массу имущество

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ФИО5: ФИО5, ФИО6, доверенность от 26.02.2018,

от финансового управляющего ФИО7, ФИО7, паспорт,

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 01.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) должник – ФИО5 деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, место регистрации: <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.04.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

25.08.2020 от финансового управляющего поступило заявление об обязании ФИО4 передать в конкурсную массу должника имущество должника, подлежащее реализации.

Определением суда от 27.08.2020 заявления финансового управляющего об обязании ФИО4 передать имущество в конкурсную массу должника и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина отказал. Заявление финансового управляющего об обязании ФИО4 передать в конкурсную массу ФИО5, имущество удовлетворил. Обязал ФИО4 передать в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. АнжероСудженск, ул. Войкова, д. 6а и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия, требующие организации СЗЗ 300-500 метров, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенный по адресу: <...>;

2. Помещение, назначение: нежилое, этаж № 2, площадь 62,2 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103083:48, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. АнжероСудженск, ул. Кемсеть, д. 7, пом. 5;

3. Автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, госномер Р001АЕ142;

4. Автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, госномер А055АН142;

5. Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN <***>, 2005 года выпуска, госномер АК122642;

6. Полуприцеп HENDRIKS, VIN <***>, 1994 года выпуска, госномер АК435542;

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (супруга должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части истребования имущества у ФИО4 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обстоятельства принадлежности имущества ФИО4 уже было предметом исследования суда – решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.06.21019 по делу №2-9/2019. В договорах залога указано, что правообладателем имущества является залогодатель - ФИО4 О представленных в материалы дела расписках ФИО4 не знала, сделки с ФИО11 не заключала. В рамках дела о банкротстве соглашение о разделе имущества от 06.12.2012 не оспорено, имущество в конкурсную массу не включено, требований о признании его совместным не заявлено. Соглашение заключено задолго до возникновения обязательств перед ФИО8 Автомобиль VOLVO и полуприцепы FRUEHAUF и HENDRIKS, выбыли из владения ФИО4 Финансовый управляющий своевременно заявлении об истребовании имущества ФИО4 не представил. Судом не исследованы доказательства представленные в материалы дела ФИО4 и ФИО5

ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий и представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части истребования имущества у ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.06.2019 по делу 2-9/2019 установлены следующие обстоятельства. В период брака, супругами ФИО5 и ФИО4 приобретено следующее имущество:

2. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия, требующие организации СЗЗ 300-500 метров, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенный по адресу: <...>.

3. Помещение, назначение: нежилое, этаж № 2, площадь 62,2 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103083:48, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. АнжероСудженск, ул. Кемсеть, д. 7, пом. 5.

4. Автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, госномер Р001АЕ142.

5. Автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, госномер А055АН142.

6. Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN <***>, 2005 года выпуска, госномер АК122642.

7. Полуприцеп HENDRIKS, VIN <***>, 1994 года выпуска, госномер АК435542.

В рамках соглашения о разделе от 06.12.2012, указанное имущество перешло в индивидуальную собственность ФИО4

Финансовым управляющим в адрес ФИО4 10.08.2020 направлено требование о передаче указанного имущества в конкурсную массу должника.

20.08.2020 ФИО4 отказала финансовому управляющему в удовлетворении требований о передаче имущества в конкурсную массу должника.

Полагая, что имеются основания для включения спорного имущества вы конкурсную массу должника с целью его реализации в процедуре банкротства ФИО5, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении положения и удовлетворяя заявленные требования об обязании ФИО4 передать спорное имущество в конкурсную массу, исходил из того, что требсоглашение о разделе имущества от 06.12.2012, будучи ничтожным не может порождать права и обязанности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки 8 выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника (абз. 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48)

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на сохранение между С-ных режима общей совместной собственности супругов.

Возражая по заявленным требованиям Савиных ссылаются на преюдициальное значение решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.06.2019 по делу №2-9/2019, в рамках которого рассмотрены требования финансового управляющего должника о разделе совместного имущества ФИО4 и ФИО5, и было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объёме, поскольку между супругами ФИО4 и ФИО5 06.12.2012 заключено соглашение о разделе, по условиям которого истребуемое в конкурсную массу имущество по настоящему делу перешло в индивидуальную собственность ФИО4

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимости соглашения о разделе имущества от 06.12.2012 и неприменении в настоящем споре правил преюдиции (статья 69 АПК РФ) и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), с учетом того, что городским судом при рассмотрении дела №2/9-2019 обстоятельствам мнимости сделки не оценивались, выводы суда в этой части решение не содержит, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2020 305-ЭС20- 16.

Как следует, что пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5).

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество, при наличии внесудебного раздела, датированного 06.12.2012, выступало предметом залога в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России», а именно: договор залога от 18.02.2014 № ДЗ36/4; договор залога от 24.12.2014 № 39/3; договор залога от 25.09.2014 № ДЗ-39; договор ипотеки от 24.12.2014 № 39/3; договор залога от 18.02.2014 № ДЗ-36/4; договор залога от 29.06.2016 № ДЗ-36/5.

Указанные договоры от залогодателя подписаны ФИО4

Пункты 11 каждого договора залога содержат условие, что сделка заключается с согласия супруга.

Разделы подписи сторон содержат указания, что ФИО5 с условиями договоров и фактом его заключения согласен, возможность обращения взыскания на совместное имущество не возражает. Согласие подписано со стороны ФИО5

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, ФИО4, заключая сделки залога, а ФИО5, давая согласие на их заключение, исходили из общего режима имущества, которое является предметом требований финансового управляющего.

Доводы ФИО4 о том, что по договорам залога она выступает единоличным залогодателем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу специфики отношений супругов (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации) исходя из режима совместной собственности, сделка совершается от имени того супруга, который указан в качестве собственника в публичном реестре либо во владении которого находится имущество. При этом, согласие второго супруга презюмируется, за исключением сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Из совокупного анализа условий договоров супруги, вступая в правоотношения с ПАО «Сбербанк России» определяли режим совместной собственности во всех договорах залога.

Доказательств раскрытия перед кредитной организацией сведений о разделе имущества и его переходе в личную собственность ФИО4 не представлено.

Из представленных ФИО4 23.09.2020 дополнительных документов следует, что ею 25.09.2013 на имя ФИО8 выданы нотариальные доверенности по распоряжению транспортными средствами: автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN <***>, 2005 года выпуска; полуприцеп HENDRIKS, VIN <***>, 1994 года указанными транспортными средствами.

ФИО5 в отношении транспортных средств: автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN <***>, 2005 года выпуска; полуприцеп HENDRIKS, VIN <***>, 1994 года выпуска должником 26.12.2013 даны согласия на реализацию указанного имущества в пользу ФИО11 в рамках доверенностей, выданных ФИО8 либо непосредственно ФИО4

При этом, указанные согласия содержат ссылку на режим общей собственности супругов на указанные транспортные средства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, VIN – <***> (определение от 29.05.2019) ФИО4 был представлен отзыв. Копия указанного отзыва приобщена ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора. Из отзыва следует, что ФИО4 расценивает указанный автомобиль, который был отчужден должником, в качестве общего имущества. В то же время, автомобиль LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, VIN – <***>, также являлся предметом соглашения о разделе имущества от 06.12.2012.

Исходя из условий соглашения автомобиль перешел в единоличную собственность должника ФИО5

Вместе с тем, ожидаемым поведением ФИО4 и ФИО5 при заключении соглашения о разделе имущества, являлось формирование представления об этом имуществе, как об индивидуальных вещах каждого из супругов.

Однако подобного не произошло, супруги расценивали данное имущество как совместное, о чем заявляли кредиторам.

Иными словами у ФИО5 и ФИО4 отсутствовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, что охватывается конструкцией мнимой сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании части 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 13

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что соглашение о разделе имущества от 06.12.2012 является мнимым, направлено на вывод доли в имуществе, принадлежащей должнику от притязаний кредиторов, которые имеют законный и правомерный интерес на удовлетворение своих требований.

Из пояснений ФИО4 следует, что имущество истребуемое финансовым управляющим в конкурсную массу должника в пользу третьих лиц не отчуждено.

Залоговые правоотношения в отношении истребуемого имущества прекращены, что подтверждается решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года по делу № 2-346/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3