Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарями судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-2144/2019(16)), ФИО4 (№07АП-2144/2019(17)), ФИО5 (№07АП-2144/2019(18)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27522/2018 (судья Дорофеева Ю.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО5 (СНИЛС <***>, г. Кемерово), принятое по совместным заявлениям ФИО3, город Кемерово к ФИО6, город Москва, к ФИО5, город Кемерово о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб., заявления ФИО5, город Кемерово к ФИО3 к ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 56 900 руб., заявления ФИО4, город Кемерово к ФИО3 к ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 96 200 руб. понесенных ими при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.09.2020 производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее - ФИО5, должник) прекращено.

Определением от 04.12.2020 выделены в отдельное производство требования ФИО3 (единственного кредитора должника, чьи требования погашены в ходе процедуры банкротства) к должнику о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением от 17.12.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов, в рамках которого ФИО3 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ФИО5 на ФИО6, которого суд определением от 08.02.2021 привлек в качестве второго ответчика.

Определением от 15.03.2021 к производству суда принято заявление ФИО5 к ФИО3 и ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 56 900 руб. и заявление ФИО4 (далее- ФИО4) к ФИО3 и ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 96 200 руб., понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в настоящем деле.

Заявления ФИО3, ФИО5, ФИО4 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 04.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что заявленные судебные издержки возникли у него именно в деле о банкротстве ФИО5, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено и ФИО5 не оспорено; ФИО3 юридически неграмотен и для решения де-

ла в свою пользу, безусловно, нуждался в юридических услугах в виде консультирования, изучения аудиозаписей судебных заседаний и их правового анализа, а также помощи в составлении всех видов юридических документов в деле о банкротстве ФИО5, для указанных целей с адвокатом Любичем Александром Григорьевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи №19 от 29.10.2020 и в дальнейшем помогло решить основную законную задачу в деле о банкротстве ФИО5, а именно полное погашение реестра требований кредиторов; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеет отношения к заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку в данном заявлении отсутствуют требования о взыскании расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов.

ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 19.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 96 200 руб., понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в деле о банкротстве №А27-27522/2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы о том, что не являлась основным участником дела о банкротстве, а была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; заявитель и истец по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - финансовый управляющий ФИО7, действующий по указанию единственного кредитора ФИО8 незаконно включил в конкурсную массу должника ФИО5 имущество, принадлежащее ФИО4 на условиях единоличного права и не имеющее отношение к процедуре банкротства ФИО5; ФИО4 в связи с незаконными действиями ФИО7 в отношении её имущества и в целях защиты своих прав была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката и нести соответствующие расходы в рамках настоящего обособленного спора, данные расходы понесены ФИО4 и заявлены к возмещению не в конкурсном производстве, а рамках конкретного обособленного спора; ФИО4 безусловно является стороной, в пользу которой был принят судебный акт - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-27522/2018 от 15.10.2020, а ФИО7 и ФИО8 - лицами, в чьих требованиях

было отказано; ФИО4 доказала, что финансовый управляющий ФИО7 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал не в интересах должника, а исключительно в интересах кредитора ФИО8, кредитор ФИО3 непосредственно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора и занимал активную позицию, состоящую в поддержке требований финансового управляющего ФИО7, фактическое процессуальное поведение ФИО8 было направлено на принятие судебного акта не в пользу ФИО4; при этом, учитывая, что требования ФИО8 были погашены, данные действия явно не носили рационального характера, затягивали рассмотрение дела и влекли неоправданное увеличение расходов ФИО4; ни ФИО7, ни ФИО8 не представили в своих отзывах доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов и не опровергли факт их несения.

ФИО5 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 19.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 56 900 руб., понесенных им при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в деле о банкротстве №А27-27522/2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что непосредственными участниками (сторонами) обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в деле о банкротстве ФИО5 №А27-27522/2018, являлись финансовый управляющий должника ФИО7 (заявитель по обособленному спору) и единственный кредитор должника ФИО8 с одной стороны, а должник ФИО5 и супруга должника ФИО4 - с другой стороны; ФИО5 неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и о прекращении производства по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в связи с удовлетворением требований единственного кредитора ФИО8 в полном объёме, подчёркивая, что продолжение рассмотрения дела не имеет смысла и ведёт к необязательным финансовым затратам должника, однако, финансовый управляющий ФИО7 и единственный кредитор ФИО8 в рамках солидарной позиции продолжали настаивать на удовлетворении своих требований; финансовый управляющий ФИО7 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовал не в интересах должника

либо общества, а исключительно в интересах единственного кредитора ФИО3, чья цель в процедуре банкротства состояла не только в получении денежных средств, но также и в причинении максимально возможного морального и материального ущерба должнику и его супруге, то есть, ФИО7 не соблюдал разумный баланс интересов должника и кредиторов, как предписано финансовому управляющему Законом о банкротстве, а преследовал иные цели; ФИО5, как и ФИО4, безусловно, является стороной, в пользу которой был принят судебный акт - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-27522/2018 от 15.10.2020, а ФИО7 и ФИО8 - лицами, в чьих требованиях было отказано; ФИО5, в связи с рядом незаконных действий ФИО7 в отношении его имущества и в целях защиты своих прав был вынужден прибегнуть к услугам адвоката и нести соответствующие расходы в рамках настоящего обособленного спора; кредитор ФИО8 непосредственно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора и занимал активную позицию, состоящую в поддержке требований финансового управляющего ФИО7, фактическое процессуальное поведение ФИО8 было направлено на принятие судебного акта не в пользу ФИО5, при этом, учитывая, что требования ФИО3 были погашены, данные действия явно не носили рационального характера, затягивали рассмотрение дела и влекли неоправданное увеличение расходов ФИО5 в процедуре банкротства.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный управляющий ФИО7 в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании, назначенном на 19.07.2021, в порядке статьи 63 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2021 до 11 час. 50 мин.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, до и после перерыва надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на

интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 в ходе процедуры реализации его имущества, введенной решением от 21.05.2019, финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи следующего имущества должника: - земельный участок площадью 1500 кв.м, назначение: для ведения садоводства, номер кадастрового квартала 42:04:0213012, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ «Надежда», участок № 299 начальной стоимостью 200 000 руб.; - квартира площадью 149, 2 кв.м, кадастровый номер 42:24:0201010:3706, расположенная по адресу: <...> на 6ом этаже начальной продажной стоимостью 8 700 000 руб.; - гараж-стоянка № 2 площадью 15.3 кв.м, кадастровым номером 42:24:0101001:5087, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, во дворе дома проспект Ленина, 158; - легковой автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2010 г.в., цвет серебристый, VIN <***> начальной стоимостью 1 970 000 руб.; - легковой автомобиль Лексус RX 350, 2006 г.в., цвет: серебристый, VIN <***> начальной стоимостью 830 000 руб.; - прицеп к легковому автомобилю МЗСА1771, 2007г.в., VIN <***> начальной стоимостью 45 000 руб.

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации гаража-стоянки № 2 площадью 15,3 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101001:5087, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово,

проспект Ленина дом 158; рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке реализации иного имущества выделено в отдельное производство.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением от 30.11.2020 производство по спору прекращено, в виду прекращения определением от 23.09.2020 производства по делу.

Обращаясь с заявлениями о взыскании судебных расходов, каждый из заявителей указали на несение их в рамках настоящего обособленного спора, на оказание юридической помощи специалистами в заявленных размерах.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления №35).

В пунктах 25, 26 Постановления №1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений пунктов 10, 11 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов ФИО3, являющийся единственным кредитором, чьи требования в ходе процедуры банкротства были включены в реестр требований кредиторов должника, и поддерживающий заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества представил соглашение №19 от 29.10.2019 об оказании юридической помощи, заключенное с Любич А.Г. (адвокат), предметом которого является оказание следующей юридической помощи: консультирование, изучение и правовой анализ, составление всех видов юридических документов, представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-27522/2018 о банкротстве ФИО5, акт выполненных работ от 10.07.2020, квитанции серии АП №033243 от 14.11.2019 об оплате 12 000 рублей, серии АП №345133 от 08.07.2019 об оплате 177 000 рублей.

По условию пункта 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, определяемый исходя из фактического объема юридически значимых действий, осуществляемых Адвокатом в интересах доверителя. Оплата вознаграждения осуществляется в соответствии со ставками, определенными решением Совета Адвокатской Палаты КО от 28.01.2019 №1/5.

Согласно акту выполненных работ от 10.07.2020, в редакции от 28.12.2020, общая стоимость услуг по консультированию и правовому анализу документов, оказанных по соглашению составила 189 000 рублей, в том числе 27 500 рублей за составление письменных документов и 161 500 рублей за устный правовой анализ аудиозаписей судебных заседаний и устные правовые консультации.

В данном обособленном споре рассматриваются требования ФИО3, выделенные определением от 04.12.2020 в отдельное производство к ФИО5 (должника по делу) и ФИО6 (заявитель по делу, чьи требования определением суда от 12.03.2020 признаны необоснованными на основании статьи 59 Закона о банкротстве) о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества: подготовка ФИО3 к участию в судебном заседании 23.03.2020 в размере 9 500 рублей (пункт 7 расчета); подготовка ФИО3 к участию в судебном заседании 13.05.2020 в размере 9 500 рублей (пункт 8 расчета); составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 27.05.2020 в размере 1 000 рублей (пункт 11 расчета); дополнение к делу (сопроводительное письмо с ответом ОСП по

Ленинскому району города Кемерово УФСП России по Кемеровской области, представлен и имеется в деле на бумажном носителе) от 27.05.2020 в размере 2 000 рублей (пункт 12 расчета); подготовка ФИО3 к участию в судебном заседании 01.06.2020 в размере 9 500 рублей (пункт 13 расчета); подготовка ФИО3 к участию в судебном заседании 29.06.2020 в размере 9 500 рублей (пункт 16 расчета).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что настоящее дело о банкротстве прекращено определением от 23.09.2020 в виду погашения третьим лицом ФИО9 требований кредитора ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на должника ФИО5

Вместе с тем, расходы на оплату услуг в виде подготовки ФИО3 к участию в судебных заседаниях с устным правовым анализом аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации, суд счел не подлежащими возмещению за счет ФИО5, в виду того, что такие расходы не относятся к категории судебных расходов (пункт 15 Постановления №1).

Доводы ФИО3 о доказанности несения судебных издержек именно в деле о банкротстве ФИО5, документальном их подтверждении, необходимости их несения в виде консультирования, изучения аудиозаписей судебных заседаний и их правового анализа, а также помощи в составлении всех видов юридических документов, поскольку ФИО3 юридически неграмотен, для решения дела в его пользу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие возражений со стороны должника не влияет на обязанность суда оценить представленные в подтверждение несения таких расходов доказательства на предмет их документального подтверждения и относимости расходов к судебным, то есть связанным с рассмотрением дела, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для возмещения ФИО3 судебных расходов на оказанные услуги по правовому анализу аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации по формированию доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу, поскольку такие услуги не связаны непосредственно с рассмотрением дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной деятельности по оценке правовых рисков, что согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума №1, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 09.12.2008 №9131/08.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества 18.03.2020, 13.05.2020, 01.06.2020 ФИО3 участвовал лично.

Сопроводительное письмо от 27.05.2020 о приобщении к материалам дела ответа ОСП по Ленинскому району города Кемерово от 26.05.2020 подписано ФИО3 лично.

ФИО5 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил соглашение №1-2020 от 10.03.2020 об оказании юридической помощи с адвокатом Шериным А.С., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО5: осуществляет изучение материалов дела, осуществляет подготовку необходимых документов (отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб (при необходимости)) по делу №А27-27522-13/2018 (обособленный спор об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО5). Вознаграждением адвоката является гонорар, определяемый исходя из фактического объема составленных документов и действий по изучению материалов дела, протоколов судебных заседаний, подготовке лица, в интересах которого заключено настоящее соглашение, к участию в судебных заседаниях и исчисляемый в соответствии с минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением совета АП КО от 28.01.2019 №1/5.

В подтверждение оказания услуг представлен акт об оказании юридической помощи от 03.03.2021, оплаты услуг- квитанция от 03.03.2021.

ФИО5 просил взыскать судебные расходы в размере 56 900 руб. с ФИО3 и ФИО7: проведение правового анализа представленных ФИО5 документов стоимостью 3000 руб.; подготовка возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле от 23.03.2020 стоимостью 3800 руб.; подготовка ходатайств об отложении судебного разбирательства от 12.05.2020, 29.05.2020 стоимостью по 3800 руб.; подготовка ходатайств о прекращении производства по обособленному спору от 29.06.2020, 16.07.2020, 20.11.2020 стоимостью по 3800 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 17.07.2020 стоимостью 3800 руб.; подготовка заявления об отводе судьи от 20.11.2020 стоимостью 8500 руб.; подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 12.08.2020, 20.08.2020, проведение анализа и изучение материалов дела, протоколов судебных заседаний стоимостью по 7500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов

стоимостью 3800 руб.

ФИО4 для оказания юридической помощи заключено соглашение №2-2020 от 10.03.2020 с адвокатом Шериным А.С., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО4: консультирование, изучение, правовой анализ и составление всех видов юридических документов, в том числе составление необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, отзывов, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также возражений на них, до момента вступления судебных актов в законную силу по делу №А27-27522-13/2018 (обособленный спор об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО5). Вознаграждением адвоката является гонорар, определяемый исходя из фактического объема составленных документов и действий по изучению материалов дела, протоколов судебных заседаний, подготовке лица, в интересах которого заключено настоящее соглашение, к участию в судебных заседаниях и исчисляемый в соответствии с минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением совета АП КО от 28.01.2019 №1/5.

Услуги оказаны на основании актов об оказании юридической помощи от 03.01.2021, от 03.03.2021, оплата произведена по квитанциям от 03.01.2021, от 03.03.2021.

ФИО4 просила взыскать судебные расходы в размере 96 200 руб. с ФИО3 и ФИО7: правовой анализ документов стоимостью 3000 руб.; подготовка возражений на ходатайство финансового управляющего от 16.03.2020, от 12.05.2020 стоимостью по 8500 руб.; подготовка дополнений к возражениям от 29.05.2020 стоимостью 8500 руб.; подготовка апелляционной жалобы от 18.06.2020 стоимостью 11 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 14.07.2020 стоимостью 3800 руб.; подготовка дополнений к апелляционной жалобе от 23.07.2020 стоимостью 11000 руб.; подготовка 5 возражений на апелляционную жалобу финансового управляющего от 23.07.2020 стоимостью 8500 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 23.07.2020 стоимостью 3800 руб.; подготовка кассационной жалобы от 12.08.2020 стоимостью 11000 руб.; подготовка дополнений к кассационной жалобе от 25.08.2020 стоимостью 11000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 25.08.2020 стоимостью 3800 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание прекращение производства по делу в виду погашения требований кредиторов, счел подлежащим применению пункт 26 Постановления №1 об отнесении судебных расходов на должника, отказав в удовлетворении требования ФИО5, поскольку судебные расходы подлежат отнесению на него, а

требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что они являются сторонами, в пользу которых был принят судебный акт - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-27522/2018 от 15.10.2020, а ФИО7 и ФИО8 - лицами, в чьих требованиях было отказано, подлежат отклонению, поскольку данным постановлением суд округа отменил определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-27522/2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением от 30.11.2020 производство по спору прекращено, в виду прекращения определением от 23.09.2020 производства по делу, в связи с погашением третьим лицом ФИО9 требований кредитора ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ФИО3, признанные судом законными и обоснованными, добровольно удовлетворены после возбуждения дела о банкротстве, такое погашение требований совершено в интересах ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ФИО4 и ФИО5 не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с должника с учетом разъяснений пункта 26 Постановления №1.

Кроме того, предметом обособленного спора являлось утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, следовательно, обособленный спор непосредственно касается формирования конкурсной массы.

При рассмотрении судом обособленного спора арбитражный управляющий ФИО7 выступал в нем от своего имени, но в интересах должника и его кредиторов, поскольку определение реализация имущества должника непосредственно влияет на пополнение конкурсной массы.

В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с арбитражного уп-

равляющего ФИО7 по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО4 относительно взыскания судебных расходов с кредитора ФИО3 за необоснованностью.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем деле, исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления №1, судебные расходы подлежат отнесению на должника ФИО5

Вместе с тем, ФИО4 не заявлено требования о взыскании судебных расходов с должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из цели процедуры реализации имущества - соразмерное погашение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Формирование конкурсной массы и разработка Положения о порядке, сроках и условиях его реализации в силу пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве является обязанностью финансового управляющего, для проведения этих мероприятий Законом о банкротстве установлены сроки.

Само по себе наличие в производстве суда заявления о намерении погасить требования кредиторов в рамках процедуры банкротства не препятствует проведению мер по реализации имущества должника.

Сроки проведения процедуры реализации имущества гражданина, установленные статьями 213.24, 213.26 Закона о банкротстве, императивны. В случае погашения третьим лицом всех требований кредиторов начатые в рамках дела о банкротстве процедуры (например, реализация имущества) подлежат прекращению.

При таких обстоятельствах, процессуальное поведение кредитора и финансового управляющего, поддерживающих ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества нельзя расценить как злоупотребление правом и возлагать на них обязанность по возмещению понесенных иными лицами (участниками конкретного обособленного спора) судебных расходов.

Иные доводы ФИО4 и ФИО5 о нарушении финансовым управляющим ФИО7 требований Закона о банкротстве выходят за рамки рассматриваемого спора.

Изложенные в настоящих жалобах доводы, отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответст-

вующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27522/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1