Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (№ 07АП-2145/2022) на решение от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17332/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел +» (ОГРН <***>), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 141 508 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности № 2 от 15.09.2020, диплом № 170 от 09.06.2011, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО5 по доверенности б/н от 24.03.2022, диплом № 528, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел +» (далее – ООО «УК «Вымпел +») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании расходов на устранение дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 882 878 руб.

Решением от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Маяк», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судебная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, одним из которых является полное отсутствие инструментального контроля (отсутствие замеров масштабов). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также ходатайства об истребовании доказательств.

ООО «УК «Вымпел +», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

ООО «Маяк» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Маяк» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт».

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора управления от 29.03.2015.

25.06.2019 между собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (заказчик) и ООО «Маяк» (подрядчик) заключен договор № 7/06-19ПК.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме. Цена договора составила 1 186 124,35 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрены гарантийные обязательства ответчика на результат выполняемых им работ – в течение 60 месяцев с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком, о чём подписан акт формы КС-2 № 1 от 29.07.2019.

После сдачи работ, в ходе эксплуатации кровли, комиссией в составе представителей истца и собственников спорного многоквартирного дома выявлены дефекты, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 04.08.2020. В указанном акте зафиксированы следующие недостатки: трещины в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям (замковые соединения плит), дефекты покрытия защитного слоя из мастики на всей плоскости крыши (отслоение мастики), трещины в слое мастики в местах выхода вентиляционных и канализационных стояков, отслоение стекловолокна от поверхности крыши, вздутия (пузыри) на поверхности кровельных материалов (стеклоткани) на поверхности крыши, установка турбодефлекторов выполнена с нарушением (имеются щели), что приводит к некорректной работе турбодефлектора.

11.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 245 с требованием об устранении выявленных дефектов. Указанных действий ответчиком предпринято не было.

Во исполнение положений пункта 8.8 договора, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению, выполненному ООО «Промтехпроект», стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 1 141 508,89 руб.

К устранению выявленных недостатков ООО «Маяк» не приступило.

Вышеуказанные обстоятельства заказчиком были расценены как уклонение от исполнения гарантийных обязательств по договору и послужили основанием для обращения ООО «УК «Вымпел +» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ на объекте, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт», эксперту ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу суда: по результатам визуально-инструментального обследования был обнаружен ряд дефектов существующего кровельного покрытия: - горизонтальный стык между плитами перекрытия и железобетонным коньковым элементом заполнен монтажной пеной. При осмотре было обнаружено, что практически на всём своём протяжении пена не защищена с наружной стороны, что привело к разрушению материала и высыпанию из шва. Вероятнее всего дефект возник в процессе выполнение ремонта кровли по причине недостаточного высокого качества проведения работ; герметизация стыков плит перекрытия снизу должна была быть выполнена цементно-песчаным раствором. Осмотр чердачного помещения показал, что данные работы не выполнялись;- капитальный ремонт кровли в рамках рассматриваемого договора подразумевал ремонт железобетонных поверхностей кровли. Как правило, комплекс данных работ включает в себя замазку трещин и раковин в железобетонных элементах, ремонт разрушенных участков бетона, восстановление защитного слоя арматуры в том случае, если произошло её оголение. Также договором предусмотрена огрунтовка оснований из бетона битумной грунтовкой. Учитывая тот факт, что при проведении обследования на локальных участках поверхности кровли (в частности на коньковых плитах) были обнаружены разрушенные участка бетона с оголённой арматурой, и при этом, отсутствуют признаки проведения ремонтных работ, эксперты приходят к выводу, что ремонт железобетонных поверхностей произведен не в полном объёме. Огрунтовка поверхностей также произведена не в полном объёме, присутствуют многочисленные участки кровли, не обработанные грунтовкой. Аналогичным образом не было обнаружено признаков выполнения защиты ковра плоских кровель гравием на битумной мастике. - гидроизоляция стыков плит перекрытия сверху производилась при помощи оклейки стыков стеклотканью в 2 слоя. Были обнаружены участки, на которых отсутствует верхний покрывной слой, в результате чего выполненный узел не выполняет своего прямого назначения, поскольку слой гидроизоляции фактически не выполнен. Также обнаружены места с нарушением целостности гидроизоляционного слоя. Данные дефекты, очевидно, возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядчиком. В дополнение к этому, были обнаружены места, где слой гидроизоляции не приклеен к бетонному основанию, образовались пузыри. Наиболее вероятной причиной образования данной дефекта может быть некачественная подготовка основания (обеспыливание, грунтования) или полное отсутствие данной подготовки, либо нарушение технологии производства работ, в частности, устройство гидроизоляции на влажную поверхность, что нарушает требование п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - «Поверхность основания под водоизоляционный ковёр перед приклейкой рулонного материала или перед нанесением мастичного слоя должна быть огрунтована для лучшего их сцепления с основанием». - в местах переходов гидроизоляции с горизонтальной на вертикальную поверхность, выполняются специальные элементы из цементно-песчаного раствора или минераловатного утеплителя – галтели. В местах перехода на вертикальную поверхность образовались трещины и произошло нарушение целостности конструкции, поскольку сопряжения элементов были выполнены без армирования стеклотканью. Конструкции жилого дома, так или иначе, подвержены движению и температурным деформациям. Мастика, в зависимости от качества материала, обладает определённой усадкой и пластичностью, позволяющей воспринимать деформации. Однако, наличие армирующего материала в гидроизоляционном покрытии позволяет распределить растягивающую нагрузку на всю полосу изоляции, уменьшает удлинение материала в месте раскрытия трещины, что обеспечивает сохранение его целостности, надежность и долговечность гидроизоляции. Устройство армирующего слоя необходимо во всех местах, подверженных деформациям, в том числе, на примыканиях вертикальных и горизонтальных элементов, что следует из п. 5.1.10 СП 17.13330.2017 – «В кровлях с водоизоляционным ковром из битумосодержащих рулонных материалов при их сплошной приклейке и мастичных материалов должны быть предусмотрены полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам шириной 150-200 мм. из рулонных материалов с приклейкой их по обеим кромкам на ширину около 50 мм». - при выполнении ремонта кровли, вытяжная система вентиляции была оснащена турбодефлекторами, служащими для повышения эффективности естественной тяги, защиты вентиляционных каналов от атмосферных осадков и предотвращения возникновения обратной тяги в системе. На момент проведения обследования обнаружено, что три дефлектора из восемнадцати не работают. Нарушение работоспособности может быть вызвано механическими повреждениями или дефектом подшипников. Поскольку при визуальном осмотре неработающих дефлекторов не было обнаружено каких-либо видимых повреждений, то версия с дефектом подшипников выглядит наиболее правдоподобной. Причиной этому может быть то обстоятельство, что через вытяжную вентиляцию наружу выводится теплый воздух, который в холодный период времени года способен оседать на поверхности в виде конденсата. Попадание влаги внутрь подшипника и последующие образования льда приводит к повреждению подшипника и последующему нарушению работы дефлектора. А исходя из того, что остальные турбодефлекторы находятся в рабочем состоянии, эксперты приходят к мнению, что в данном случае причиной нарушения работоспособности дефлекторов является брак изделий. Помимо этого, для монтажа дефлекторов были использованы кровельные саморезы, которые не предназначены и не подходят для крепления к асбестоцементным трубам, что стало причиной того, что дефлекторы установлены не надёжно. - соединение оцинкованных листов, которыми закрыты парапеты, выполнено внахлест, преимущественно без использования герметика или применения фальцевого соединения в нарушение требований п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 – «На верхней грани парапетов, противопожарных стен, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, или стенках деформационного шва, следует предусматривать защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закреплённых с помощью костылей к вышеуказанным конструкциям и соединённых между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезинками на нижней поверхности». Также имеются механические повреждения, сквозные отверстия, оставшиеся, по всей видимости, от изначально неверно установленных крепёжных изделий, нарушение целостности в местах сопряжения листов. Характер повреждений указывает на то, что данные дефекты возникли при монтаже листов по причине, вероятно, недостаточной квалификации работников, занимавшихся монтажом.

По второму вопросу суда: все дефекты, перечисленные при ответе на вопрос № 1, кроме нарушения работоспособности трёх турбодефлекторов, возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядчиком и/или недостаточной квалификации работников, занимавшихся монтажом. Причиной нарушения работоспособности дефлераторов является, вероятнее всего, брак изделий.

По третьему вопросу суда: Согласно локальному сметному расчёту от 06.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 882 878 руб.

После проведения судебной экспертизы истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков до 882 878 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ООО «Маяк» не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору надлежащего качества, в материалы дела ООО «Маяк» также не представлено. Само по себе несогласие ООО «Маяк» с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт», которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО «Маяк» по договору работах, стоимость устранения которых составляет 882 878 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Маяк» указанную сумму.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора возможно на основании представленных в дело документов, а заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств, поэтому в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано процессуально обоснованно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства за проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» на основании платежного поручения №101 от 16.02.2022.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, денежные средства в сумме 70 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального бюджета 7 329 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 100 от 16.02.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Маяк»

ИНН <***>

Банк: Банк «Левобережный» (ПАО) г. Новосибирск

Расчетный счет <***>

Корреспондентский счет 30101810100000000850

БИК 045004850

Назначение платежа: возврат денежных средств по делу№ А45-17332/2021

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3