Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Республика Алтай, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, 13, г. Горно-Алтайск)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании незаконным решения № 1-Т/15 от 01.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее-УФАС по РА, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 1-Т/15 от 01.04.2015.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4

Решением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена судом 04.02.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Антимонопольный орган, третье лицо, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 на сайте http://torgi.gov.ru была размещена документация об аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (извещение № 100215/0787925/02) по 24 лотам, в целях осуществления рекреационной деятельности, ведения сельского хозяйства, заготовки древесины в Шебалинском, Чойском, Усть- Канском, Усть-Коксинском, Кош-Агачском, Улаганском, Турочакском, Чемальском районах Республики Алтай. Организатором данного аукциона выступило Минприроды РА.

Документация об аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков (в том числе форма заявки на участие в аукционе) была утверждена приказом Министерства № 70 от 10.02.2015.

По лоту № 24 в целях заготовки древесины производилась продажа права на заключение договоров аренды лесных участков, площадью 4542,0 га, расположенных в урочище «Саракокша» (кварталы №№ 262,282-286, 293-296, 304, 305, 315, 322), в урочище «Уйменское» (кварталы №№ 1-5) Саракокшинского участкового лесничества Чойского района. Срок аренды: 49 лет, 0 месяцев, 0 дней.

По лоту № 24 было подано три заявки: ИП ФИО3, ООО «Нептун», ИП ФИО4 Протоколом приема заявок на участие в аукционе от 17.03.2015 данные заявки были рассмотрены.

Согласно пункту 4 данного протокола ИП ФИО4 не был допущен к участию в аукционе, в связи с подачей заявки, которая, по мнению Комиссии не соответствовала установленным требованиям (не отражено каким именно).

Протоколом № 24 от 25.03.2015 победителем аукциона признан ИП ФИО3

19.03.2015 ИП ФИО4 обратился в УФАС по РА с жалобой на действия организатора торгов – Минприроды РА, в которой указал на необоснованность причины отклонения его заявки на участие в аукционе по лоту № 24. В возражениях на данную жалобу Министерство указало, что ИП ФИО4 не указал в заявке сведения о сроке аренды лесного участка, то есть заявка не соответствовала аукционной документации, в частности утвержденной форме.

В связи с этим отказ произведен правомерно на основании части 8 статьи 79 ЛК РФ.

Решением № 1-Т/15 от 01.04.2015 Комиссия УФАС по РА признала жалобу ИП ФИО4 обоснованной; организатора торгов – Минприроды РА, нарушившим часть 10 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 21, 29, 30 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов в части установления излишних требований к форме заявки, не указания в протоколе приема заявок от 17.03.2015 причины отказа в допуске заявки ИП ФИО4, необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ИП ФИО4. Министерству выдано предписание об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов путем: внесения изменений в протокол от 17.03.2015 в части допуска заявки ИП ФИО4 (по лоту № 24), отмены протокола об итогах аукциона № 24 от 25.03.2015 и повторного проведения процедуры аукциона по лоту № 24.

01.04.2015 УФАС по РА выдало Министерству предписание № 1-Т/15 со сроком исполнения до 15.04.2015, в котором обязало совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем: внесения изменений в протокол от 17.03.2015 в части допуска заявки ИП ФИО4 (по лоту № 24), отмены протокола об итогах аукциона № 24 от 25.03.2015 и повторного проведения процедуры аукциона по лоту № 24.

Кроме этого в данном предписании было указано на необходимость размещения информации об отмене протокола аукциона № 24 от 25.03.2015 и о повторном проведении процедуры аукциона по лоту № 243 на официальном сайте http://torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов.

13.04.2015 руководителем Министерства был издан приказ № 272 «Об исполнении предписания УФАС по РА от 01.04.2015 № 1-Т/15».

На официальном сайте http://torgi.gov.ru 15.04.2015 были размещены изменения в извещении № 150415/0787925/02, то есть Министерство исполнило первую часть предписания.

Относительно исполнения второй части предписания Минприроды РА обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения и предписания УФАС по РА от 01.04.2015 по делу № 1-Т/15. Решением от 03.09.2015 Минприроды РА было отказано в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием, считая себя победителем аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, кроме этого указал, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела №А02-1180/15 было установлено, что отказ ФИО4 в допуске его заявки для участия в аукционе по лоту №24 является незаконным, а действия антимонопольного органа и выводы, изложенные в оспариваемом решении, правомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины). Порядок организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в ст. 79 ЛК РФ. Так, ч. 10 ст. 79 ЛК РФ предусмотрено, что в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета. Согласно ч. 11 ст. 79 ЛК РФ к заявке на участие в аукционе прикладываются: 1) выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки; 2) документы, подтверждающие факт внесения задатка.

В соответствии с ч. 12 ст. 79 ЛК РФ организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в ч. 11 настоящей статьи.

В ч. 8 ст. 79 ЛК РФ указаны основания для отказа в допуске к участию в аукционе. В частности, основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) не поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу ч. 9 ст. 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным ч. 8 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, требования к форме заявки на участие в аукционе, порядке и сроках её подачи установлены пунктом 8 документации об аукционе Министерством.

В соответствии с требованиями данного пункта, в заявке на участие в аукционе должны быть указаны также сведения о сроке заключения договора аренды лесного участка. Вместе с тем, извещением по лоту № 24 установлен фиксированный срок аренды лесных участков в 49 лет.

Поскольку частью 10 статьи 79 ЛК РФ не предусмотрено требование об указании в заявке на участие в аукционе сведений о сроке аренды лесного участка, требование в аукционной документации об указании данных сведений является неправомерным.

В связи с этим, заявка ИП ФИО4 не могла быть признана не соответствующей аукционной документации, следовательно, указанное обстоятельство (несоответствие заявки аукционной документации) не могло служить основанием для отказа ИП ФИО4 в допуске его заявки на участие в аукционе по лоту № 24. При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа в части признания организатора торгов – Минприроды РА нарушившим часть 10 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 21, 29, 30 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов в части установления излишних требований к форме заявки; не указания в протоколе приема заявок от 17.03.2015 причины отказа в допуске заявки ИП ФИО4; необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ИП ФИО4, обоснованно признаны судом правомерными.

Довод заявителя о том, что он является победителем аукциона по лоту № 24, был предметом оценки суда первой инстанции, который был исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен полномочием на проведение проверок в отношении заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Статья 18.1 Закона устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Согласно части 4 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 названной статьи). В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как следует из материалов дела, в предписании от 01.04.2015 УФАС по РА указало на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов путем внесения изменений в протокол от 17.03.2015 в части допуска заявки ИП ФИО4 (по лоту № 24), отмены протокола об итогах аукциона № 24 от 25.03.2015 и повторного проведения процедуры аукциона по лоту № 24.

Во исполнение предписания 13.04.2015 руководителем Министерства был издан приказ № 272 «Об исполнении предписания УФАС по РА от 01.04.2015 № 1-Т/15».

На официальном сайте http://torgi.gov.ru 15.04.2015 были размещены изменения в извещении № 150415/0787925/02, назначена дата повторного проведения процедуры аукциона по лоту № 24 на 30 апреля 2015 года.

Таким образом, поскольку итоги предыдущего аукциона отменены, следовательно, отсутствует и победитель. Как правомерно указал суд первой инстанции заявитель не указал нормы права, которые, по его мнению, нарушены УФАС по РА при вынесении решения от 01.04.2015. ФИО3 также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которым дана оценка при рассмотрении дела №А02-1180/2015. Вместе с тем решение суд по делу №А02-1180/2015 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе и лицами, не привлеченными к участию в деле №А02-1180/2015 в частности ФИО3 не было обжаловано в установленном законом порядке.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе пришел выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование указанных выше решений Инспекции в судебном порядке.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом. Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что протокол об итогах аукциона от 25.03.2015 №24 отменен Минприроды РА на основании выданного ему антимонопольным органом предписания, 13 апреля 2015 года. Письмом от 15.04.2015 №2333 в адрес ФИО3, Минприроды РА было направлено уведомление об отмене аукциона и назначении повторной процедуры проведения аукциона. Согласно сведений сайта Почты России, уведомление получено ФИО3 20.04.2015.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с настоящим требованием 30.10.2015 г.

Материалы дела свидетельствуют, что на 20.04.2015 г. заявителю было известно об отмене аукциона и назначении повторной процедуры проведения.

При таких обстоятельствах, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа от 01.04.2015 незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока обжалования решения № 1-Т/15 от 01.04.2015.

Доводы апеллянта о не получении им уведомления письмом от 15.04.2015 №2333 опровергаются материалами дела, реестром об отправке почтовой корреспонденции в адрес ФИО3, сведениями с сайта Почты России.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать, что в полученной им корреспонденции содержался иной документ или конверт был отправлен пустой. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют доводы апеллянта о том, что им не было получено 20.04.2015 г. уведомление в виде письма от 15.04.2015 №2333 подлежит отклонению.

Указание в суде апелляционной инстанции представителем апеллянта на то, что в данный конверт был возможно вложен иной документ, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства, в том числе акт об отсутствии вложений в почтовое отправление, подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении является обоснованным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, так как не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2016 по делу № А02-2188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1