Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (рег. № 07АП-2159/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 по делу № А67-8239/2016

(судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634057, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЮжКузбассКонсалтинг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 654005, <...>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мир-Эстейт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654005, <...>),

о взыскании 1 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее – ООО «Сибпроект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «ЮжКузбассКонсалтинг» (далее – ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг», ответчик) о взыскании 800 000 руб. – суммы убытков в размере арендной платы за период с 01.05.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно, в связи с пропуском срока окончания работ по договору подряда от 29.12.2015 № СП-АУП-633.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2015 по делу № А27-14579/2016 указанное дело по иску ООО «Сибпроект» к ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» о взыскании 800 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Мир-Эстейт".

Определением от 20.12.2016 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 200 000 руб. (л.д. 121-122, т. 1, л.д. 34-36, т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. в возмещение убытков, 2 333,33 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 402 333,33 руб., в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что во время проведения капитального ремонта объект нельзя было эксплуатировать (п.4 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ) и объект в действительности не эксплуатировался; акты, составленные сторонами в произвольной форме (акт осмотра от 29.04.16г. и акт осмотра от 30.05.2016г.) не могут подменять собой установленный договором порядок приемки выполненных работ; поскольку подрядчик получил 18.08.16г. претензию, то именно с этой даты договор подряда считается расторгнутым; Подрядчик не предоставил доказательств выполнения работ и надлежащим образом передачи их Заказчику; Истец данные акты КС-2 (направленные в одностороннем порядке) в полном объеме не подписал, так как работы не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки; суд ошибочно посчитал (не применив положения Градостроительного кодекса РФ), что Истец мог использовать помещение во время проведения капитального ремонта. Использование объекта во время капитального ремонта является нарушением требований безопасности (ст. 35 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), что могло повлечь риски для здоровья и жизни сотрудников Истца.

От ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.05.2017 от ООО «Сибпроект» поступило ходатайство о рассмотрении без участия представителя истца, ходатайство о приобщении доказательств, а именно заключение от 15.11.23016, заключение от 03.11.2016.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2015 между ООО «Сибпроект» (арендатором) и ООО "Мир-Эстейт" (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д.31-34, т.1), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества помещения площадью 600 кв.м в здании по адресу: <...>, арендатор обязуется надлежащим образом владеть и пользоваться указанным имуществом и своевременно уплачивать арендную плату (п.1.1. договора аренды).

Помещения предоставляются арендатору для организации офиса (п.1.2. договора аренды).

Согласно п.1.4. договора аренды вместе с помещением арендатору передается земельный участок, в доле, необходимой для пользования помещением.

Арендатор обязуется выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 400 000 руб., которая включает плату за аренду помещений, земельный участок, передаваемый в пользование в соответствии с п. 1.1. договора аренды и плату за пользование коммунальными услугами, а также все применимые налоги. НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 4.1. договора аренды).

Оплата арендной платы производится ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 05 числа каждого месяца (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора аренды арендная плата не начисляется арендодателем до 01.05.2016 в связи со «строительными каникулами», а именно: в указанный период, начиная со дня подписания договора и акта приема-передачи к нему, арендатор за счет собственных сил и средств осуществляет ремонт передаваемого ему в аренду помещения. В случае если арендатор не приступит к ремонту до 15.01.2016, договор аренды подлежит расторжению, а с арендатора подлежит взысканию штраф размере 1 (однократной) ставки арендной платы в соответствии с п. 4.1. настоящего договора.

Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует 11 месяцев. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении, данный доктор считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях (п. 2.2. договора аренды).

29.12.2015 между ООО «Сибпроект» (заказчиком) и ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» (подрядчиком) заключен договор подряда № СП-АУП-633 (л.д.23—29, т. 1) с учетом протокола разногласий от 29.12.2015 к нему (л.д.30, т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте заказчика в соответствии с проектной документацией. Перечень, виды работ, цены и объёмы согласовываются сторонами в расчетах сметной стоимости работ (Приложение № 2) являющееся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Сроки согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение № 4). Если заказчик не передает своевременно до даты начала работ фронт работ подрядчику по акту, дата начала и окончания выполнения соразмерно переносится (п. 3.1. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи фронта работ заказчиком по акту (п. 6.1. договора).

В случае, если в процессе выполнения работ по договору возникнет необходимость внесения изменений в сроки, предусмотренные статей 3 договора, такие изменения должны быть внесены по согласованию сторон в письменной форме (п. 3.2. договора).

О завершении работ по договору и готовности сдать их результат подрядчик обязан уведомить заказчика в срок, не превышающий одного рабочего дня с момента их завершения (п. 4.9. договора).

В соответствии с п.6.2. договора, окончание работ поэтапно принимается сторонами по актам приемки выполненных работ (формы КС-2), составляемых на 20 число каждого месяца соответственно. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления актов осмотреть и принять выполненные работы по актам приемки выполненных работ (формы КС-2), либо письменно уведомить и направить мотивированный отказ от подписания (согласования) акта о несогласии с качеством и объёмом выполненных работ в тот же срок.

Окончательная приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (п. 6.3. договора).

Пунктом 8.1. договора подряда от 29.12.2015 № СП-АУП-633 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работы (соответствующего этапа работы) против сроков, указанных в настоящем договоре и/или графике производства работ подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненной в срок работы за каждый день просрочки.

В п.2 Дополнительного соглашения от 21.03.2016 № 1 стороны договора подряда от 29.12.2015 № СП-АУП-633 согласовали новый конечный срок выполнения договора – 26.04.2016 (л.д. 37, т. 1).

Договор действует с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.04.2016 № 2 (л.д.134, т.1).

26.04.2016 ответчику было вручено письмо истца об уточнении фактического срока выполнения предусмотренных договором работ, стоимости оставшейся части работ, согласно которому срок работ заканчивается 26.04.2016, однако после осмотра помещений по адресу: <...>, истец полагает, что работы в установленный договором срок выполнены не будут (л.д.35, т. 1).

Письмом от 28.04.2016 (дата вручения письма ответчику) истец уведомил ответчика о том, что на дату завершения работ по договору – 26.04.2016 помещение не готово к эксплуатации по прямому назначению, а также о необходимости обеспечить явку представителя ответчика в помещение 29.04.2016 для участия в комиссионном осмотре помещения (л.д.36, т.1).

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения по адресу: <...> по договору подряда от 29.12.2015 № СП-АУП-633 составленному 29.04.2016 ООО «Сибпроект», ООО "Мир-Эстейт", ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг», ООО «БизнесФорвард» (л.д. 41-46, т. 1), комиссией было указано на отсутствие ряда позиций и вывод, что помещение не готово к сдаче в эксплуатацию.

В иске истец указал, что акт от 29.04.2016 был предоставлен ответчику 04.05.2016 с просьбой указать сроки выполнения обязательств по договору (с учетом имеющегося пропущенного срока).

В адрес ответчика истцом 20.05.2016 (л.д.20, т.1) была направлена претензия с требованием об оплате убытков в сумме 400 000 руб. – в размере месячной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 (л.д.38-39, т.1).

Согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, составленному 30.05.2016 ООО «Сибпроект», ООО "Мир-Эстейт", ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг», комиссией отражены замечания, в заключение указано: общее: все светильники грязные, ревизию всех дверных ручек, над всеми дверями доклеены кусочки обоев, подкрашено, отсутствуют светильники аварийного освещения, проверить ровность установки наличников.

Согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, составленному 08.06.2016 ООО «Сибпроект», ООО "Мир-Эстейт", ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг», комиссией указаны недостатки в помещениях № № 2, 12, 13, 15, 22, 23 и венткамеры, в заключение указано: ревизия дверных ручек, над всеми дверями обои доклеить, светильники аварийного освещения.

Как указывает истец, что работы на объекте не завершены ответчиком.

08.11.2016 истцом ответчику была направлена претензия от 01.11.2016 об оплате убытков, связанных с просрочкой исполнения договора, в сумме 1 200 000 руб. в размере арендной платы за май, июнь, июль 2016 г. в связи с невозможностью использовать арендованное помещение (л.д.123-125, т.1).

В подтверждение суммы убытков истец указал, что в счет оплаты аренды были зачтены денежные средства, предоставленные истцом (займодавцем) ООО "Мир-Эстейт" (заемщику) по договору займа от 05.11.2015 с (л.д. 136-137, т. 1) на сумму 1 200 000 руб. Сумма займа была перечислена ООО "Мир-Эстейт" платежным поручением от 04.12.2015 № 278 (л.д.142, т.1).

Впоследствии ООО «Сибпроект» и ООО "Мир-Эстейт" подписали акты взаимозачета указанной суммы в счет оплаты аренды по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 (л.д.138-140, т. 1).

В адрес истца ответчиком 25.11.2016 был направлен ответ от 22.11.2016 исх. № 22/11 с отказом в ее удовлетворении, полученный истцом 05.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подрядчика по договору строительного подряда № СП-АУП-633 от 29.12.2015, а именно на просрочку завершения работ в отношении арендованного истцом помещения, в связи с чем истцом были понесены убытки, связанные с оплатой аренды, и в связи с задержкой ответчика вынужден был оплачивать арендную плату, при том что использовать по назначению помещение не имел возможности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично с учетом частичного признания иска ответчиком, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, данной судом первой инстанции.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика в связи с имеющимися у истца обязательствами по оплате аренды.

Как следует из материалов дела, условий договора подряда от 29.12.2015 № СП-АУП-633 и обоснованно отмечено судом первой инстанции, сторонами не предусмотрена обязанность заказчика на время выполнения работ по договору освободить помещение, в котором будут производиться работы, что прямо следует из раздела 5 договора.

Так, согласно п.5.1., 5.2, 5.3, 5.6 указанного договора, заказчик обязан допустить подрядчика для производства работ на объекте, предоставить на территории строительной площадки (объекта) территорию, площадью не менее 20 кв.м. для размещения контейнера (бытовки) подрядчика, обеспечить сохранение целостности внешних ограждений и запорных устройств данного помещения во внерабочее время при условии сдачи помещения под охрану заказчику (с оставлением у подрядчика ключей от помещений), обеспечить доступ работников подрядчика на объект, для выполнения работ в согласованное сторонами время, обеспечить беспрепятственную работу подрядчика на объекте.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время проведения ремонта объект нельзя было эксплуатировать (п.4 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ) и объект в действительности не эксплуатировался, отклоняется, так как материалами дела указанное не подтверждается, условиями указанного договора не предусмотрено, что на период проведения работ помещения (объект) выбывают из владения и пользования заказчика, а само по себе вышеуказанное положение законодательства бесспорно не подтверждает доводы истца.

При этом в материалы дела не представлены ни доказательства передачи истцом ответчику помещений, ни возврата их истцу, что могло бы свидетельствовать об отсутствии у истца возможности использовать данные помещения.

Кроме того, судом первой инстанции, обоснованно отмечено, что отсутствие приложений к договору аренды не позволяет установить фактическое соответствие арендованных истцом помещений и помещений, которые подлежали ремонту по договору подряда от 29.12.2015 № СП-АУП-633, а также объем работ, возложенных договором на ответчика.

Представленные в дело акты осмотра помещений однозначно не подтверждают невозможность использования помещений в заявленный период по назначению, а указывают на отдельные замечания. При этом из актов однозначно не следует, что недостатки связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, сам характер замечаний, отраженных в актах не свидетельствует о невозможности использования истцом помещений, прямо из актов данный вывод не следует.

Таким образом, заявляя о причинении убытков, истец не представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности использования им арендованных помещений в заявленный период, не представил доказательства несения иных убытков, связанных с неиспользованием им помещений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключив договор аренды с ООО "Мир-Эстейт" в ходе своей хозяйственной деятельности, истец принял на себя соответствующие риски, и с учетом передачи помещений в аренду истцу сам несет риск последствий использования или неиспользования помещений в своей хозяйственной деятельности. При этом оплата арендной платы является обязанностью именно арендатора в рамках арендных правоотношений.

В этой связи все другие доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылками на не подписание актов КС-2, отклоняются, апелляционным судом, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В связи с недоказанностью истцом состава элементов необходимых для взыскания убытков, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик частично признал иск в сумме 400 000 руб., согласившись с доводом истца о невозможности использования помещений в мае 2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 400 000 руб., в связи с признанием иска в указанной сумме ответчиком, с учетом положений п.8.1. договора подряда об ответственности подрядчика за просрочку исполнения работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 по делу № А67-8239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина