Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЙ ПУТЬ" (рег. № 07АП-2183/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 по делу № А45-20472/2016

(судья Наумова Т. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВОЙ ПУТЬ", (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630089, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР-ГРУПП", (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630128, <...>),

третье лицо: ФИО3 (г. Новосибирск),

о взыскании 2 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЙ ПУТЬ" (далее - ООО «ТВОЙ ПУТЬ», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР-ГРУПП" (далее - ООО «ДИЛЕР-ГРУПП», ответчик) о взыскании убытков в виде не полученной прибыли в размере 1100000 рублей и реальных убытков в виде уплаченных контрагенту штрафных санкций в размере 1100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 43000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТВОЙ ПУТЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что действия ответчика по фактической блокировке программно-аппаратного комплекса «Genetic-test», является ни чем иным как злоупотреблением правом, данные действия привели к невозможности исполнения истцом обязательств по договору перед свои контрагентом, в результате чего возникли убытки; истец обращался в адрес ответчика с требованием восстановить запросы в количестве 1100, приобретенные в программно-аппаратном комплексе у ФИО3, однако ответа в установленный срок не получил; изначально ответчик признавал наличие данных правоотношений и осуществлял определенные действия в рамках реализации данных правоотношений; обязательство истца уплатить по векселю АНО ДПО ЦЕНТР «ПРОФЕССИОНАЛ» денежные средства, является для ООО «ТВОЙ ПУТЬ» убытком в виде реального ущерба; прибор учредителя ФИО4 приобретался ею для личных нужд; генеральным директором ООО «ТВОЙ ПУТЬ» ФИО5 в период замещения им данной должности лично прибор никогда не приобретался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «ДИЛЕР-ГРУПП» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии кассовой книги, протоколов заседания правления Автономной некоммерческой организации центр «Профессия» от 15.09.2014г., 06.10.2015г., 12.10.2016г., приходного кассового ордера от 20.06.2016г., расходного кассового ордера от 20.06.2016г.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 23.10.2015 между ООО «ТВОЙ ПУТЬ» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ранее бывший в эксплуатации программно-аппаратный комплекс «Genetic-test» ZK600 серийный номер 0433134700260 с комплектом неиспользованных запросов на сервер в количестве 1500.

Цена программно-аппаратного комплекса составляет 35 000 руб, включая стоимость программно-аппаратного комплекса.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, сканер ZK600 представляет собой настольный биометрический USB считыватель отпечатков пальцев. Посредством персонального компьютера данный сканер соединяется с программным обеспечением по расшифровке отпечатков для целей получения анализированных отчетов. Биометрический USB считыватель может быть использован для разработки и внедрения совместно с различными программными приложениями для ввода в базу шаблонов отпечатков пальцев.

Сам по себе биометрический сканер не способен в отсутствии программного обеспечения и соединения с удаленным сервером осуществлять запросы и анализировать полученные данные. Таким образом, данный сканер приобретает свои потребительские свойства только при получении доступа к программе, которая является результатом интеллектуальной деятельности.

Программа «Genetic-test»: Программа для определения способностей человека по дерматоглифическим маркерам отпечатков пальцев». Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2014613046.

Комплекс был приобретен ранее ФИО3, что подтверждается товарным чеком от 16.01.2014 ООО «АС-Ритейл».

Оборудование передано по акту приема-передачи от 23.10.2015.

Как указывал истец, 03.12.2015 года количество оставшихся запросов было уменьшено ООО «ДИЛЕР-ГРУПП» на 1100, и использование прибора по назначению стало невозможным, в качестве основания для уменьшения запросов было указано, что прибор приобретался у ООО «Дилер-групп» иным партнером.

ООО «Дилер-групп» выставило счет ООО «ТВОЙ ПУТЬ» на дополнительную оплату запросов, в сумме 100 000 рублей, уже приобретенных ООО «ТВОЙ ПУТЬ» в комплекте программно-аппаратного комплекса у ФИО6

ООО «ТВОЙ ПУТЬ» (исполнитель) указывает на то, что не смогло в связи с ограничением доступа в кабинет с 07.12.2015 исполнить обязательства перед Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования центр «ПРОФЕССИОНАЛ» (заказчик) по заключенному договору возмездного оказания услуг от 30.11.2015 года, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выдаче отчетов, посредством их генерации в количестве 1100 (Одна тысяча сто) штук, используя доступ к удаленному серверу, где происходит анализ данных, посредством программно-аппаратного комплекса «Genetic-test» ZK600 серийный номер 0433134700260, а так же консультаций и расшифровок данных, изложенных в отчетах. Один отчет состоит из 16 (шестнадцати) страниц.

Согласно договору, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги, в соответствии со следующим графиком:

- 320 отчетов за декабрь 2015 года с расшифровкой предоставить не позднее 13 января 2016 года;

- 156 отчетов за январь 2016 года с расшифровкой предоставить не позднее 5 февраля 2016 года;

- 183 отчетов за февраль 2016 года с расшифровкой не позднее 4 марта 2016 года;

- 263 отчетов за март 2016 года с расшифровкой не позднее 5 апреля 2016 года;

-178 отчетов за апрель 2016 года с расшифровкой не позднее 10 мая 2016 года.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказать Услуги своими силами путем направления сотрудника с программно-аппаратным комплексом в местонахождение Заказчика, по адресу: 630102, <...>.

Истец указывает, что в результате блокировки Ответчиком программно-аппаратного комплекса «Genetic-test» ZK600 истец фактически не смог оказать услуги, в результате чего в связи с неисполнением условий договора АНОДПО центр «Профессионал» договор был расторгнут.

Согласно пункту 4.1. указанного договора общая стоимость Услуг составляет 1 100 000 рублей, 1000 рублей за обработку одного запроса: из них 500 рублей стоимость отчета и 500 рублей стоимость консультации к отчету.

При указанных обстоятельствах Истец из-за неправомерных действий Ответчика недополучил доход (упущенная выгода) в размере 1 100 000 рублей.

Также согласно пункту 5.1. договора при невозможности оказания услуг по настоящему договору, по причинам, не зависящим от Заказчика, более чем на 1 календарный месяц, Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты штрафа в размере 1 000 рублей за каждый невыполненный Отчет. Общий размер штрафа составил 1 100 000 рублей (реальный ущерб). Указанные суммы были выплачены истцом.

Полагая, что такое ограничение со стороны ответчика является необоснованным и не соответствующим характеру правоотношений по использованию программно-аппаратного комплекса, в связи с чем, именно в связи с действиями ответчика истцу причинены указанные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил допустимые и достоверные доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из вышеизложенного, программно-аппаратный комплекс «Genetic-test» ZK600 серийный номер 0433134700260 был приобретен истцом у ФИО3, доступ на сервер ответчика осуществлялся истцом посредством логина и пароля ФИО3

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно из-за действий ответчика, выразившихся в ограничении доступа в кабинет с 07.12.2015, истец не смог исполнить обязательства перед Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования центр «ПРОФЕССИОНАЛ» по заключенному договору возмездного оказания услуг от 30.11.2015 года, ровно как не представлены доказательства, что имело место ограничение доступа ответчиком к кабинету.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная истцом переписка в обоснование указанного, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, она не отвечает признакам надлежащего доказательства, полномочия лица на ведение переговоров от имени ответчика не подтверждены, она не подтверждает ограничение доступа к личному кабинету для направления запросов.

Счет на оплату №16-пр от 16.12.2015 года на сумму 100000 рублей на запросы не содержит указания по какому сканеру данный счет выставлен, учитывая, что во владении истца имелся и иной сканер с доступом на сервер, не подтверждается, что выставлен он был именно в связи с ограничением доступа к кабинету, ранее зарегистрированному на ФИО3

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по фактической блокировке программно-аппаратного комплекса «Genetic-test», является ни чем иным как злоупотреблением правом, отклоняется как несостоятельный, как не подтвержденный материалами дела, в связи с чем злоупотребления правом стороны ответчика в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ничем не опровергнуты и не обоснованы возражения ответчика, что факт неисполнения истцом договора перед АНОДПО центр «Профессионал» мог быть связан с проблемами технического характера, отсутствием связи соединения с интернет сетью, иными обстоятельствами.

Суд первой инстанции также верно отметил, что у ООО «ТВОЙ ПУТЬ» имелась реальная возможность своевременно и в полном объеме исполнить обязательства перед своим контрагентом, поскольку для недопущения упущенной выгоды истец мог привлечь для оказания услуг соисполнителя – учредителя ООО «Твой Путь» ФИО4, которой по договору №22/01/1116 от 22.01.2015 были оказаны услуги по предоставлению доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрирование баз данных «Genetic-test» через кабинет на имя ее сына ФИО5, который в спорном периоде являлся директором ООО «ТВОЙ ПУТЬ».

По названному договору с ФИО4 имелось на момент наличия обязательств перед АНОДПО центр «Профессионал» 1482 не использованных запроса, при этом запросы осуществлялись и на протяжении декабря 2015 и в январе и феврале 2016.

Согласно данным сервера у ФИО5 также имелся доступ в кабинет под другим логином и последний отчет был 04.06.2016, всего отчетов получено 198 и баланс 94.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии надлежащих доказательств наступления у ООО «ТВОЙ ПУТЬ» убытков.

Представленный вексель №1-2016 от 20.06.2016 года на всю сумму 2200000 рублей, судом первой инстанции правомерно оценен критически, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами реальности совершения соответствующих операций по передаче и получению денежных средств, отражения их в бухучете организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 по делу № А45-20472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи М.Ю. Кайгородова

И.И. Терехина