Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-2185/14 (16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года ( судья Назаров А.В.) по делу № А03-17470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай", п. Толстовский Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 года по делу №А03-17470/2013 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай".

Определением суда от 14.11.2013 года (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 года) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.01.2014 года временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2014 года) ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.12.2013 года принято к производству арбитражного суда заявление ООО "Компания "Эксперт" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" задолженности в размере 68 404 067 рублей 45 коп.

Определением суда от 31.03.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2014 года) требование ООО "Каменский "Элеватор" включено в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" в размере 68 404 067 рублей 45 коп.

ФИО1 обратился 29.09.2014 года в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить ранее принятое определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 года по делу №А03-17470/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" требования ООО "Компания "Эксперт" в сумме 68 404 067 рублей 45 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 года суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

ФИО1 с определением суда от 27.01.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Указав, что при рассмотрении заявления ООО "Компания "Эксперт" вопрос о фактической поставке не исследован. Полномочия лиц, подписавших товарные накладные, представленные ООО "Компания "Эксперт", не проверены, хотя со стороны ООО «Урожай» данные документы ФИО4 не подписывались. Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности. Поскольку в квитанциях на приемку хлебопродуктов, подписанных ОАО «Каменский элеватор» и ООО «Компания «Эксперт» отсутствуют ссылки на то, что указанные в этих квитанциях зерновые культуры принадлежат или должны быть переданы ООО «Урожай», данные доказательства не являются относимыми по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить подтверждением поставки (передачи) товара от ООО «Компания «Эксперт» в адрес должника.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Кроме того, такой срок должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела, то есть, с 11.08.2014 года.

По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является то, что между ООО «Компания «Эксперт» и ООО «Урожай» отсутствовали реальные договорные отношения по поставке зерна. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5

Вывод суда об отказе заявителя в проведении экспертизы по делу противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.03.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2014 года) в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" включено требование ООО "Каменский "Элеватор" в размере 68 404 067 рублей 45 коп.

ООО "Каменский "Элеватор", обращаясь в арбитражный суд с указанным требованием, приложил в его обоснование копии договора № 125/12 от 1.08.2012 года, приложения № 1 – спецификация, счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 14-52 т. 1 требования).

11.08.2014 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 4 и № 9 СУ УМВД России по г. Барнаулу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Компания "Эксперт" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенная уголовно-процессуальная проверка показала, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" в Арбитражный суд Алтайского края ООО "Компания "Эксперт" были представлены подложные документы – договор поставки № 125/12 от 01.08.2012 года и товарные накладные. Указанные документы не подписывались со стороны ООО "Урожай" ФИО4, поскольку в период подписания документов он не являлся директором ООО "Урожай". Кроме того, в бухгалтерских документах ООО "Урожай" отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Компания "Эксперт" в период с 01.10.2012 года по настоящее время. Таким образом, следователь делает вывод, что представленные в Арбитражный суд Алтайского края документы директором ООО "Компания "Эксперт" имеют недостоверные, подложные сведения и имеют цель хищения денежных средств в размере 68 404 067 рублей 45 коп., принадлежащих ООО "Урожай".

О данных фактах ФИО1 узнал от руководителя должника ФИО6, по заявлению которой и проводилась уголовно-процессуальная проверка.

На момент рассмотрения требования ООО "Компания "Эксперт" директором ООО "Урожай" являлся ФИО7, который не предпринял каких-либо мер по недопущению включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

ФИО1, полагая, что установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 года обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 года по делу №А03-17470/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" требования ООО "Компания "Эксперт" в сумме 68 404 067 рублей 45 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного законом трехмесячного срока; постановление от 11.08.2014 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ФИО1 сослался на факты, установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 года.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстяотельствам, поскольку такой срок, по его мнению, должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела, то есть, с 11.08.2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является обладателем 75,7% акций ОАО "Каменский элеватор" и обладателем 40% доли участия в уставном капитале ООО "Урожай", что позволяет сделать вывод о том, что он был осведомлен о финансовом положении указанных обществ.

Данное обстоятельство подтверждается выводами судов первой и вышестоящих инстанций по делу № А45-22602/2013 (в частности по рассмотрению требований ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор").

Поскольку в декабре 2013 года к производству суда приняты требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Урожай", вывод суда первой инстанции о том, что у него также имелась возможность ознакомиться со всеми поступившими и поступающими требованиями кредиторов, и заявить свои возражения по ним в соответствии с законом, является обоснованным.

Кроме того, представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2014 года, где был представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Урожай" (л.д. 40 т. 3 требования).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что уже в июне 2014 года ФИО1 достоверно знал о фальсификации ООО "Компания "Эксперт" доказательств по делу, является правомерным.

Суд первой инстанции, установив, что о вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 стало известно еще в июне 2014 года, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 26.09.2014 года, обоснованно указал на пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылка подателя жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО "Компания "Эксперт" вопрос о фактической поставке не исследован, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Факт реальности сделки, совершенной между ООО "Компания "Эксперт" и ООО "Урожай" был предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и вышестоящих инстанций, а потому ссылка заявителя жалобы о том, что между ООО «Компания «Эксперт» и ООО «Урожай» отсутствовали реальные договорные отношения по поставке зерна, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

В определении от 31.03.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2014 года), которым требование ООО "Каменский "Элеватор" включено в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" в размере 68 404 067 рублей 45 коп., суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Урожай" обязательств по оплате полученной продукции подтверждается материалами дела, в т.ч. товарными накладными, содержащими ссылку на номер и дату договора, оборотными ведомостями, актом сверки взаиморасчетов, подписанным в двухстороннем порядке.В подтверждение факта наличия поставленного товара ООО "Каменский "Элеватор" представило квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления и товарно-транспортные накладные (зерно).

Указанное определение было обжаловано ООО "Урожай", ОАО "Сбербанк России" и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы указанных лиц - без удовлетворения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что довод должника о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, что выразилось в том, что не были проверены полномочия лиц, подписавших от имени должника товарные накладные, и не было установлено наличие у данных лиц доверенностей на получение товара, является необоснованным, учитывая наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов запериод с января 2012 года по 24.02.2012 года, с января 2012 года по октябрь 2012 года, подписанных директором ООО "Урожай" ФИО7, назначенным на должность директора ООО "Урожай" в связи с прекращением полномочий предыдущего директора ФИО4 Утверждение кредитора ООО "Компания "Эксперт" о том, что товар поставлен на склады ОАО "Каменский элеватор", а впоследствии переведен на ООО "Урожай", обстоятельствам дела не противоречит.Доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленного ООО "Компания "Эксперт" требования, заявители апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 определение от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17470/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба, поданнаяОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился выводами судов об обоснованности требования кредитора, сделанных по результатам надлежащей оценки доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки товара должнику и указал, что доводы об отсутствии реальной поставки товара должнику выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела (л.д. 85-89 том 3 требования).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) отказано в удовлетворении заявления об исключении требования ООО "Компания "Эксперт" из реестра требований кредиторов ООО "Урожай".

В судебном заседании также было установлено, что ФИО1 является одним из учредителей ООО "Урожай" и принимал непосредственное участие в назначении директоров общества. Помимо этого, ФИО1 является и конкурсным кредитором ООО "Урожай" (требования ФИО1 были приняты к производству арбитражного суда определениями от 24.12.2013 года).

Довод подателя жалобы о подписании договора поставки неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку отсутствие полномочий на заключении сделки от имени должника не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на таком договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Сделки с подобными пороками, как правомерно указано арбитражным судом, являются оспоримыми. Однако, иск о признании договора поставки № 125/12 от 01.08.2012 года недействительным по данному основанию, не заявлялся.

Оспоримость сделки, заключенной от имени должника неуполномоченным лицом, не является основанием для не осуществления должником оплаты за полученный товар.

Кроме того, должник, подписав в последующем Акты сверок взаимных расчетов, таким образом, одобрил указанную сделку по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт наличия задолженности подтверждается и иными письменными доказательствами, оценка которым дана при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что факт подписания документов (договора поставки, товарных накладных) неуполномоченным лицом привел бы к отказу во включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов, не представлено.

Довод подателя жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции об отказе заявителя в проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что поскольку в квитанциях на приемку хлебопродуктов, подписанных ОАО «Каменский элеватор» и ООО «Компания «Эксперт» отсутствуют ссылки на то, что указанные в этих квитанциях зерновые культуры принадлежат или должны быть переданы ООО «Урожай», данные доказательства не являются относимыми по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить подтверждением поставки (передачи) товара от ООО «Компания «Эксперт» в адрес должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании данной нормы.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, вывод суда первой инстанции о том, что представленное ФИО1 постановление от 11.08.2014 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое может явиться основанием для пересмотра решения суда, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 года по делу №А03-17470/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" требования ООО "Компания "Эксперт" в сумме 68 404 067 рублей 45 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу №А03-17470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Афанасьева

Е.Г.Шатохина