Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (рег. №07АП-2190/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2016 года (судья Лысых М.А.) по делу № А67-5426/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>),

а также, субсидиарно к

Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области,

о взыскании 734 916,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстройсервис и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор», ответчик) о снижении неустойки, начисленной истцу ответчиком по Государственному контракту №8-р-т14 от 06.02.2014 в размере 4 644 798,74 руб. и фактически удержанной ответчиком в размере 3 357 391,82 руб., до 208 158,29 руб.; о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части основного и 1 000 руб. части процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2015г. произведена замена ответчика - ОГКУ «Томскавтодор» на Томскую область в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, а также в лице Департамента финансов Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно принято заявление истца об уточнении исковых требований до 734 916,22 руб.

Протокольным определением от 21.01.2016г. исключен из числа представителей ответчика Департамент финансов Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2016г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающего наличие у ОГКУ «Томскавтодор» лимитов, достаточных для исполнения соответствующего обязательства в рамках настоящего спора, без исследования порядка финансирования казенного учреждения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Судом не рассмотрены и не исследованы обстоятельства, исключающие возможность ответственности по заявленному иску самого казенного учреждения ОГКУ «Томскавтодор», как не установлены наличие обращений казенного учреждения к ГРБС о выделении ему дополнительных лимитов бюджетных расходов. Судом в нарушение п. 1 ст. 399 ГК РФ публично-правовое образование Томская область привлечена в качестве основного ответчика, как собственник имущества казенного учреждения ОГКУ «Томскавтодор», без привлечения в дело в качестве соответчика основного должника по исковым требованиям ОГКУ «Томскавтодор». При этом ходатайство Департамента от 20.01.2016г. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим оставлено без рассмотрения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменных объяснениях истец считает, что поскольку государственный контракт заключен ОГКУ «Томскавтодор» от имени и в интересах Томской области согласно Закону Томской области «Об областном бюджете на 2013г. и на плановый период 2014-2015гг.» от 06.01.2013г. №2-ОЗ, следовательно, ОГКУ «Томскавтодор» выступало лишь представителем публично-правового образования Томской области, в связи с чем ОГКУ «Томскавтодор» не может являться ответчиком по данному делу, указанный государственный контракт заключало не для собственных нужд. Более того, получателем денежных средств в платежном поручении №59 от 07.11.2014г. выступало публично-правовое образование Томская область, которая и является, по его мнению, надлежащим ответчиком.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016г. апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 28.04.2016г. в 10 час. 45 мин. в помещении суда.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 06.06.2016г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика основного должника привлечено – областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016г. в связи с нахождением в отпуске судьи Ждановой Л.И., сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: председательствующий судья М.А. Фертиков, судьи Е.Г. Шатохина, Ю.И. Павлова.

Заслушав представителей сторон, проверив и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ОГКУ «Томскавтодор» (Заказчик) и ООО «Дорстройсервис и К» (Подрядчик) заключен государственный контракт №8-р-т14 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами за свой риск и/или силами привлеченной (ых) субподрядной (ых) организаций выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Томск-Мариинск на участке км 14+000-км 46+700 в Томском районе Томской области в соответствии с техническим заданием (Приложение к контракту №1), локальными сметными расчетами (Приложение к контракту №2), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта, за счет средств областного бюджета по ставке «Содержание и ремонт региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них» (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 74 916 108,80 руб., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, включая налоги и другие обязательные платежи.

В соответствии с п.2.3 контракта оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке:

ежемесячно по факту выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к контракту) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком заказчику оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры; окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком заказчику оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Согласно п.6.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком производства работ (Приложение к контракту №3), начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 04.08.2014.

Приложение №3 к контракту предусматривает в качестве оснований окончания этапа производства работ освоение денежных средств на следующие суммы: до 15.06.2014 – 37 132 139 руб., до 15.07.2014 – 37 132 138,20 руб., до 04.08.2014 – 651 831,60 руб. (л.д.120, обратная сторона).

В силу п.5.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что за окончание ремонта объекта после установленного контрактом срока по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом признано в судебном заседании, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, часть работ не выполнены.

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик в соответствии с пунктом 11.3 контракта начислил и удержал с подрядчика неустойку в размере 3 357 391,82 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 2 государственного контракта №8-р-т14 от 06.02.2014 предусмотрен порядок исполнения контракта по частям, исходя из освоения финансирования. При этом, как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, часть работ не выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 26-29, 81-113).

В соответствии с п.11.3 контракта за окончание ремонта объекта после установленного контрактом срока по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В то же время, в силу п.11.1 контракта в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного п.2.3 контракта, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца сумма неустойки, начисленная подрядчику за нарушение срока производства работ, составляет 2 622 475,60 руб. Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума №676/12 от 22.05.2012г. по делу А40-8226/2011, №5467/14 от 15.07.2014г. по делу №А53-10062/2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении неустойки от цены контракта, что привело к неосновательному обогащению кредитора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств на оплату истцу стоимости строительно-монтажных работ, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан был доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в связи со встречным предоставлением (в данном случае это произведение строительно-монтажных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик правомерно удержал в бюджет Томской области неустойку. Однако, неустойка, удержанная в общей сумме 3 357 391,82 руб., рассчитана от общей цены контракта ответчиком неверно, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика в сумме 734 916, 22 руб. - в виде разницы между суммой удержанной неустойки (3 357 391,82 руб.) и неустойкой, рассчитанной, исходя из объема неисполненного обязательства (2 622 475,60 руб.).

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В Постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ (часть 6 статьи 46 АПК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. Суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика (пункт 4 пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006г. №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 120 ГК РФ утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 ГК РФ в новой редакции в отношении обязательств муниципального казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества.

Из материалов дела следует, что ОГКУ «Томскавтодор» относится к числу муниципальных казенных учреждений.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически, без привлечения к участию в деле основного должника, произвел взыскание с собственника имущества казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1.9 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник имущества.

Таким образом, участие ОГКУ «Томскавтодор» в рассматриваемом деле в качестве ответчика обязательно в силу закона.

Согласно положениям части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, судом первой инстанции дело рассмотрено только с участием в качестве ответчика - Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика основного должника ОГКУ «Томскавтодор», поскольку ответственность субсидиарного должника наступает только тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, при этом ответственность субсидиарного должника является дополнительной.

Таким образом, по обязательствам ОГКУ «Томскавтодор» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Томская область в лице Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области за счет средств казны Томской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статей 268, 269, 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчиков, поскольку, последние в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи, с чем госпошлина взысканию с нее в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.110, ст.268, ч.3 и п.4 ч.4 ст.270, п.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2016г. по делу № А67-5426/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>), а при недостаточности средств субсидиарно, с Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), за счет казны Томской области, 734 916,22 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а всего, 736 916,22 (семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей 22 копейки) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина