Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу представителя учредителя должника ФИО4 (№ 07АП-2191/2018(14)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7796/2017 (судья Белоконь И.А..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота – Сад Мечты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634570, <...>), по жалобе представителя учредителя и работников должника - ООО «Красота-Сад Мечты» на действия, бездействие конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от представителя учредителя должника ФИО4: ФИО4, решение учредителя от 10.04.2018,

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 22.08.2020,Ю

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО7, доверенность от 25.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (далее – ООО «Красота-Сад Мечты», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2017 заявление ПАО «МТС-Банк» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красота-Сад Мечты». Определением суда от 20.11.2017 (полный текст от 27.11.2017) заявление ПАО «МТСБанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Красота-Сад Мечты» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5,

Решением суда от 10.04.2018 (полный текст от 12.04.2018) ООО «Красота-Сад Мечты» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

21.11.2019 ФИО4 от имени учредителя и работников ООО «Красота – Сад Мечты» (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационной описи № 1 от 22.05.2018г., с нарушением порядка, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1995 № 49, а именно пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 3.3, 4.1 Методических указаний; а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, допущенное в период с 10.06.2019 по 20.11.2019, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, направленной на установление достоверных характеристик многолетних насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100040:0058.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении жалобы представителя работников и учредителей должника - ООО «Красота-Сад Мечты» о признании незаконными действий, бездействия конкурсного управляющего ФИО5 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителя должника ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка тому, что о действительном составе имущества должника конкурсный управляющий узнал от арендатора. О трудностях при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не сообщал ни руководству общества, ни собранию кредиторов. Конкурсный управляющий не обосновал невозможность проведения инвентаризации в соответствии с требованиями закона. При повторной инвентаризации недостатки в полной мере не устранены.

ФИО8, представил заявление о прекращении полномочий ФИО4, как представителя участника общества, так как в результате договора купли-продажи от 14.09.2020, доля ФИО9 в уставном капитале принадлежит ФИО8

Конкурсный управляющий представил сообщение о прекращении полномочий ФИО4, как представителя работников должника.

ПАО «МТС-Банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 возразила на представленные заявления, указала, что несмотря на продажу доли в уставном капитале, ФИО9 не утратила статус учредителя должника. Указала на наличие в обществе корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения права на судебную защиту, предотвращению препятствий наиболее объективного рассмотрения обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав, допустил ФИО4, как представителя учредителя должника, для участия в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ПАО «МТС-Банк», конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему передано имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100040:0058, общей площадью 530 000 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, в окрестностях с. Кафтанчиково, с находящимися на нем многолетними насаждениями.

В период с 22.04.2018 по 25.05.2018 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе указанного земельного участка и находящихся на нем насаждений.

Результаты проведенной инвентаризации (инвентаризационная опись от 22.05.2018) размещены на ЕФРСБ 28.05.2018.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 22.05.2018 конкурсным управляющим, среди прочего, выявлено следующее имущество должника: саженцы жимолости 2005 года в количестве 16 900 штук, саженцы жимолости 2016 года в количестве 11 100 штук.

Позднее конкурсный управляющий заключил в 2019 г. договор аренды указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Северный сад» (далее - арендатор).

После заключения договора аренды в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от арендатора от 10.06.2019, в котором арендатор сообщил, что «по результатам инвентаризации выявлено общее количество кустов жимолости 40 300 шт. Все саженцы посадки 2005г.».

То есть арендатором были выявлены существенные несоответствия между реальным количеством имущества должника и сведениями, указанными в инвентаризационной описи от 22.05.2018.

В связи с новыми обстоятельствами конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация 17.06.2019, по результатам которой составлена дополнительная инвентаризационная опись основных средств № 5 от 17.06.2019, в которую включено дополнительно выявленное количество насаждений жимолости, а также две единицы спецтехники.

Результаты инвентаризации отражены на ЕФРСБ 18.06.2019.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО5 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и привели к нарушению прав кредиторов должника, Представитель учредителя должника обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности существенных нарушений конкурсным управляющим прав кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия); 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1995 № 49 (далее - «Методические указания»).

В обоснование заявления представитель учредителя ссылается на то, что при проведении первоначальной инвентаризации имущества должника был обязан обследовать земельный участок, пересчитать фактическое количество имеющихся на нем насаждений, определить характеристики этих насаждений, отразить данные сведения в инвентаризационной описи и включить весь объем фактически выявленного имущества в конкурсную массу должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий провел инвентаризацию без тщательного исследования имущества, указав в инвентаризационной описи лишь сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается письмом арендатора земельного участка от 10.06.2019 о нахождении на земельном саженцев жимолости 2005г. в количестве 40300 штук (а не 28000 штук как указано в первоначальной описи) и об отсутствии саженцев жимолости 2015г. После обнаружения дополнительно выявленных насаждений на земельном участке и установления факта несоответствия года посадки части насаждений, конкурсный управляющий никаких действий по внесению исправлений в первоначальную инвентаризационную опись (от 22.05.2018) не предпринял, повторную инвентаризацию всех насаждений, имеющихся на земельном участке не провел, сличительные ведомости не составил, что является существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 не соответствующими требования закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после выявления неточностей, допущенных при проведении первоначальной инвентаризации, конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация, с целью внесения в инвентаризационную опись № 1 от 22.05.2018 достоверных сведений о качественных характеристиках насаждений.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверки полноты его отражения в учете.

При этом судом принимается во внимание, что с учетом пункта 3.3. Методических указаний, в случае выявления объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, правильные сведения по этим объектам, не предусмотрено включение таких сведений в первоначальную инвентаризационную опись, ранее размещенную на ЕФРСБ.

Сведения о фактическом наличии имущества отражены в инвентаризационной описи № 1 от 22.05.2018.

С учетом дополнительно выявленного арендатором, а также при повторной инвентаризации количества насаждений, сведения о которых отсутствовали в переданных конкурсному управляющему документах бухгалтерского учета, правильные сведения о них отражены конкурсным управляющим в инвентаризационной описи № 5 от 17.06.2019.

Обе инвентаризационные описи размещены на ЕФРСБ.

При этом, как следует из содержания представленных конкурсным управляющим актов приема-передачи документов и имущества, первичные документы на основные средства и бухгалтерские регистры на основные средства конкурсному управляющему переданы не были; в представленных документах (таблицы 1.1 и 1.2) были указаны насаждения с указанием их общей первоначальной стоимости по бухгалтерскому учету, даты приобретения (ввода в эксплуатацию) и срока полезного использования, сведения о количестве насаждений, с расшифровкой по годам посадки конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего, ввиду большой территории земельного участка (53 га), общего состояния насаждений на участке (отсутствие надлежащей обработки, заросшее состояние насаждений), а также ограниченности средств конкурсной массы и невозможности привлечения значительного количества лиц для проведения сплошного подсчета насаждений, подсчет растений производился статистическими методами, согласно которым производился подсчет насаждений на отдельных участках, потом определялись средние показатели количества насаждений на участках, и данные средних показателей распределялись на всю территорию посадки.

Данные о состоянии сада, нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что о действительном составе имущества должника конкурсный управляющий узнал от арендатора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт получения сведений о неточностях в предыдущей инвентаризации от третьего лица, не указывает на недобросовестные действия конкурсного управляющего.

Согласно представленным суду документам и пояснениям, определение точного количества саженцев жимолости произведено после проведения арендатором - ООО Сельскохозяйственное предприятие «Северный сад» санитарной очистки и обработки территории и насаждений.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из специфики имущества и площади насаждений, статистические методы исследования допускаются при подсчете насаждений на значительных площадях посадки.

Так, при проведении судебной экспертизы в деле № А67-3108/2019 судебный эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО10 также использовал при определении количества насаждений на земельном участке статистические методы исследования - метод интерполяции, аналогичный примененному комиссией при проведении первоначальной инвентаризации.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены полученные по его запросу от Администрации Томского района инвентаризационные описи многолетних насаждений за 2016-2017 годы, представлявшиеся самим ООО «Красота-Сад Мечты» в Администрацию Томского района для статистических наблюдений, согласно которым общее количество насаждений жимолости составляло в тот период 29 250 шт., а не 40 300 шт.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что действия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации нельзя признать незаконными, недобросовестными и неразумными, совершенные не в интересах должника, кредиторов и общества.

Оснований для признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационной описи № 1 от 22.05.2018, а также для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, допущенного в период с 10.06.2019 по 20.11.2019 в виде не проведения инвентаризации имущества должника, направленной на установление достоверных характеристик многолетних насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100040:0058, не имеется

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителя должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителя должника ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3