Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 26.01.2016) арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что выводы суда противоречат материалам дела, допущенные нарушения носят малозначительный характер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по делу № А03-4155/2014 в отношении ООО «Чарышское» введено внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 36- 37).

Решением арбитражного суда от 13.07.2015 по делу № А03-4155/2014 ООО «Чарышское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (л.д. 38-43).

В результате рассмотрения определений арбитражного суда по делу № А03- 4155/2014 от 03.08.2015 и 10.08.2015, а также материалов, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФСРБ) в отношении процедуры внешнего управления и конкурсного производства ООО «Чарышское», в действиях арбитражного управляющего были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.07.2015 в Управление от Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 32-35).

16.10.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении № 00792215, согласно которому ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-21).

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Согласно материалам дела сообщение, опубликованное временным управляющим 10.03.2015 в ЕФСРБ № 534599 и на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» № 77031723351 от 13.03.2015, содержит недостоверные сведения в части наименования арбитражного суда, вынесшего определение о введении процедуры наблюдения, а именно наименование арбитражного суда указано как Арбитражный суд Республики Алтай (л.д. 54-55).

Однако, учитывая, что в публикации № 534599 в разделе «Сообщение» наряду с неверным указанием наименования арбитражного суда, вынесшего судебный акт, указан номер дела и наименование суда, в производстве которого оно находится (Арбитражный суд Алтайского края), суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим при размещении текста сообщения была допущена техническая ошибка.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «Чарышское» является с. Трусово Курьинского района Алтайского края, органом управления является ООО Управляющая компания «Изумрудная страна», расположенное по адресу: <...> (л.д. 36-37). Следовательно, собрания кредиторов должны проводиться либо по адресу: с. Трусово Курьинского района Алтайского края, либо по адресу: <...>. Между тем, собрание кредиторов, назначенное на 24.06.2015, было созвано арбитражным управляющим по адресу: <...>, что подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 635421 от 09.06.2015 (л.д. 59) и арбитражным управляющим не оспаривается.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что место проведения собрания кредиторов по адресу: <...> определено на основании требовании конкурсного кредитора ОАО «Росагролизинг» приводилась в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена, поскольку место проведения собрания кредиторов определяется пунктом 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ. При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника. Проведение собрания конкурсных кредиторов по адресу, указанному в требовании одним из кредиторов должника, нарушает права остальных кредиторов должника на участие в собрании. Включение в повестку собрания кредиторов 24.06.2015 вопроса «Об определении места проведения собрания кредиторов» не имеет правового значения. Таким образом, определив местом проведения собрания кредиторов ООО «Чарышское» адрес: <...>, при отсутствии соответствующего решения кредиторов, ФИО2 нарушила требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве

Из императивных положений указанных норм права следует, что конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов именно в месте нахождения должника, проведение собраний кредиторов по иным адресам возможно лишь в двух случаях: принятия общим собранием кредиторов решения о проведении собраний по иным адресам или невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Следовательно, при отсутствии решения собрания кредиторов о проведении собраний по иному адресу и в случае возможности проведения собраний по месту нахождения должника проведение собраний кредиторов по иному адресу является нарушением законодательства о банкротстве.

Статьей 99 Закона № 127-ФЗ определены права и обязанности временного управляющего. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. В приложении N 2 к Правилам установлены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках. В соответствии с пунктом 2в Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе и в целях подготовки плана внешнего управления. Пунктом 3 Правил финансового анализа предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как внешний управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление имущества должника.

Как следует из материалов дела, карточка должника, сформированная в ЕФРСБ, не содержит сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «Чарышское» в период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего до вынесения арбитражным судом решения от 13.07.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (л.д. 60- 61).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении суда от 10.08.2015, согласно которому суд не располагает данными о проведении инвентаризации имущества должника, что также повлекло отложение судебных заседаний.

Инвентаризация имущества была проведена лишь в период с 27.08.2015 по 16.09.2015.

При этом, факт неисполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей по принятию имущества в ведение и проведению его инвентаризации, нашел свое отражение в определении суда от 03.11.2015, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего ФИО2 в период ведения ею процедуры внешнего управления в виде непринятия имущества в ведение и не проведения инвентаризации, признаны несоответствующими законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве не исполнены обязанности по принятию в управление имущества должника и проведению его инвентаризации.

Довод ФИО2 о том, что не опубликование итогов проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ не повлияло ни на план внешнего управления, ни на решения, принятые собранием кредиторов, судом правомерно отклонен, поскольку выполнение требований пункта 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ и пунктов 2в, 3 Правил финансового анализа является обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно сообщению, опубликованному арбитражным управляющим в ЕФРСБ № 595582 от 05.05.2015, о результатах проведения собрания кредиторов собрание кредиторов, назначенное на 28.04.2015, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума на собрании кредиторов (л.д. 75). Публикация о проведении следующего собрания кредиторов должника 24.06.2015, в том числе по вопросу утверждения плана внешнего управления, размещена ФИО2 в ЕФРСБ 09.06.2015 № 635421 (л.д. 59).

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов, опубликовано более чем через 40 дней после признания предыдущего собрания несостоявшимся, что повлекло за собой затягивание процедуры внешнего управления, поскольку судебное заседание по заслушиванию отчета внешнего управляющего было назначено на 22.06.2015 (л.д. 36-37). Указанное обстоятельство подтверждается и решением суда от 13.07.2015 по делу № А03-4155/2014, в котором суд указал на объявление перерывов в судебном заседании в связи с неявкой арбитражного управляющего и проведением собрания кредиторов только 24.06.2015 (л.д. 38).

Также судом дана надлежащая оценка доводу ФИО2 о правомерности проведения повторного собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления должника не позднее двух месяцев с даты проведения первого собрания кредиторов.

Временные рамки подготовки плана внешнего управления, установленные п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, обусловлены необходимостью как исполнения внешним управляющим обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Указанная норма закона является императивной и подлежит безусловному исполнению.

Двухмесячный срок проведения повторного собрания кредиторов, предусмотренный абзацем 4 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве, установлен, в случае если собрание кредиторов состоялось, и на нем было принято решение об отклонении плана внешнего управления. В рассматриваемом случае собрание кредиторов было признано несостоявшимся.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей внешнего управляющего в полном объеме, без нарушений законодательства о банкротстве, в действиях ФИО2 расследованием не установлено.

При этом, отсутствие плана не только противоречит Закону, но и лишило возможности кредиторов получить сведения о дальнейшей перспективе процедуры банкротства, кроме того, действия внешнего управляющего привели к затягиванию процедуры внешнего управления и, соответственно, увеличение сумм расходов на проведение процедуры, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Кроме того, утверждение плана внешнего управления собранием кредиторов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью внешнего управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Несоблюдение требований указанной правовой нормы влечет нарушение гарантированных Законом о банкротстве прав кредиторов, в частности, права на непосредственное и своевременное ознакомление с информацией о финансовом состоянии должника и возможностью формулировать внешнему управляющему возникающие при этом вопросы, выдвигать совместные предложения по дальнейшему осуществлению процедур банкротства и т.п.

Учитывая изложенное, внешнее управление в отношении должника осуществлялось арбитражным управляющим ФИО2 в отсутствие плана внешнего управления в течении длительного времени, что полностью противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, непринятие ФИО2 мер к скорейшему рассмотрению собранием кредиторов плана внешнего управления свидетельствует о неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и абзаца 4 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы арбитражного управляющего об отсутствии в ее действиях нарушения пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры внешнего управления в отношении ООО «Чарышское» допущено нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, установленных абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 нарушила положения Закона о банкротстве, следовательно, не исполнил обязанности, установленные указанным законом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий ФИО2 при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, ФИО2 должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении № 00792215 от 16.10.2015 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу № А03-20152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Сбитнев А. Ю.

ФИО1