Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4
с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик»
(№ 07АП-2236/2021) на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23631/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО5

о признании сделки, оформленной договором от 01.12.2019 № НМ-0002020 недействительной

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6, по доверенности №НМ-07/НГМ от 22.11.2018;

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 08.09.2020;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее-
ООО «Нерюнгри-Металлик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Интеко-Сибирь» (далее-ООО «Интеко-Сибирь»)
о признании сделки, оформленной договором от 01.12.2019 № НМ-0002020 на оказание услуг по перевозке грузов, недействительной на основании пункта 1 статьи 167 и
пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021
в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерюнгри-Металлик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Договор от 01.12.2019
№ НМ-0002020 был заключен Истцом под влиянием угрозы - перекрыть эксплуатируемую ООО «НМ» автодорогу и отказаться от подписания акта согласования границы земельного участка с кадастровым номером 14:23:000000:35, поступившей
от ФИО5

Податель жалобы ссылается на то, что суд отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела протоколов прослушивания телефонных переговоров между лицом, которое выражало угрозу перекрытия дороги (ФИО5) и представителем Истца (ФИО8); ходатайства о вызове
в качестве свидетеля ФИО8, ограничил возможность истца по доказанности требований.

Апеллянт указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании, проходившему 02.12.2020, представителя третьего лица ФИО5 его адвоката -Местникову Т.И., представившего в суд только удостоверение адвоката и ордер
на представление интересов ФИО5. который был выписан адвокатом Местниковой Т.И. самой себе.

ООО «Интеко-Сибирь» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения
на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав
в удовлетворении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что истцом не представлено убедительных доказательств, того, что ответчик при заключении спорного договора намеренно с умыслом выражал насилие, либо угрозу в отношении истца.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом, участвовавший в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, ходатайство об отложении судебного заседания отозвал, в связи с чем, оно оставлено судом без рассмотрения.

Представитель ФИО5 заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, по телефону сообщил о том, что не настаивает на участии в онлайн-заседании, не возражает против рассмотрения жалобы
в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда,
в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО5

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции
не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «Нерюнгри-Металлик» (Заказчик) и ООО «Интеко-Сибирь» (Исполнитель) был заключен договор № НМ-0002020 на оказание услуг по перевозке грузов, согласно условий которого, Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком
(при наличии доверенности на получение груза на каждого водителя), указанный
в п. 1.2 настоящего договора по маршруту Новая Чара-участок ОГР «Таборное»,
Новая ФИО9 и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, имеющему оформленную надлежащим образом доверенность на получение груза собственными силами или с привлечением третьих лиц, а Заказчик обязуется уплатить
за перевозку груза плату, указанную в п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, цена перевозки груза составляет 3 066 рублей,
в том числе НДС 20% -511 рублей за одну тонну, перевезенного груза по маршруту, указанному в п.1.1 настоящего договора.

По мнению истца, данный договор был заключен под влиянием угрозы перекрыть эксплуатируемую ООО «Нерюнгри-Металлик» автодорогу и отказаться от подписания акта согласования границы земельного участка с кадастровым номером 14:23:000000:35, поступившей от ФИО5 Факт наличия такой угрозы подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12002980018000015 от 03.08.2020, вынесенного в отношении ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.

Отказывая в признании договора от 01.12.2019 № НМ-0002020 недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 167, 179 ГК РФ,
пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств подписания оспариваемого договора под влиянием насилия или угрозы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала
эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков
не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в статье 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку,
и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"
при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений,
в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи
с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Ссылки апеллянта на договоры с более низкой ценой, заключенные в 2017 году № 20/10 и №27/10, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку истцом не учтен рост цен
на топливо, инфляцию и прочие факторы, цена данного вида услуг за два года осталась неизменной.

При этом, суд учитывает тот обстоятельство, что истец 01.08.2018 заключил договор №6 на аналогичные услуги, которые полностью принимает и оплачивает без каких-либо возражений при цене услуг по перевозке 1 тонны груза в размере 2690,00 рублей без НДС, что выше стоимости услуг по оспариваемой сделке, но заключенной
на год позднее, при этом, не считая стоимость в размере 2 690,00 руб. кабальной.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления
на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора
по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Более того, ООО «Нерюнгри-Металлик» являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, при заключении договора должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что условия договора на оказание услуг по перевозке грузов навязаны ООО «Нерюнгри-Металлик», либо общество было лишено возможности подписания договора на других условиях, либо доказательств того, что условия договора на оказание услуг по перевозке грузов отличаются от обычно применяемых условий
для договоров такого рода, истец суду не представил.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, а также подтверждающих факт наличия иной сделки, которую прикрывает оспариваемый договор, так и доказательств, подтверждающих волю всех участников оспариваемой сделки на совершение какой-либо иной сделки (или сделки на иных условиях, с иным субъектным составом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Нерюнгри-Металлик» в нарушение
пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, протоколов прослушивания телефонных переговоров, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение
пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. Кроме того, совокупностью представленных в дело доказательствами подтверждаются выводы суда.

При этом, как пояснил представитель третьего лица, в настоящее время не завершена стадия предварительного расследования, а уголовное дело может быть направлено в суд по окончании предварительного расследования, ознакомления всех участников уголовного производства с материалами дела.

Вместе с тем из устной информации следователя, озвученной на судебном заседании Якутского городского суда по продлению меры пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста, известно, что существует некая видеозапись разговора двух мужчин, которые обозначены как мужчина № 1 и мужчина № 2, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал
в ходатайстве истца об истребовании материалов уголовного дела, протоколов прослушивания телефонных переговоров

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд первой инстанции установил, что показания свидетелей при заявленном предмете иска являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля обоснованно отклонено, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение правовой позиции не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

При этом, коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции допуская к участию
в судебном заседании, проходившему 02.12.2020, представителя третьего лица ФИО5 его адвоката - Местникову Т.И., представившего в суд только удостоверение адвоката и ордер на представление, который был выписан адвокатом Местниковой Т.И. самой себе, тем самым не нарушил процессуальные права лиц, участвующих в деле, поскольку 10.02.2020 представителем ФИО5 - Местниковой Т.И. представлена доверенность от 02.12.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Иные доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта, основанного на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-23631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы
через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3